782/2018-76489(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3562/2018

г. Владивосток

04 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАД М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИИ СТРОИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: Департамент градостроительства Приморского края, Казенное  предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на  территории Приморского края»  

о взыскании 3 100 000 руб. при участии в заседании: 

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность), ФИО3 (паспорт,  доверенность)  

от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность) от третьих лиц – ФИО5 (паспорт, доверенность) установил: 

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-3562/2018 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАД М"  обратилось с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "РЕГИОНАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИИ СТРОИТЕЛЬНОГО  ПРОИЗВОДСТВА" о взыскании 3 100 000 руб.  

В судебном заседании 21.05.2018 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв.  

Представитель третьего лица предоставил пояснения в материалы дела, указав,  что каких-либо сведений об исполнении документации истцом у него не имеется.  

Истец заявил ходатайство об истребовании административного дела о  привлечении ФИО6 к административной ответственности, в качестве  доказательства выполнения должностных обязанностей в интересах ответчика.  

Лица, участвующие в деле оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение  суда.  

В удовлетворении ходатайства отказано судом на основании абзаца 2 части 4  статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в  запрашиваемых истцом документах нет необходимости.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

22 сентября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью  «ГрадМ» (далее – «истец», «субподрядчик») и обществом с ограниченной  ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного  производства» (далее – «ответчик», «подрядчик») был заключен договор субподряда   № 5915 на выполнение проектных работ по объекту «Реконструкция здания для  размещения системы «ДДС-112 Приморского края». Стоимость работ была согласована  сторонами в размере 3 100 000 рублей.  

Считая, что выполнил работы надлежащим образом, истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал  в удовлетворении требований на основании следующего.  

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену только после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  

принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее  приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,  удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность  последующего предъявления требований об их устранении.  

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта  в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Пунктом 4.4.7 договора после разработки проектной документации,  Субподрядчик обязан предоставить Подрядчику разработанную проектную  документацию в 1 экземпляре с сопроводительным письмом. Подрядчик в течение 2  (двух) рабочих дней рассматривает представленную Субподрядчиком проектную  документацию на предмет ее соответствия требованиям технического задания.  

В соответствии с пунктом 5.1. договора № 5915 от 21.09.2015 г. - по  завершении в установленные сроки работ по Договору, с соблюдением  требований предусмотренных условиям Договора, после получения  положительного заключения Государственной экспертизы. Субподрядчик  передает по акту приемки-сдачи (составляемому в 3 экземплярах с  указанием комплектности) Инженерной организации, указанной в договоре,  полный комплект разработанной проектной документации, в соответствии с  заданием на проектно-изыскательсткие работы в оригинале, включающий  расчеты строительных конструкций, технологических процессов и  оборудования, ведомости объемов строительно-монтажных работ,  потребность в материалах и энергоносителях, конструкторской  документации, проектно-сметной документации в количестве 5 (пяти)  экземпляров в сброшюрованном виде, кроме того, один экземпляр в  электронной форме.  

Между тем, каких-либо доказательств передачи работ ответчику истец не  представил.  

Акт приема-передачи к договору № 5915 от 07.03.2017 является ненадлежащим  доказательством факта сдачи и приемки выполненных по договору работ, поскольку акт  не содержит ссылок на спорный договор.  

Кроме того, в п.4.3, 5.1, договора стороны согласовали, что результат работ будет  передаваться инженерной организации КППК «Приморкрайстрой» (п.11.2 договора).  Каких-либо доказательств передачи результатов работ в инженерную организацию  истец не представил.  

 Следует также учесть, что, акт подписан далеко после 01.12.2015 года, когда  между Департаментом градостроительства Приморского края, ООО «РПМСП» и КППК  «Приморкрайстрой» был подписан акт приёма-передачи № 1, в соответствии с которым  Ответчик передал, а Департамент градостроительства Приморского края принял  документацию, выполненную по государственному контракту № 2015-12 от 21.09.2015  на выполнение проектных работ по объекту «Реконструкция здания для размещения  системы «ДДС-112 Приморского края». Указанная документация прошла  государственною экспертизу, что подтверждается положительным заключением  экспертизы от 30.12.2016. В указанной документации отсутствует информация о  выполнении работ истцом. Тогда как в заключении государственной экспертизы одним  из разработчиков указан ответчик.  

По пояснению ответчика, истец после заключения договора прекратил отвечать  на запросы и работу по проектированию ответчик выполнял самостоятельно, что и  подтверждается вышеуказанными документами.  

Таким образом, субподрядчик не предоставил надлежащего результата работ в  установленный срок, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии для подрядчика  потребительской ценности в спорной проектной документации.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца за  необоснованностью заявленных требований в размере, установленном ст. 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд  

р е ш и л:

В истребовании документов отказать. В иске отказать. 

Взыскать с ООО "ГРАД М" в доход федерального бюджета 38500 рублей  

государственной пошлины. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  

течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  

дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  

рассмотрения апелляционной инстанции. 

 Судья Буров А.В.