АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года

Дело №

А56-83552/2022

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                    председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

  рассмотрев 17.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плодовощ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2024 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.10.2024              по делу № А56-83552/2022,

                                                   у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Плодовощ», адрес: 420029, 

<

...>,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к             ООО «Оазис», адрес: 192249, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 60, склад 34/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании                                  45 926 330 руб. 95 коп.  задолженности по договору поставки от 01.06.2021 № 9/7 (далее – Договор), 1 866 580 руб. 12 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.08.2022.

 Компанией подан и судом принят к производству встречный иск к Обществу о взыскании 339 061 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

 Решением суда первой инстанции от 08.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2024, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

 В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные           акты и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске, поскольку суды не учли обстоятельства, свидетельствующие о признании ответчиком факта поставки товара в части спорного периода (ноябрь – декабрь 2021 года). Стороны составляли и подписывали акты сверки, имеются сведения о продажах товара в книгах продаж истца и сведения о покупках в книгах покупок ответчика. Заявлению истца о признаках злоупотребления ответчиком правом при уточнении налоговой отчетности после получения иска суды не дали надлежащей оценки. 

 Компания в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

 Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание                     не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, между             Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключен Договор, согласно которому продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него установленную цену.

 В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 Договора наименование и цена договора определяется и подтверждается универсальным передаточным документом.

 Согласно пункту 2.2 Договора оплата за товар производится в полном объеме не позднее трех месяцев с момента его поставки.

 В силу пункта 3.2.5 Договора поставка товара осуществляется силами покупателя и за его счет.

 Согласно доводам Общества отгрузка товара производилась в адрес Компании на основании товарных накладных в следующие периоды:

- с 13.08.2021 по 31.08.2021 всего поставлено товара на сумму                                              3 765 681 руб. 01 коп.;

- в сентябре 2021 года всего поставлено товара на сумму                                                      10 290 878 руб. 23 коп.;

- в октябре 2021 года всего поставлено товара на сумму 12 553 930 руб. 20 коп.;

- в ноябре 2021 года всего поставлено товара на сумму 20 864 938 руб. 24 коп.;

- в декабре 2021 года всего поставлено товара на сумму 40 344 153 руб. 69 коп.;

- в январе 2022 года всего поставлено товара на сумму 8 186 749 руб. 58 коп.

 Согласно расчету истца, в указанные выше периоды в адрес Компании был отгружен товар на общую сумму 96 006 330 руб. 95 коп.

 Компания произвела оплату на сумму 50 080 000 руб.

 Следовательно, по расчету Общества, Компания не исполнила обязательство по оплате товара на сумму 45 926 330 руб. 95 коп.

 В адрес ответчика 28.06.2022 направлена претензия с требованием погашения задолженности, которая осталась без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд.

 Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

 Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации                          (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Возражая против удовлетворения требований первоначального иска, ответчик указал, что товарные накладные от 02.12.2021 № 399; от 03.12.2021 № 404, 406;              от 06.12.2021 № 418;  от 07.12.2021 № 425, 426; от 10.12.2021 № 438, 441;                          от 11.12.2021 № 447;  от 13.12.2021 № 460; от 18.12.2021 № 494, 498; от 20.12.2021 № 510; от 21.12.2021  № 519, 520; от 23.12.2021 № 528, 529; от 28.12.2021 № 565;            от 29.12.2021 № 573; от 30.12.2021 № 578, 579. 580; от 04.01.2022 № 10; от 06.01.2022 № 23; от 08.01.2022 № 27; от 10.01.2022 № 38 не являются доказательством, подтверждающим получение товара ответчиком, поскольку отсутствуют подписи и печати о приеме товара уполномоченных на то лиц со стороны покупателя.

По расчетам Компании, в соответствии с Договором и оформленными первичными документами всего в спорном периоде поставлено товара на                           сумму 49 740 938 руб. 88 коп., в связи с чем с учетом общей суммы денежных перечислений (50 080 000 руб.) на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение в размере 339 061 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). 

 Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                              «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу пункта 3.2.2. Договора поставки при приемке товара подписываются необходимые документы, включая товарные накладные.

Ответчик указал, что спорные представленные истцом товарные накладные составлены в одностороннем порядке, иных достоверных первичных документов, подтверждающих факт передачи товара, не представлено.

При этом в других товарных накладных имеются подписи и печати обеих сторон, в связи с чем Общество убедительно не объяснило отклонение от такого сложившегося порядка оформления товарных накладных и засвидетельствования отказа или уклонения покупателя от подписания спорных товарных накладных. 

Также ответчик подтвердил, что после сверки расчетов в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал               2021 года и 1 квартал 2022 года внесены изменения, НДС который был ошибочно поставлен на вычет от Общества, сторнирован, сумма налога доплачена в бюджет, в книгах покупок исключены спорные поставки.

По тем же основаниям, при отсутствии надлежащих первичных учетных документов по передаче товара ответчику, суды отклонили ссылки Общества на акты сверки задолженности и его книгу покупок. 

 В части исследования вопроса о реальности поставки суды двух инстанций также не усмотрели оснований для принятия доводов истца по причине     отсутствия соответствующих доказательств. В частности, представленные                                   товарно-транспортные документы не содержат информацию об отгрузке и приемке спорного объема товара полномочным представителем ответчика.

 Ссылка истца на неоднократно производимые платежи и указании в их назначении Договора в отсутствие иных достаточных доказательств не признана судами достаточной для доказанности факта поставки товара и его приемки со стороны контрагента, в том числе с учетом положений статьи 486 ГК РФ и отсутствия в платежных документах реквизитов самих спорных товарных накладных.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих                их отмену,  не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований  статей 9, 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи. 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе  их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается             (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

  Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов               отсутствуют (статья 288 АПК РФ). 

  Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                                 Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А56-83552/2022 оставить без изменения,                                а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                «Плодовощ» – без удовлетворения.  

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян