АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1346/2025

20 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от АО «Камчатгипрорыбпром»: ФИО2, представитель, доверенность от 05.09.2023 б/н;

от ИП ФИО3: ФИО4, представитель, доверенность 41АА0999229 от 10.04.2025,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, акционерного общества «Камчатгипрорыбпром»

на решение от 09.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025

по делу №А24-2462/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Камчатгипрорыбпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 15 950 091 руб. 59 коп. 

по встречному иску акционерного общества «Камчатгипрорыбпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 6 810 750 руб.

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (далее - учреждение, КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Камчатгипрорыбпром» (далее - АО «Камчатгипрорыбпром», общество) о взыскании 15 950 091 руб. 59 коп. задолженности, из которых: 11 250 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс по контракту), 1 937 250 руб. неустойки, начисленной за период с 17.01.2023 по 19.05.2023, 1 711 919 руб. 45 коп. убытков (расходы на экспертизу), 1 050 922 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 22.05.2024 по 27.11.2024 с последующим начислением процентов с 28.11.2024 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений (увеличения) первоначальных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Впоследствии в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - третье лицо, ИП ФИО3).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.07.2024 принято к производству встречное исковое заявление АО «Камчатгипрорыбпром» о взыскании 6 810 750 руб. задолженности за фактически выполненные работы в рамках государственного контракта от 14.03.2022 № 24/22-ГК.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами АО «Камчатгипрорыбпром» и ИП ФИО3 обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просили решение от 09.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

АО «Камчатгипрорыбпром» в обоснование кассационной жалобы и в дополнениях к ней указал, что выполненные обществом работы не могут не иметь потребительской ценности и отрицательной стоимости, поскольку результат работ позволил КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» отказаться от дальнейшего планирования проектов и работ, на данном земельном участке, соответственно, инженерные изыскания были фактически приняты учреждением, что не может свидетельствовать об отсутствии интереса в их использовании, то есть работы по изысканиям выполнены на 100% и подлежат оплате. Кроме того факт того, что грунт оказался непригоден для строительства не порождает вину АО «Камчатгипрорыбпром». Также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии потребительской ценности выполненных ответчиком работ. Суд ограничил ответчика в праве опровергнуть данное обстоятельство, неправомерно и неоднократно отказав в проведении соответствующей судебной экспертизы. Считает, что судами незаконно квалифицированы возникшие правоотношения, как неосновательное обогащение, возникшее на стороне АО «Камчатгипрорыбпром», вследствие чего, не подлежали взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом по правилам статьи 395 ГК РФ. Так же заявитель не согласен и с размером неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

ИП ФИО3 в кассационной жалобе не согласился с выводами судов о том, что некачественное выполнение предпринимателем инженерных изысканий явилось следствием одностороннего отказа КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» от государственного контракта с АО «Камчатгипрорыбпром». Указывает, что изыскания были проведены в соответствии с техническим заданием, требование о необходимости определения динамических свойств грунтов ни в указанном техническом задании н в каком-либо ином положении задания не указано, соответственно работа по оценке разжижения грунтов лабораторными методами не входила в его обязанности. 

КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» в отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3, не согласилось с ее доводами, считает, что вопреки мнению кассатора из оспариваемых судебных актов не следует, что односторонний отказ учреждения от исполнения контракта явился следствием некачественного выполнения инженерных изысканий ИП ФИО3

В отзыве на кассационную жалобу АО «Камчатгипрорыбпром», КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» так же не согласилось с ее доводами, указало, что они сводятся к повторению доводов апелляционной жалобы и полностью опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В поступивших в суд округа от ИП ФИО3 возражениях на отзыв, кассатор выразил несогласие с доводами отзыва, поддержал доводы кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2025 в порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось до 21.06.2025.

КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» представлено ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствии его представителя.

В судебном заседании представители ИП ФИО3, АО «Камчатгипрорыбпром» поддержали свои правовые позиции по делу.

Проверив в пределах доводов поданных жалоб законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» (заказчик) и АО «Камчатгипрорыбпром» (подрядчик) 14.03.2022 по итогам электронного аукциона на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0338200009622000002 от 02.03.2022 заключен государственный контракт № 24/22-ГК (далее - контракт), по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства «Дом-интернат для граждан пожилого возраста, по адресу: 

<

...>», в соответствии с условиями государственного контракта, техническим заданием (приложение № 1 контракта), техническими регламентами и в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с контрактом (пункт 1.1 контракта).

Срок завершения работ - 15.01.2023 (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта работы должны быть выполнены в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с требованиями технических регламентов, СП, СНиП, СанПиН, ГОСТ Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 22 500 000 руб., из которых 1 800 000 руб. стоимость инженерных изысканий, 20 700 000 руб. - проектно-сметные работы.

Результатом выполненных работ является проектная, рабочая и сметная документация, принятые заказчиком и в отношении которых получено положительное заключение экспертизы, согласно Закону о контрактной системе (пункт 2.6 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2022 № 1 предусмотрена выплата аванса в размере 50% от цены контракта.

Заказчиком перечислен аванс (платежное поручение от 06.10.2022 № 344150) на сумму 11 250 000 руб.

Сторонами 19.05.2023 подписан акт сдачи-приемки, согласно которому заказчику передана проектная документация, сметная документация, инженерные изыскания, иная документация.

Комплект проектной документации и инженерных изысканий, изготовленный подрядчиком, передан 15.06.2023 на экспертизу в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» на основании заключенного между КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» (заказчик) и ГАУ «Госэкспертиза проектной документации Камчатского края» (исполнитель) государственного контракта от 15.06.2023 № 0097.2023. Стоимость экспертных услуг составила 1 711 919 руб. 45 коп. и перечислена заказчиком экспертному учреждению платежным поручением от 26.06.2023 № 380779.

По результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 05.03.2024 № 41-1-2-3-009181-2024.

В соответствии с общими выводами заключения государственной экспертизы результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов. Техническая часть проектной документации не соответствует результатам инженерных изысканий, заданию технического заказчика на проектирование и требованиям технических регламентов. Сметная стоимость объекта капитального строительства «Дом-интернат для граждан пожилого возраста. По адресу: 

<

...>» определена недостоверно».

В итоговом техническом отчете по результатам инженерно-геологических изысканий ИГИ-004/2022, выполненным 05.09.2023 ИП ФИО3 по заказу АО «Камчатгипрорыбпром» в отношении объекта «Дом-интернат для граждан пожилого возраста по адресу: 

<

...>», указано, что инженерно-геологические условия участка изысканий не пригодны для строительства проектируемых сооружений (лист 42). По результатам лабораторных исследований грунтов ИГЭ-1на вибросейсморазжижение, пески пылеватые ИГЭ-1а являются сейсморазжижаемыми. В связи с тем, что пробы грунта были отобраны с глубин 8,9-10,1м вся толща песков является разжижаемой. Инженерно-геологические условия участка изысканий не пригодны для строительства проектируемых сооружений, ввиду того, что невозможно обеспечить безопасность строительства и эксплуатации зданий и сооружений (лист 43).

Заказчиком 08.04.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного государственного контракта от 14.03.2022 № 24/22-ГК.

Учреждением издан приказ № 1-з от 19.04.2024, в котором указано: считать государственный контракт от 14.03.2022 № 24/22-ГК расторгнутым в связи с невыполнением АО «Камчатгипрорыбпром» своих обязательств по контракту в надлежащий срок и надлежащим образом.

Учитывая, что контракт прекращен, результат работ не получен, КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» направило обществу требование от 22.04.2024 № 232-1197 о возврате авансового платежа 11 250 000 руб., уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 1 488 000 руб. и о возмещении убытков в сумме 1 711 919 руб. 45 коп., составляющих расходы заказчика на проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

АО «Камчатгипрорыбпром» возразило по требованиям заказчика и заявило требование об оплате 6 810 750 руб. долга за фактически выполненные работы по контракту, стоимость которых определена с учетом полученного аванса (письмо от 06.05.2024 № 06/05/24-2).

Претензия КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» о возврате аванса, уплате неустойки, процентов и убытков осталась без удовлетворения, в связи, с чем заказчик обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, АО «Камчатгипррыбпром», заявило встречный иск о взыскании 6 810 750 руб. задолженности за фактически выполненные работы в рамках государственного контракта от 14.03.2022 № 24/22-ГК.

Разрешая настоящий спор суды верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами глав 37, 60 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии приведенными выше нормами обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328).

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий») предусмотрено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации 

Согласно пункту 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 - 1.3 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Судами установлено, что принятая заказчиком проектная документация, сметная документация, инженерные изыскания (акт от 19.05.2023), получили отрицательное заключение государственной экспертизы ГАУ «Госэкспертиза проектной документации» от 05.03.2024 № 41-1-2-3-009181-2024, в соответствии с которой результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов. Техническая часть проектной документации не соответствует результатам инженерных изысканий, заданию технического заказчика на проектирование и требованиям технических регламентов.

В связи, с чем судами первой инстанции и апелляционной инстанций сделан верный вывод о том, что спорная проектная документация вследствие ее несоответствия требованиям действующего законодательства и условиям контракта, не может быть использована, как готовый продукт в целом либо в части.

Судами так же установлено, что подрядчик в предусмотренный контрактом срок - 15.01.2023 надлежащий результат работы не представил, в связи, с чем заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствующем решении от 08.04.2024 № 232-1043, обоснованном нарушением подрядчиком существенных условий контракта, предусмотренных пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 2.6, 3.4.1, 4.10 контракта.

Статьями 715, 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика на заявление одностороннего отказа от исполнения контракта.

Суды, установив, что в спорной ситуации отказ от договора подряда обоснован виновным поведением подрядчика при его исполнении, т.е. заявлен на основании статьи 715 ГК РФ (не достижение подрядчиком результата работ в определенные контрактом сроки), с учетом того, что подрядчиком не оспаривается факт получения вышеуказанного решения пришли к выводу о том, что спорный контракт между сторонами расторгнут, отношения сторон по контракту прекращены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора, в том числе ввиду одностороннего отказа стороны договора от его исполнения (статьи 450.1 ГК РФ) обязательства сторон прекращаются.

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суды установили, что платежным поручением от 06.10.2022 № 344150 КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» произвело авансирование выполняемых АО «Камчатгипрорыбпром» работ по контракту на сумму 11 250 000 руб. В свою очередь ответчик как подрядчик по контракту, в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельство возможности частичной оплаты выполненных работ, равно как и сдачу заказчику надлежащим образом выполненного результата работ, пригодного к использованию заказчиком и имеющего для него потребительскую ценность.

Установленное позволило судам прийти к выводу о том, что поскольку истец в рамках исполнения контракта не получил от ответчика встречного предоставления в виде выполненных работ, учитывая, что контракт расторгнут, полученные ответчиком по нему денежные средства в размере 11 250 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего

Установив факт нарушения, ответчиком денежного обязательства, проверив произведенный истцом расчет процентов и признав его обоснованным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 050 922 руб. 14 коп., начисленных на сумму аванса за период с 22.05.2024 (после расторжения контракта) по 27.11.2024, с их последующим взысканием по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании неустойки суды исходили из того, что при заключении государственного контракта от 14.03.2022 № 24/22-ГК в пункте 1.2 сторонами согласован срок завершения работ - 15.01.2023, акт сдачи-приемки подписан сторонами 19.05.2023, т.е. срок выполнения работ по контракту АО «Камчатгипрорыбпром» нарушен, соответственно требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за допущенное нарушение обязательства соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям контракта и требованиям статей 329, 330 ГК РФ.

Кроме того, учитывая отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации, суды пришли к выводу о том, что расходы учреждения на проведение государственной экспертизы проектной документации в сумме 1 711 919 руб. 45 коп. являются его убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения АО «Камчатгипрорыбпром» обязательств по контракту, и, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ правомерно удовлетворили требования о взыскании с ответчика убытков.

Рассмотрев встречные исковые требования АО «Камчатгипрорыбпром» о взыскании 6 810 750 руб. задолженности за фактически выполненные работы в рамках государственного контракта от 14.03.2022 № 24/22-ГК и отказывая в их удовлетворении суды, указали следующее. 

Изначально проведенные инженерные изыскания после дополнительных исследований фактически имели противоположный результат, что относится к зоне ответственности подрядчика.

При этом пунктом 3.4.10 спорного контракта установлена прямая обязанность подрядчика нести всю ответственность перед заказчиком за качество и сроки выполнения работ, переданных для выполнения субподрядным организациям. Заказчик не имеет обязательств по отношению к субподрядчикам. Подрядчик обязан проявлять надлежащую осмотрительность и осторожность при выборе субподрядных организаций, привлекаемых для исполнения контракта.

То есть, подрядчик, выполняя проектные работы с учетом изначально выполненных некорректных инженерных изысканий, принял на себя соответствующие риски.

Вместе с тем подрядчик, не проявил надлежащую осмотрительность и осторожность при выборе субподрядных организаций, не воспользовался предусмотренным законом правом заказчика проверять качество выполненных ИП ФИО3 работ, на свое усмотрение приступил к разработке проектной документации, руководствуясь не соответствующим требованиям технических регламентов техническим отчетом по инженерно-экологическим изысканиям, что привело к отрицательному результату.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку проектная документация, разработанная подрядчиком не получила положительного заключения государственной экспертизы, и согласно пункту 2.6 контракта не является надлежащим результатом работ и не имеет потребительской ценности для заказчика.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Довод АО «Камчатгипрорыбпром» о необоснованном отклонении ходатайств общества о проведения судебной экспертизы в целях определения потребительской ценности выполненной работы, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. Необходимость назначения экспертизы определяется судом с учетом конкретных обстоятельств спора. В спорной ситуации, суд первой инстанции, приняв во внимание предмет и основания исковых требований, обстоятельства спора, наличие отрицательного заключения государственной экспертизы, не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы.

Судом округа не установлено оснований для иных выводов.

Отклоняя довод кассационной жалобы АО «Камчатгипрорыбпром» о неправильной квалификации требования о возврате аванса по спорному контракту, суды двух инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора, в том числе ввиду одностороннего отказа стороны договора от его исполнения (статьи 450.1 ГК РФ) обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49), в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Закона № 44-ФЗ не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В этом пункте речь идет о требовании не о возврате исполненного по обязательству, а об истребовании неисполненного в связи с обязательством. Следовательно, при применении норм главы 60 ГК РФ происходит не субсидиарное применение соответствующих норм, а предъявление кондикционного требования.

Возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по контракту, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

Суд округа не видит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами.

Доводы кассационных жалоб о том, что выполненные обществом работы по инженерным изысканиям не могут не иметь потребительской ценности и отрицательной стоимости, поскольку результат работ позволил КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» отказаться от дальнейшего планирования проектов и работ, на данном земельном участке, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на наличие отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Доводы жалобы ИП ФИО3 относительно того, что изыскания были проведены в соответствии с техническим заданием, требование о необходимости определения динамических свойств грунтов ни в техническом задании ни в каком-либо ином положении задания не указано, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, предприниматель, являясь профессиональным участником данных правоотношений, обязан соблюдать требования технических регламентов.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационных жалобах не приведено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу №А24-2462/2024 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева                   

Судьи Н.Ю. Мельникова         

Д.Г. Серга