﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-14321/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Забоева К.И.,

судей							Дерхо Д.С.,

							Мальцева С.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2020 (судья Лобойко О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Молокшонов Д.В.) по делу № А27-14321/2020 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, Пионерский бульвар, дом 4, корпус А, ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935) о взыскании неустойки за перегруз вагонов сверх их грузоподъемности и за занижение размера провозных платежей.

В судебном заседании участвовал представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Ковальчук И.Н., действующий на основании доверенности от 03.02.2021.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – общество «Кузбассразрезуголь») о взыскании 5 693 060 руб., в том числе 3 283 170 руб. неустойки за перегруз вагонов сверх их грузоподъемности, 2 409 890 руб. неустойки за занижение размера провозных платежей. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, иск удовлетворен частично, с общества «Кузбассразрезуголь» в пользу общества «РЖД» взыскано 2 846 530 руб., в том числе 1 641 585 руб. неустойки за перегруз вагонов сверх их грузоподъемности, 1 204 945 руб. неустойки за занижение размера провозных платежей.

Общество «Кузбассразрезуголь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе общество «Кузбассразрезуголь» приводит следующие доводы: судами не принято во внимание то обстоятельство, что при взвешивании груза сторонами использовались разные методики измерений, в результате чего необоснованно не применены положения пункта 8.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Изменения и учет массы при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» 30.05.2008 (далее – Рекомендация МИ 3115-2008); вывод судов об определении предельно допустимой погрешности исключительно из метрологических характеристик весов, указанных в их паспортах, противоречит пункту 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008; поскольку сторонами использованы одинаковые средства измерения (вагонные весы), но различные методы (в статике и в движении), применению подлежит таблица А.1 приложения А к Рекомендации МИ 3115-2008, в соответствии с которой предельное расхождение массы нетто груза при взвешивании составляет 3,11%, а не 0,56% как посчитали суды; суды неправильно применили положения статьи 43 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее – СМГС), так как не учли введенный этой нормой критерий «малозначительности» в размере 1% от массы груза, вместе с тем, отсутствие превышения этого значения у излишка груза от массы, указанной в накладной, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения общества «Кузбассразрезуголь» к ответственности, предусмотренной статьей 16 СМГС. 

Общество «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их полностью законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представитель общества «РЖД» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество «Кузбассразрезуголь» не обеспечило явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции. Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что согласно транспортной железнодорожной накладной от 22.06.2019 № 27403424 (далее – накладная) общество «РЖД» (перевозчик) обязалось по заданию общества «Кузбассразрезуголь» (отправитель) доставить для ООО «Суйфэньхеская энергетическая компания «Лунмэйжуйлун» со станции Белово Западно-Сибирской железной дороги до станции ЧЭНЬЦЗЯ/КЖД каменный и битуминозный уголь, погруженный насыпью в пятнадцать вагонов.

Взвешивание вагонов на станции отправления произведено грузоотправителем в статическом положении на вагонных весах «Веста-СД 100». Согласно руководству по эксплуатации указанных весов УФГИ.404522.005 РЭ пределы допустимой погрешности весов при взвешивании в статике для вагонов весом свыше 25 тонн составляют +/-100 кг.

В пути следования груза на станции Маньчжурия КЖД в результате взвешивания вагонов 28.06.2019 и 01.07.2019 в ряде из них установлено наличие излишков массы груза против сведений, указанных в накладной, а также превышение максимальной грузоподъемности вагонов.

Контрольное взвешивание вагонов производилось на электронных динамических весах, модели GCU-100-BW, заводской № 206D, исправность которых подтверждена актом проверки весов от 13.03.2019, в котором указано, что наибольшая погрешность весов не превышает 0,5%.

По данному факту составлены акты общей формы от 28.06.2019 № 1/004289 и от 01.07.2019 № 1/004033 и коммерческие акты от 28.06.2019 № 0003577, от 01.07.2019 № 0003611, от 01.07.2019 № 0003590.

На основании указанных актов, руководствуясь положениями параграфа 3 статьи 16 СМГС и ссылаясь на то, что искажение сведений о массе груза повлекло занижение размера провозных платежей, общество «РЖД» начислило обществу «Кузбассразрезуголь» неустойки за превышение грузоподъемности одиннадцати вагонов в сумме 3 283 170 руб. и за занижение провозных платежей в отношении восьми вагонов в сумме 2 409 890 руб., всего 5 693 060 руб.

Претензия с требованием о погашении начисленных санкций оставлена обществом «Кузбассразрезуголь» без удовлетворения, что обусловило обращение общества «РЖД» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 330, 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), статей 9, 12, 16, 23, 30, 31, 43 СМГС, пункта 35.4 Правил перевозки грузов, являющихся приложением № 1 к СМГС (далее – Правила перевозки грузов), пунктов 3.1, 6.3, 8.1.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из подтвержденности фактов искажения ответчиком сведений о массе перевозимого груза в накладной, перегруза вагонов сверх их грузоподъемности и занижения размера провозных платежей, а также отсутствия доказательств уплаты неустоек ответчиком. При этом, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащих взысканию неустоек в два раза.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Поскольку груз истцом принят к перевозке в прямом международном сообщении из Российской Федерации в Китайскую Народную Республику, в силу Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» и статьи 1 СМГС к отношениям сторон применяются положения СМГС, статьей 5 которого предусмотрено субсидиарное применение национального законодательства при отсутствии соответствующих положений в самом СМГС.

Транспортная железнодорожная накладная является документом, опосредующим заключение договора перевозки между грузоотправителем и перевозчиком, составляется грузоотправителем, который несет ответственность за достоверность указанных в ней сведений, в том числе о массе груза (статьи 25, 26 Устава, параграф 3 статьи 14, пункт 11 параграфа 1 статьи 15, параграф 1 статьи 16 СМГС, пункты 1.5, 4.3, 7.1 Правил перевозки грузов).

Из статьи 27 Устава, параграфа 1 статьи 23 СМГС следует, что перевозчик в соответствии с национальным законодательством имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии с параграфом 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями той же статьи СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Согласно параграфу 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

В силу параграфа 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов.

С учетом положений пункта 4.3 Правил перевозок грузов и статьи 26 Устава отправитель при предъявлении к перевозке груза, перевозимого насыпью, осуществляет его взвешивание на вагонных весах.

Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки (статья 41 Устава, пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Как указано в пунктах 4.9, 38.3 Правил перевозки грузов, при определении массы груза путем взвешивания на вагонных весах за массу тары вагона принимается масса, указанная на вагоне. Если перед погрузкой производится проверка массы тары вагона, то при определении массы груза за массу тары вагона принимается масса, определенная при взвешивании.

По пункту 35.4 Правил перевозки грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов – 0,2% от указанной в накладной массы груза.

В силу параграфа 1 статьи 43 СМГС в отношении грузов, которые вследствие своих естественных свойств подвержены убыли в массе при перевозке, перевозчик, независимо от пройденного грузом расстояния, несет ответственность лишь за ту часть недостачи, которая превышает нижеследующие нормы в процентах: 1) два процента от массы жидких или сданных к перевозке в сыром (влажном) состоянии грузов; 2) один процент от массы сухих грузов.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 303-ЭС16-20490, № 303-ЭС16-20750, № 303-ЭС16-20825, № 303-ЭС16-20758, № 303-ЭС16-20749, № 303-ЭС16-20671, № 303-ЭС16-20665, положения статьи 43 СМГС установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки. Само по себе превышение таких нормативов не обусловливает наступление ответственности перевозчика в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза.

О нарушении отправителем Правил перевозки грузов в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

При этом допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, основываясь на нормативных положениях о порядке подсчета погрешностей в измерениях массы перевозимого посредством железнодорожного сообщения груза, суды двух инстанций сочли доказанными доводы истца о превышении ответчиком допустимых погрешностей, что согласуется с судебной практикой рассмотрения подобных дел, сложившейся на основании правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

Так, пунктами 1.4, 1.5, 1.6 Рекомендации МИ 3115-2008, применимой с спорным отношениям в качестве элемента национального законодательства Российской Федерации с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, предусмотрено, что пределы допускаемой погрешности, предельная допускаемая погрешность измерений, предельная погрешность – это границы зоны, за которую не должна выходить погрешность измерений.

Предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, предельное расхождение в результатах измерений массы – это значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения.

Под предельным отклонением результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления, предельным отклонением результата измерений массы на станции назначения понимается значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы.

Излишек массы груза определяется как разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения (пункт 1.9 Рекомендаций МИ 3115-2008).

В соответствии с пунктом 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008 значения предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза на станции отправления (дельта1) и на станции назначения (дельта2) устанавливают, исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений.

Суть разногласий сторон в настоящем деле сводится к различному применению ими Рекомендации МИ 3115-2008, что влияет на конечный результат вычислений наличия перегруза вагона и искажения массы груза в накладной при использовании таблицы А.1 приложения А.

Так, истец и суды исходили из правомерности применения в данном случае пункта 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008, поскольку сторонами при определении массы груза использовались одинаковые средства, но разные методы измерения, и в связи с этим для получения значения предельного расхождения массы груза нетто по указанной таблице исходили из предельной погрешности на станции отправления (дельта1) в размере 0,1% (полученной из паспортного значения предела допускаемой погрешности вагонных весов «Веста-СД 100» при взвешивании в статике вагонов весом свыше 25 тонн в размере +/-100 кг путем перевода этой величины в проценты от массы брутто груженого вагона расчетным путем), а при контрольном взвешивании (дельта2) в размере 0,5% (взятой из акта проверки весов от 13.03.2019), что привело к итоговому результату предельного расхождения определения массы груза нетто в размере 0,56%.

Ответчик же, применяя ту же таблицу А.1 приложения А к Рекомендации МИ 3115-2008, считает, что при определении исходных значений предельных погрешностей необходимо руководствоваться положениями подпунктов «а» и «б» пункта 8.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008, поскольку сторонами при взвешивании груза использованы различные методы определения массы (на станции отправления – в статике, при контрольном взвешивании – в динамике), и исходит из значений, указанных в таблицах Б.3 и Б.5 приложения Б (дельта1 – предельная погрешность определения массы груза нетто при взвешивании на вагонных весах груженых вагонов без расцепки (тара вагонов по трафарету) массой от 45 до 77 тонн включительно – 2%; дельта2 – предельная погрешность определения массы груза нетто при взвешивании груженых вагонов на вагонных весах для взвешивания в движении (тара вагонов по трафарету), применимая для схожей массы – 2%). Использование указанных исходных данных в таблице А.1 приложения А приводит к итоговому результату предельного расхождения определения массы груза нетто в размере 3,11%.

Суд кассационной инстанции находит верным вывод судов о том, что поскольку в данном случае характеристики используемых конкретных средств измерений достоверно установлены, то оснований для применения нормативных значений предельной погрешности весов не имеется.

Данный подход согласуется с вышеотмеченным относительным характером допустимой погрешности как величины, которая относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в общем порядке (статьи 9, 65 АПК РФ).

Приведенные в соответствующих таблицах приложения Б к Рекомендации МИ 3115-2008 нормативные значения создают презумпцию применения величин указанных в них предельных погрешностей, определенных на основе усредненных статических данных, но она может быть опровергнута (преодолена) лицом, участвующим в деле, путем представления относимых, допустимых и достоверных доказательств, признанных судом достаточными для вывода об установлении иного размера предельной погрешности.

В данном случае, проанализировав и оценив таблицу 2.1 «Пределы допускаемой погрешности весов при взвешивании в статике» руководства по эксплуатации весов «Веста-СД 100», акт проверки от 13.03.2019 электронных динамических весов, находящихся на станции Маньчжурия КЖД, на которых производилось контрольное взвешивание, суды пришли к выводу о доказанности истцом фактических значений предельной погрешности используемых средств измерений в размере 0,1% для весов «Веста-СД 100» (станция отправления) и 0,5% для весов GCU-100-BW (контрольное взвешивание), и в этой связи, правомерно определив предельное расхождение в результатах измерений массы в размере 0,56%, превышение которого свидетельствует о наличии изначального излишка груза относительно сведений, указанных в накладной, учитывая, что допустимое по статье 43 СМГС отклонение массы груза также превзойдено, аргументированно констатировали наличие оснований для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных пунктами 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Из буквального содержания параграфа 3 статьи 16 СМГС следует, что обнаружение перевозчиком каждого из перечисленных в пунктах 3 и 4 названного параграфа последствий является самостоятельным и не зависящим одно от другого основанием для возложения на перевозчика ответственности в виде уплаты соответствующих неустоек (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 302-ЭС17-9534).

При этом в целях соблюдения баланса интересов сторон суды сочли заявленную к взысканию неустойку подлежащей уменьшению вдвое на основании статьи 333 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству и находятся в пределах судейской дискреции.

Расчеты неустоек соответствуют положениям пунктов 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, и сами по себе ответчиком не оспариваются.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя (части 1, 5 статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А27-14321/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи												Д.С. Дерхо

												С.Д. Мальцев