АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1086/2020

г. Майкоп

14 июля 2021 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шефрукова А.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайченко А.Е., рассмотрев материалы дела № А01-1086/2020 по исковому заявлению по исковому заявлению индивидуального предпринимателя общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 0104010846, ОГРН 1060105016685) к администрации муниципального образования "Майкопский район" (ИНН 0104005758, ОГРН 1030100534463), третье лицо: Управление Росреестра по РА, Комитет РА по архитектуре и градостроительству, о признании права собственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея 26.03.2020 г. обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лидер» с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Майкопский район» о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здание сторожки, площадью 12,9 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>, с кадастровым номером 01:04:0200001:0034.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.04.2020г. указанное заявление принято и назначено предварительное судебное заседание на 11.06.2020г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.11.2020г. назначена судебная экспертиза, дело приостановлено.

Опредлением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.03.2021 производство по заявлению возобновлено, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28 апреля 2021 года.

Опредлением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.04.2021 года рассмотрения дела назначено к судебному заседанию на 17 июня 2021 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.06.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 13 июля 2021 года.

В судебном заседании 13.07.2021 года в порядке, предусмотренном статьей                       163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу                     №А01-1086/2020  был объявлен перерыв до 14 июля 2021 г.

В судебное заседание истец и ответчик после объявленного перерыва, явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании без его участия не заявлял.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, ранее от ООО «Лидер» было представлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея.

В обоснование необходимости привлечения ООО «Лидер», указало, что признание или отказ в признании права собственности на объект здание сторожки влияет на пополнение ООО «Лидер» бюджетной системы Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в привлечении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по делу.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа положений статьи 51 АПК РФ следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, должно иметь интерес к результату рассмотрения пора. При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо - то есть, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. В том случае, если судебный акт влияет на права и обязанности лица по отношению к одной из сторон, имеется необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Заявителем не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права и обязанности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея, в связи с чем суд в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной отвественностью «Лидер» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказывает.

Как следует из материалов дела, ООО «Лидер» принадлежит земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, кадастровый номер 01:04:0200001:0034, расположенный по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 01-АА №1710671 от 13.08.2008 года.

В 2017 году ООО «Лидер» построило на указанном земельном участке нежилой объект недвижимого имущества – здание сторожки, площадью 12,9 кв.м. При строительстве, как указывает сам истец, ООО «Лидер» не получало необходимые разрешения. Согласно ответа  администрации МО «Майкопский район» градостроительная и проектная документация на объект строительства отсутствует.

Как указывает истец, возведенный им объект недвижимого имущества, обладает признаками самовольной постройки, так как на него не получено разрешение на строительство.

В то же время, истец указывает, что возведенная им самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных и иных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением строительно-технической экспертизы 2019/251-1 от 06.05.2019 года, представленной в материалы дела. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд, поскольку иным путем ООО «Лидер» лишено возможности признать право собственности на данное строение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Из материалов дела следует, что в результате самовольного строительства истец возвел объект недвижимого имущества – здание сторожки, площадью 12,9 кв.м.

Истец указывает, что согласно заключению специалиста по итогам проведения строительно-технической экспертизы № 2019/251-1 от 06.05.2019г., выполненным                    ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ»  подтверждается, что указанный объект недвижимости соответствует требованиями строительных, противопожарных, санитарно-эпидимиологических норм и правил, а также градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования «Тульское сельское поселение» Республики Адыгея. Несущие строительные конструкции объекта указанного объекта недвижимости в состоянии, создающем угрозу обвала или обрушения, не находится, несущая способность здания обеспечивается и является достаточной для его эксплуатации, угрозы жизни и здоровью граждан не создает. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ , самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 609-О).

Так, в пункте 9 информационного письма ВАС РФ № 143 указывается: «Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения». При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2011 № 14057/10, отдельные нарушения процедуры оформления получения разрешения на строительство сами по себе не являются достаточным основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

Для признания права собственности необходимо установление судом факта обращение истца за получением разрешительной документации до начала строительства-реконструкции (разрешение на строительство) и после окончания строительства (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Органы, уполномоченные на выдачу разрешения на строительство, в рамках осуществления публичной функции проводят мероприятия, направленные на проверку совершенных субъектом предпринимательской деятельности, имеющим намерение построить объект недвижимости, комплекса необходимых работ по исполнению возложенных на него законом обязанностей по подготовке и согласованию проектно-сметной документации, которые позволят лицу получить разрешение на строительство.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

По смыслу абзаца 12 пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», не приложение к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документаций, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство свидетельствует о несоблюдении данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости.

Таким образом, только добросовестное поведение субъекта предпринимательской деятельности, свидетельствующее о совершении им необходимого объема действий, направленных на получение разрешения на строительство, но в результате по не зависящим от него причинам не выданное соответствующими органами власти, позволяет в последующем, после возведения строения, в судебном порядке признать за таким лицом право собственности на самовольную постройку при отсутствии нарушений установленных градостроительных и строительных норм, угрозы жизни и здоровью граждан, а также, если эксплуатация самовольной постройки будет соответствовать назначению земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до начала строительства либо в ходе строительства предпринимались необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации.

Таким образом, судом установлено, что истец не обращался за разрешением на строительство, равно как и не обращался за разрешением о вводе объекта в эксплуатацию, проектная документация отсутствует. 

Истец указывает, что согласно заключению специалиста по итогам проведения строительно-технической экспертизы № 2019/251-1 от 06.05.2019г., выполненным ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ»  подтверждается, что указанный объект недвижимости соответствует требованиями строительных, противопожарных, санитарно-эпидимиологических норм и правил, а также градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования «Тульское сельское поселение» Республики Адыгея. Несущие строительные конструкции объекта указанного объекта недвижимости в состоянии, создающем угрозу обвала или обрушения, не находится, несущая способность здания обеспечивается и является достаточной для его эксплуатации, угрозы жизни и здоровью граждан не создает. 

Вместе с тем, представленное истцом в материалы дела заключение специалиста по итогам проведения строительно-технической экспертизы суд оценивает критически. 

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

Вместе с тем, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016г. №18-КГ16-61).

С целью установления характера спорного строения здания сторжки, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.11.2020 по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту                                 ООО Региональное экспертное объединение» ФИО1. На разрешение эксперту были поставлены вопросы, связанные с определением капитальности самовольной постройки и установлением требований объектов строительства.

В заключении № СТ -16/2021 от 22.03.2021 г. эксперт пришел к следующим выводам, объект исследования - здание сторожки, по адресу: Республика Адыгея, 

<

...> обладает признаками недвижимого имущества и капитального строительства, а именно стационарностью и неподвижностью, что характеризуется конструктивными особенностями. Конструкции объекта не имеют прочную связь с землей, и не возможно их перемещение в пространстве без несоразмерного ущерба для их целевого дальнейшего использования; соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам, а также соответствует градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования «Тульское сельское поселение» Республики Адыгея; здание сторожки в состоянии, создающем угрозу обвала или обрушения, не находятся, несущая способность здания обеспечивается и является достаточной для его эксплуатации, таким образом, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Суд принимает во внимание, что заключение строительно-технической экспертизы                               № СТ -17/2021 от 22.03.2021 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты права, и может быть применим лишь в случае объективной невозможности зарегистрировать свое право в рамках административной процедуры, предусмотренной законом.

Между тем, суд приходит к выводу, что по существу требования истца в настоящем деле  сводятся к легализации самовольной постройки в судебном порядке в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством и предусматривающего необходимость получения разрешения на строительство-реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию. 

Таким образом, предъявление требований о признании права собственности на объект без получения разрешительной документации и в отсутствие обращений за ее получением до начала строительства направлены на упрощение императивно предусмотренной законодательством административной процедуры оформления права собственности на вновь созданный объект недвижимости.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для  удовлетворения заявленных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере 11780 рублей (платежное поручение № 24.03.2020 № 109).

При этом согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 5 780 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в привлечении к участию в деле Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по делу, отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выдать  обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме                                    5 780 рублей уплаченной по платежному поручению от 24.03.2020 № 109.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                             Шефруков А.З.