﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: i№fo@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-2546/2019

29 января 2020 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Загвоздина В.Д.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистика авиационных компонентов» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2019 года по делу № А33-2546/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистика Авиационных Компонентов» (ИНН 2465288353, ОГРН 1132468013776, далее – ООО «ЛАК», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.01.2019 № 263 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, административный орган вышел за пределы предмета назначенной им проверки.

Суды неправильно применили положения статьи 425 Гражданского кодекса  Российской Федерации и распространили действие договора транспортной экспедиции от 17.03.2017 № 1 на отношения за период с 01.01.2017 по 16.03.2017. Подписанные заказчиком по указанному выше соглашению акты оказания услуг за период с 01.01.2017 по 02.03.2017 в соответствии с предложенными исполнителем в счетах на оплату условиями перевозки, подтвержденные авианакладными, следует квалифицировать как разовые договоры транспортной экспедиции.

Кроме того, судами не учтено, что представление обществом соглашения от 17.03.2017 № 1 для подтверждения права на льготу по НДС, заявленной в декларации                 за 1 квартал 2017 года, связано с осуществлением экспедиционной деятельности после заключения вышеуказанной сделки.

Вывод судов о недобросовестном и непоследовательном поведении ООО «ЛАК» в связи с постоянным внесением изменений в документы по рассматриваемым правоотношениям несостоятелен, поскольку заявитель кассационной жалобы не мог знать о содержании новой инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления», введенной в действие с 01.03.2018 (далее – Инструкция № 181-И) и изменившей порядок валютного контроля по внешнеэкономическим контрактам в уполномоченных банках. Инструкция     № 181-И улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение до 01.03.2018, по сравнению с положениями ранее действовавшей Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И (далее – Инструкция № 138-И).

Кроме того, при рассмотрении дела не учтено, что первоначально представленная административному органу карточка аналитического счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» была сформирована с ошибкой (поступления за период 16.01.2017 по 21.03.2017 отнесены к соглашению от 17.03.2017 № 1), в связи с чем в инспекцию представлялась карточка с исправленными ошибками по учету хозяйственных операций.

Судами надлежащим образом не рассмотрен вопрос о возможности освобождения общества от наказания за совершение нескольких однородных правонарушений в связи с их малозначительностью.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 5.1 статьи 211 и статьи 288.2 указанного Кодекса в редакции, действующей с 13.12.2019, единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке её рассмотрения по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети «Интернет».

Административный орган представил отзыв на кассационную жалобу общества, в котором просил судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, 10.01.2019 в отношении ООО «ЛАК» начальником инспекции составлен протокол об административном правонарушении и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 23.01.2019 № 263, которым ООО «ЛАК» признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере 40 000 рублей.

Административный орган пришел к выводу, что ООО «ЛАК» нарушило установленный порядок представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по договору транспортной экспедиции от 17.03.2017 № 1, заключенному с клиентом - Magnetic MRO AS (Эстония), не представив необходимые документы и информацию документы по операциям за сентябрь 2017 года в уполномоченный банк, оформивший паспорт сделки.

Полагая, что в действиях ООО «ЛАК» не имеется состава административного правонарушения, поскольку сумма исполненных обязательств с даты оформления договора от 17.03.2017 № 1 менее 6 миллионов рублей и на основании пункта 4.2 Инструкции № 181-И в рассматриваемом случае отсутствует обязанность по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по факту оказания нерезиденту услуг, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления о назначении административного наказания незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что требования Инструкции № 181-И, регулирующие правила представления справок о подтверждающих документах и подтверждающих документов, фактически не отменили обязанность общества, ранее установленную пунктом 9.2.2 Инструкции № 138-И, так как сумма обязательств по контракту от 17.03.2017 № 1 составила в эквиваленте более                                      6 000 000 рублей.

Также суды пришли к выводу, что положения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат в связи с отсутствием  признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, наличием угрозы экономической безопасности государства в результате неисполнения требований законодательства о валютном регулировании.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов на основании следующего.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону вмененных обществу правонарушений образует нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Согласно положениям частью 4 статьи 5, части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), пунктам 1.5, 9.1, 9.1.3. 9.2.2 Инструкции № 138-И (в редакции, действующей на дату совершения вменяемого обществу правонарушения) при исполнении обязательств по контракту, на который оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к указанной Инструкции, документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций. Справка и  подтверждающие документы предоставляются в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Судами на основании имеющихся в деле доказательств достоверно установлено, что ООО «ЛАК» при исполнении обязательств по договору от 17.03.2017 № 1 не представило в банк паспорта сделки № 17030006/1481/0664/3/1 справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы по факту оказания в сентябре 2017 года услуг нерезиденту на общую сумму 9 555,90 евро в указанном выше  порядке.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 4.2 Инструкции № 181-И, введенной в действие с 01.03.2018, согласно которой постановке на учет в уполномоченном банке подлежит экспортный контракт резидента, если сумма обязательств по нему равна или превышает 6 миллионов рублей, правомерно отклонена в  силу следующего.

Ранее установленные Инструкцией № 138-И порядок и сроки представления резидентами справок о подтверждающих документах и подтверждающих документов по экспортным контрактам на сумму обязательств 6 миллионов рублей и более в Инструкции  № 181-И не изменились (пункты 8.1, 8.2.1, 8.2.2), то есть рассматриваемая обязанность в связи с изменением правового регулирования отменена не была.

Суды установили, что общая стоимость обязательств по договору от 17.03.2017                  № 1 составила 119 665,86 евро, то есть превысила 6 000 000 рублей и обоснованно отклонили довод общества о том, что поступление ООО «ЛАК» валютной выручки за период с 01.01.2017 до даты контракта связано с исполнением других договоров транспортной экспедиции, заключенных с Magnetic MRO AS.

Судами дана оценка содержанию договора от 17.03.2017 № 1, документам бухгалтерского и налогового учета общества, актам оказанных услуг, заявкам, авианакладным, поведению сторон сделки в целях установления действительной общей воли сторон при его заключении и исполнении. Вопреки доводу кассационной жалобы, положения пункта 2 статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации судами при этом нарушены не были.

В частности, при рассмотрении дела было установлено, что акты по организации ООО «ЛАК» услуг международной грузовой перевозки оформлялись по каждому факту оказания хозяйственной операции с января по декабрь 2017 года. Наименование услуг во всех в актах одинаково. Доказательств того, что часть указанных документов составлена в рамках исполнения обязательств по другим договорам, не представлено.

В соответствии с действующим законодательством каждый факт хозяйственной деятельности по актам за период с января по декабрь 2017 года отражался обществом в представленной по запросу инспекции 21.08.2018 карточке аналитического счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по контрагенту Magnetic MRO AS на основании договора от 17.03.2017 № 1 (графа 3 «Аналитика Дт»).

Сумма бухгалтерских проводок по хозяйственным операциям - реализация услуг (акт, накладная) за 2017 год по договору от 17.03.2017 № 1 составляет также                              119 665,86 евро.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на представление исправленной карточки аналитического счета 62 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку основания внесения изменений в аналитический учет и соблюдение порядка внесения изменений в бухгалтерский учет хозяйственных операций обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций документально не подтверждены.

Также судами установлено, что административным органом в рамках контрольных мероприятий по валютному контролю осуществлен запрос документов у ООО «ЛАК» о получении от Magnetic MRO AS оплаты по договору от 17.03.2017 № 1 по актам оказанных услуг за период с января по декабрь 2017 года. В полученном ответе указано, что сумма оказанных услуг по договору по состоянию на дату завершения исполнения сторонами обязательств составила 119 665,86 евро. В представленном с ответом акте сверки сторонами сделки не разделены хозяйственные операции по договору от 17.03.2017 № 1 и другим контрактам, обязательства сформированы нарастающим итогом с января 2017 года.

Более того, в акте оказанных услуг от 02.03.2017 № 198, подписанном ООО «ЛАК» и Magnetic MRO AS, основанием указан договор от 17.03.2017 № 1 (т.4 л.д.32), что противоречит позиции заявителя кассационной жалобы об отсутствии у сторон данной сделки волеизъявления на распространение ее действия на правоотношения, возникшие до 17.03.2017.

Суд округа отмечает, что данный акт представлен обществом в уполномоченный банк в качестве приложения к справке о подтверждающих документах от 28.04.2017 к паспорту сделки по договору от 17.03.2017 № 1 (т.4 л.д.32),

Всем документам, на которые ссылался заявитель кассационной жалобы в обоснование разового характера сделок по хозяйственным операциям до 17.03.2017 (в том числе заявкам, авианакладным, актам и инвойсам) судами дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 432, 435, 438, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554.

Судами установлено, что имеющиеся документы не содержат необходимой информации о предмете, участниках и условиях сделки, в том числе цене, объеме и сроках ее исполнения, порядке взаимоотношений и расчете между сторонами хозяйственных отношений. Экспедиторские документы, оформление которых предусмотрено в рамках предоставления транспортно-экспедиционных услуг отсутствуют, следовательно, подтверждение согласованию всех необходимых условий и заключение разовых сделок обществом не доказано.

Судами также принято во внимание, что общество представило новые экземпляры актов оказанных услуг, которые существенно отличаются от актов, представлявшихся уполномоченному банку  и административному органу. Внесение изменений в первичные документы надлежащим образом не оформлено.

По результатам исследования материалов дела в их совокупности и взаимной связи суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что стороны договора от 17.03.2017 № 1 не относили спорные обязательства к иным основаниям возникновения (договорам).

Кроме того, судами достоверно установлено и принято во внимание, что общество применило налоговую ставку 0% в декларации по налогу на добавленную стоимость                    за 1 квартал 2017 года в отношении транспортно-экспедиционных услуг по актам, подписанным до 17.03.2017.

При этом в подтверждение права на применение указанной налоговой ставки налогоплательщик в соответствии с императивными требованиями подпункта 1 пункта 3.1 и пункта 19 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации представил только договор от 17.03.2017 № 1 и авианакладные.

Таким образом, ООО «ЛАК» получило налоговую выгоду в налоговых правоотношениях, определив обязательства с Magnetic MRO AS в январе-марте 2017 года, как возникшие по договору от 17.03.2017 № 1.

В связи с изложенным суд округа полагает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что рассматриваемые в настоящем в деле обязательства за период с 01.01.2017 с учетом волеизъявления участников сделки и их фактических действий относятся к договору транспортной экспедиции от 17.03.2017 № 1.  Соответственно, сумма оказанных ООО «ЛАК» услуг Magnetic MRO AS по данному договору составляет более 6 000 000 рублей.  Неисполненные обществом обязательства, установленные законодательством  о валютном регулировании, не отменены в связи с введением нового правового регулирования с 01.03.2018.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о наличии в деяниях                        ООО «ЛАК» состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 6                         статьи 15.25 КоАП РФ.

Также является обоснованным вывод судов о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Исходя из особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования, суды пришли к мотивированному выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение не является малозначительным.

Вина ООО «ЛАК» в совершении административного правонарушения судами проверена и установлена, нарушений в процедуре привлечения к ответственности не выявлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что административный орган вышел за пределы предмета проверки, правильно отклонен судами, поскольку выявление нарушений, образующих состав административного правонарушения по части 6                 статьи 15.25 КоАП РФ, при проведении проверки соблюдения пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ свидетельствует о законности проверки.

Размер административного штрафа определен с учетом всех обстоятельств дела и назначен в минимальном размере, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вывод судов о невозможности применения в настоящем деле статьи 4.1.1                    КоАП Российской Федерации правомерен, поскольку выявленные нарушения создают угрозу экономической безопасности государства, для устранения которой и осуществляется валютный контроль.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспоренного постановления не истек.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым уже дана надлежащая правовая оценка, по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2019 года по делу № А33-2546/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

 

В.Д. Загвоздин