ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17048/2017, 18АП-17052/2017, 18АП-17053/2017

Дело № А76-6032/2017

22 марта 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Скобелкина А.П., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гарант», общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорт», общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 декабря 2017г. по делу №А76-6032/2017  (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорт» - ФИО2 (доверенность от 08.12.2017),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - ФИО3 (доверенность № 70 от 07.11.2017), ФИО4 (доверенность № 4 от 09.01.2018).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - заявитель - 1, ООО «Гарант») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) о признании недействительным решения от 27.12.2016 по делу № 2-03/16 и предписания № 35 от 16.12.2016 по делу № 2-03/16.

Определением от 24.03.2017 указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-6032/2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» (далее - заявитель-2, ООО «Мастер-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к УФАС по Челябинской области о признании недействительным решения от 27.12.2016 по делу № 2-03/16 и предписания № 37 от 16.12.2016 по делу № 2-03/16. 

Определением арбитражного суда указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-6124/2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорт» (далее - заявитель-3, ООО «Мастер-Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к УФАС по Челябинской области о признании недействительным решения от 27.12.2016 по делу № 2-03/16 и недействительным предписания № 36 от 16.12.2016 по делу № 2-03/16. 

Определением арбитражного суда указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-6255/2017.

ООО «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к УФАС по Челябинской области о признании незаконным постановления от 19.07.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №16А-03/17. 

Определением арбитражного суда указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А76- 24302/2017.

ООО «Мастер-Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к УФАС по Челябинской области о признании незаконным постановления от 19.07.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №17А-03/17. 

Определением арбитражного суда указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А76- 23934/2017.

ООО «Мастер-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к УФАС по Челябинской области о признании незаконным постановления от 19.07.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №18А-03/17. 

Определением арбитражного суда указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А76- 23935/2017.

Определениями суда указанные дела были объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А76-6032/2017.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, третье лицо), Комитет по делам образования г.Челябинска (далее – Комитет, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «ЭлСер» (далее – ООО «ЭлСер», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «МирЧел» (далее – ООО «МирЧел», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис» (далее – ООО «НТ-Сервис», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Бриз-Сервис» (далее – ООО «Бриз-Сервис», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» (далее – ООО «Строй Ресурс», третье лицо).

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2017 по делу № А76-6032/2017  (резолютивная часть от 28.11.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Гарант», ООО «Мастер-Сервис», ООО «Мастер-Комфорт»  обжаловали его в апелляционном порядке. Доводы апелляционных жалоб заявителей идентичны.

         В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на неправильность вывода суда о том, что у них формирование стоимости услуг не зависит от экономических затрат, а основано на нормативе финансирования муниципальных образовательных  организаций г.Челябинска. Установление предприятиями-заявителями абсолютно одинаковых цен ни коим образом не свидетельствует о синхронности действий, а определяется объективными причинами - наличием норматива финансирования муниципальных заказчиков. Антимонопольный орган не предпринял никаких мер для того, чтобы доказать, что цены заявителей не основаны на реальных затратах.

         Суд необоснованно отклонил доводы заявителей о том, что территориальная ограниченность их деятельности вызвана не территориальным разделом рынка, а объективными обстоятельствами (особенностями функционирования рынка оказанных услуг), доводы о невозможности качественного обслуживания объектов на отдаленных территориях без дополнительных затрат.

         Суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения акт проверки №7 АО СК «Дельта» от 21.11.2017, чем нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Осмотр помещения ИП ФИО6 был проведен с нарушениями статей 25.1-25.3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Федеральный закон №135-ФЗ): не издан приказ о проверке ИП ФИО6, она не была уведомлена о проведении проверки, комиссия для проведения проверки не назначалась, акт по результатам не составлен.

         Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что факт заключения ООО «Мастер-Комфорт» и ООО «Гарант» договоров на диспетчерское обслуживание с ООО «Мастер-Сервис» свидетельствует об использовании конкурентами единой диспетчерской службы, использование которой самостоятельными субъектами гражданского оборота возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой цели.

         Считает, что вывод суда о том, что представленные договоры доверительного управления долей в уставном капитале не образуют подконтрольную группу в понимании Федерального закона №135-ФЗ и не могут быть доказательством правомерности антиконкурентного соглашения, не соответствует нормам антимонопольного законодательства. В обоснование ссылается на  позицию ФАС России по вопросу толкования пункта 1 части 1 статьи 9 и части 7, 8 статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ.

         Считает, что антимонопольным органом с нарушением действующего законодательства проведен анализ состояния конкуренции на товарных рынках и составлены аналитические отчеты. 

         Кроме того, ООО «Мастер-Комфорт» в своей апелляционной жалобе указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения. Представленные в материалы дела антимонопольным органом аналитические отчеты не только содержат нарушения в части определения состава хозяйствующих субъектов и доли заявителя на рынках. Аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на рынке оказания услуг по техническому, аварийному и диспетчерскому обслуживанию инженерных сетей (том 4 л.д. 82-92) был представлен и исследован в судебном заседании в ином содержании. В исследованной редакции, представленной в материалы судебного дела, в указанном отчете вообще отсутствовал анализ цен по данному виду услуг, а также отсутствовала информация о долях проверяемых предприятий на данном товарном рынке. В данный аналитический отчет необоснованно была включена информация об анализе цен и долях на товарном рынке по эксплуатации электроустановок (копия отчета, с которой знакомился представитель заявителя-3 при рассмотрении антимонопольного дела и в суде, представлена с апелляционной жалобой).  Таким образом, в указанном аналитическом отчете на 5-ти листах содержалась информация, не имеющая отношение к рынку оказания услуг по техническому, аварийному и диспетчерскому обслуживанию инженерных сетей. В судебном заседании 11.10.2017 представитель антимонопольного органа фактически признала наличие перечисленных нарушений и объяснила их «опечаткой», что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено на 15.03.2018.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с очередным ежегодным отпуском судьиФИО7 произведена его замена судьейСкобелкиным А.П. (определение от 14.03.2018), в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; представители заявителя-1, заявителя-2, третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле и в  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного разбирательства от ООО «Гарант», ООО «Мастер-Сервис» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии их представителей, а также письменные объяснения.

          Представитель ООО «Мастер-Комфорт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции просит отменить и принять новое решение: удовлетворить требования ООО «Мастер-Комфорт» полностью.

           В судебном заседании представитель  ООО «Мастер-Комфорт» заявил ходатайство об исследовании аудиозаписи судебного заседания. Заявленное ходатайство удовлетворено, заслушана аудиозапись протокола судебного заседания от 11.10.2017. 

Представители УФАС по Челябинской области в судебном заседании ходатайствовали о приобщении к материалам дела письменных пояснений на апелляционные жалобы. Поддержали возражения на апелляционные жалобы по основаниям и доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Также представителем антимонопольного органа в обоснование возражений по апелляционным жалобам заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии вступившего в силу решения Калининского районного суда г.Челябинска от 19.01.2018 по делу №12-31/2018, которым директору ООО «Гарант» ФИО8 отказано в удовлетворении требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении №59А-03/17 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Указанный судебный акт приобщен к материалам дела в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также антимонопольным органом заявлено ходатайство об истребовании у ИП ФИО6 (учредитель ООО «Гарант») оригиналов договоров доверительного управления долей в уставном капитале, заключенных между ИП ФИО6 и единственным участником ООО «Мастер-Сервис», и между ИП ФИО6 и единственным участником ООО «Мастер-Комфорт».

В соответствии со статьями 66, 161, части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку антимонопольным органом в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, заявление о фальсификации указанных доказательств не подавалось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Челябинской области поступило заявление ИП ФИО5 на действия ООО «Мастер-Сервис», ООО «Мастер-Комфорт», ООО «Гарант», выразившиеся в разделе рынка оказания услуг по эксплуатации электрических установок, по техническому, аварийному и диспетчерскому обслуживанию инженерных сетей муниципальных образовательных организаций г. Челябинска, а также к поддержанию цены на указанные услуги. По результатам анализа представленных информации и договоров УФАС по Челябинской области  установлено, что муниципальные образовательные организации г. Челябинска в период 2014-2015 годов заключали договоры оказания услуг по эксплуатации электрических установок, по техническому, аварийному и диспетчерскому обслуживанию инженерных сетей, минуя конкурентные процедуры, посредством заключения договоров с единственным поставщиком: ООО «Мастер-Сервис», ООО «Мастер-Комфорт» или ООО «Гарант». 

При этом, выбор поставщика осуществлялся на основании представленных в адрес муниципальных образовательных учреждений коммерческих предложений ООО «Мастер-Сервис», ООО «Мастер-Комфорт» или ООО «Гарант». 

Также установлено, что муниципальные образовательные учреждения Центрального, Советского и Ленинского районов г. Челябинска заключили соответствующие договоры с ООО «Мастер-Комфорт», муниципальные образовательные учреждения Тракторозаводского и Металлургического районов – с ООО «Мастер-Сервис», муниципальные образовательные учреждения Калининского и Курчатовского районов - с ООО «Гарант». 

Комиссия УФАС по Челябинской области установила, что в коммерческих предложениях: 

- ООО «Мастер-Комфорт», направляемых муниципальным образовательным учреждениям Центрального, Советского и Ленинского районов г. Челябинска; 

- ООО «Мастер-Сервис», направляемых муниципальным образовательным учреждениям Тракторозаводского и Металлургического районов г. Челябинска; 

- ООО «Гарант», направляемых муниципальным образовательным учреждениям Калининского и Курчатовского районов г. Челябинска, указана стоимость обслуживания инженерных сетей в размере 5,59 рублей за 1 кв.м, стоимость эксплуатации электрических установок 2,23 рубля за 1 кв.м. 

При этом, в коммерческих предложениях, для муниципальных образовательных учреждений иных районов г. Челябинска: 

- ООО «Мастер-Комфорт» стоимость указанных услуг составляет: обслуживание инженерных сетей - 6,20 рублей за 1 кв.м, эксплуатации электрических установок 2,45 рубля за 1 кв.м.; 

- ООО «Мастер-Сервис» стоимость указанных услуг составляет: обслуживание инженерных сетей - 6,10 рублей за 1 кв.м, эксплуатации электрических установок 3,10 рубля за 1 кв.м.; 

- ООО «Гарант» стоимость указанных услуг составляет: обслуживание инженерных сетей - 6 (6,40) рублей за 1 кв.м, эксплуатации электрических установок 2,50 рубля за 1 кв.м. 

Проанализировав изложенное, антимонопольный орган пришел к выводу, что каждая из указанных организаций оказывает муниципальным образовательным учреждениям г. Челябинска услуги по эксплуатации электрических установок, по техническому, аварийному и диспетчерскому обслуживанию инженерных сетей в соответствии с административно-территориальным делением г. Челябинска. В свою очередь, коммерческие предложения данных организаций идентичны по цене для муниципальных образовательных учреждений г. Челябинска, с которыми заключены договоры.

Приказом УФАС по Челябинской области от 02.03.2016 № 38 возбуждено дело по признакам нарушения ООО «Мастер-Сервис», ООО «Мастер- Комфорт», ООО «Гарант» пунктов 1, 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения, которое привело к разделу рынка оказания услуг по эксплуатации электрических установок и рынка оказания услуг по техническому, аварийному и диспетчерскому обслуживанию инженерных сетей муниципальных образовательных организаций г. Челябинска, а также к поддержанию цены на указанные услуги. 

Изучив материалы дела, Комиссия УФАС по Челябинской области пришла к выводу о нарушении ООО «Гарант», ООО «Мастер-Комфорт», ООО «Мастер-Сервис» пунктов 1, 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и вынесла решение от 27.12.2016 по делу №2-03/16, в котором указала: 

1. Признать действия ООО «Мастер-Сервис», ООО «Мастер-Комфорт», ООО «Гарант», выразившиеся в нарушении пунктов 1, 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и участия в соглашении в период 2015 год – 1 квартал 2016 года, которое привело к разделу рынка оказания услуг по эксплуатации электрических установок, по техническому, аварийному и диспетчерскому обслуживанию инженерных сетей муниципальных образовательных организаций г. Челябинска, а также к поддержанию цены на указанные услуги. 

2. ООО «Мастер-Сервис», ООО «Мастер-Комфорт», ООО «Гарант» выдать предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. 

3. Передать материалы настоящего дела должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях. 

4. Материалы настоящего дела передать в органы полиции.

При принятии решения Комиссия УФАС по Челябинской области исходила из следующего: 

- на основании проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции на рынке эксплуатации электрических установок муниципальных образовательных организаций г. Челябинска по итогам 2015 года и первого квартала 2016 года, было установлено, что ООО «Гарант», ООО «Мастер-Комфорт» и ООО «Мастер-Сервис» осуществляют деятельность на одном товарном рынке, а, следовательно, являются конкурентами; продуктовыми границами рынка является: эксплуатация электрических установок муниципальных образовательных организаций; географическими границами - территория г. Челябинска;

- на основании проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции на рынке оказания услуг по техническому, аварийному и диспетчерскому обслуживанию инженерных сетей муниципальных образовательных организаций г. Челябинска по итогам 2015 года и первого квартала 2016 года, было установлено, что ООО «Гарант», ООО «Мастер-Комфорт» и ООО «Мастер-Сервис» осуществляют деятельность на одном товарном рынке, а, следовательно, являются конкурентами, продуктовыми границами рынка является: оказание услуг по техническому, аварийному и диспетчерскому обслуживанию инженерных сетей муниципальных образовательных организаций; географическими границами – территория г. Челябинска; 

- ООО «Мастер-Сервис», ООО «Мастер-Комфорт» и ООО «Гарант», хотя и являются конкурентами на рынках оказания услуг по эксплуатации электрических установок и оказания услуг по техническому, аварийному, диспетчерскому обслуживанию инженерных сетей муниципальных образовательных учреждений г. Челябинска, между тем, установив одну цену, фактически отказались от конкурентной борьбы за соответствующий рынок, что подтверждается пояснениями обществ и их коммерческими предложениями; 

- ООО «Мастер-Сервис», ООО «Мастер-Комфорт» и ООО «Гарант» оказывают муниципальным образовательным учреждениям г. Челябинска услуги по эксплуатации электрических установок и услуги по техническому, аварийному и диспетчерскому обслуживанию инженерных сетей в соответствии с административно-территориальным делением г. Челябинска: ООО «Мастер-Сервис» - Тракторозаводский и Металлургический районы, ООО «Мастер-Комфорт» - Центральный, Советский и Ленинский районы, ООО «Гарант» - Курчатовский и Калининский районы; 

- в ходе проведения проверки установлено, что в помещениях ООО СК «Дельта» находятся документы ООО «Мастер-Сервис», ООО «Мастер- Комфорт» и ООО «Гарант», в том числе, имеющие отношение к оказанию услуг по техническому, аварийному и диспетчерскому обслуживанию инженерных сетей и эксплуатации электрических установок; 

- Комиссией УФАС по Челябинской области установлено, что ООО «Мастер-Сервис», ООО «Мастер-Комфорт» и ООО «Гарант» осуществляют круглосуточное диспетчерское обслуживание, то есть обеспечивают круглосуточный прием заявок от образовательных организаций г. Челябинска по одному номеру телефона: 

<

***>, что свидетельствует об использовании конкурентами единой диспетчерской службы, использование которой самостоятельными субъектами гражданского оборота возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако, коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга; 

- ООО «Мастер-Комфорт», ООО «Мастер-Сервис» и ООО «Гарант» ведут единую согласованную политику предоставления услуг по обслуживанию, эксплуатации и ремонту инженерных и эксплуатации электрических установок муниципальных образовательных учреждений г. Челябинска (различные участники рынка, являющиеся конкурентами, относительно единообразно и синхронно осуществляют действия, при отсутствии на то объективных причин, следовательно, о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов);

- антимонопольным органом установлены особенности поведения ООО «Мастер-Комфорт», ООО «Мастер-Сервис» и ООО «Гарант» в период 2015 года – 1 квартал 2016 года, свидетельствующие о наличии устного соглашения, направленного на раздел рынков оказания услуг по эксплуатации электрических установок, и оказания услуг по техническому, аварийному и диспетчерскому обслуживанию инженерных сетей муниципальных образовательных организаций г. Челябинска по территориальному принципу, а также к поддержанию цены на указанные услуги.

По результатам рассмотрения и на основании вышеназванного решения УФАС по Челябинской области, Комиссией указанным хозяйствующим субъектам были выданы предписания от 16.12.2016 № 35, 36, 37 о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а именно: 

- прекратить нарушение пунктов 1, 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении и участии в ограничивающем конкуренцию соглашении, которое приводит к разделу рынков оказания услуг по эксплуатации электрических установок, по техническому, аварийному и диспетчерскому обслуживанию инженерных сетей муниципальных образовательных организаций г. Челябинска, а также к поддержанию цены на указанные услуги, а именно: при формировании в коммерческих предложениях стоимости оказания услуг по эксплуатации электрических установок, по техническому, аварийному и диспетчерскому обслуживанию инженерных сетей муниципальных образовательных организаций г. Челябинска руководствоваться экономически обоснованными затратами на оказание данных услуг. 

- в срок до 10.04.2017 представлять в УФАС по Челябинской области информацию с экономическим обоснованием стоимости по заключенным договорам на оказание услуг по эксплуатации электрических установок, по техническому, аварийному и диспетчерскому обслуживанию инженерных сетей по каждой муниципальной образовательной организации г. Челябинска, которым оказывались данные услуги в первом квартале 2017 года, а также информацию об оказании соответствующих услуг в первом квартале 2017 года (информацию представить в соответствии с приведенной таблицей с разбивкой по районам г. Челябинска). 

Антимонопольным органом 16.05.2017 в отношении ООО «Гарант» составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия ООО «Гарант», квалифицированы по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и постановлением от 19.07.2017 о наложении штрафа № 16А-03/17 об административном правонарушении ООО «Гарант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 530 998, 25 рублей. 

Также антимонопольным органом 16.05.2017 в отношении ООО «Мастер-Комфорт» составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия ООО «Мастер-Комфорт», квалифицированы по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и постановлением от 19.07.2017 о наложении штрафа № 17А-03/17 об административном правонарушении ООО «Мастер-Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 145 858,75 рублей. 

В отношении ООО «Мастер-Сервис» 16.05.2017 антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия ООО «Мастер-Сервис», квалифицированы по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и постановлением от 19.07.2017 о наложении штрафа № 18А-03/17 об административном правонарушении ООО «Мастер-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 572 835,88 рублей. 

Не согласившись с указанными решением, предписаниями и постановлениями заявители обратились в суд с требованиями о признании их незаконными и недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности антимонопольным органом нарушения заявителями пунктов 1, 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и участия в соглашении, которое привело к разделу рынка оказания услуг и к поддержанию цены на указанные услуги, а также состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

 

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, определяются Федеральным законом №135-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона №135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Признаками ограничения конкуренции в Федеральном законе №135-ФЗ названы, кроме прочего, любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Таким соглашением на основании пункта 18 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как следует из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям. 

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности. 

При этом, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов («Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016). 

Картели запрещены вне зависимости от того, установлено ли антимонопольным органом, что такое соглашение привело или могло привести к ограничению конкуренции. Антимонопольному органу достаточно установить, что в результате заключения картеля могут наступить последствия, указанные в подпунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Однако антимонопольный орган не должен доказывать, что в результате заключения картельного соглашения конкуренция оказалась или могла оказаться ограниченной. 

Подтверждением наличия антиконкурентного соглашения может служить определенная модель поведения участников соглашения.

При рассмотрении антимонопольного дела УФАС по Челябинской области проведен анализ состояния конкуренции на рынке эксплуатации электрических установок муниципальных образовательных организаций г. Челябинска по итогам 2015 года и первого квартала 2016 года, в ходе которого установлено, что ООО «Гарант», ООО «Мастер-Комфорт» и ООО «Мастер-Сервис» осуществляют деятельность на одном товарном рынке, а, следовательно, являются конкурентами; продуктовыми границами рынка является: эксплуатация электрических установок муниципальных образовательных организаций; географическими границами - территория г. Челябинска. 

Кроме того, антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции на рынке оказания услуг по техническому, аварийному и диспетчерскому обслуживанию инженерных сетей муниципальных образовательных организаций г. Челябинска по итогам 2015 года и первого квартала 2016 года, в ходе которого установлено, что ООО «Гарант», ООО «Мастер-Комфорт» и ООО «Мастер-Сервис» осуществляют деятельность на одном товарном рынке, а, следовательно, являются конкурентами, продуктовыми границами рынка является: оказание услуг по техническому, аварийному и диспетчерскому обслуживанию инженерных сетей муниципальных образовательных организаций; географическими границами - территория г. Челябинска. 

Оценив представленные Аналитические отчеты по результатам проведенных анализов состояния конкуренции на рынках, суд обоснованно отклонил доводы заявителей о том, что при составлении аналитического отчета были неверно определены состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарных рынках, и доли этих субъектов.

Так Комитетом по делам образования г. Челябинска была представлена информация (письмо от 20.05.2016 № 16-10/2711), в соответствии с которой на территории г. Челябинска, помимо ООО «Гарант», ООО «Мастер-Комфорт», ООО «Мастер-Сервис», деятельность по эксплуатации электрических установок муниципальных образовательных организаций осуществляют 22 хозяйствующих субъекта (таблица №1 Аналитического отчета, т.4 л.д.71-81). 

В соответствии с информацией, представленной Комитетом по делам образования г. Челябинска на территории г. Челябинска помимо ООО «Гарант», ООО «Мастер-Комфорт», ООО «Мастер-Сервис», деятельность по техническому, аварийному и диспетчерскому обслуживанию инженерных сетей муниципальных образовательных организаций осуществляют 21 хозяйствующий субъект, о чем указано в таблице № 1  Аналитического отчета (т.4 л.д.82-92).

В письме от 15.07.2016 Комитет по делам образования г. Челябинска сообщил, что на территории г. Челябинска в рассматриваемый период действовала 461 муниципальная образовательная организация.

С учетом полученных данных антимонопольный орган правомерно и обоснованно установил, что совокупная доля на рынке оказания услуги по эксплуатации электрических установок муниципальных образовательных организаций г. Челябинска в период 2015 - 1 квартал 2016 года у ООО «Мастер-Сервис», ООО «Мастер-Комфорт» и ООО «Гарант» составляет 88%; совокупная доля на рынке оказания услуг по техническому, аварийному и диспетчерскому обслуживанию инженерных сетей муниципальных образовательных организаций г. Челябинска за 2015 год - первый квартал 2016 года у ООО «Мастер-Сервис», ООО «Мастер-Комфорт» и ООО «Гарант» составляет 92%.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителей о том, что доля на товарном рынке необоснованно определена не как доля на рынке услуг, оказываемых 751 хозяйствующим субъектом всем потребителям, а как доля на рынке услуг, оказываемых муниципальным образовательным организациям 25-тью хозяйствующими субъектами.

Количество хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на определенном товарном рынке, ограничено его продуктовыми границами. В данном случае исследовались рынки услуг по эксплуатации электрических установок муниципальных образовательных организаций и по техническому, аварийному и диспетчерскому обслуживанию инженерных сетей муниципальных образовательных организаций. Следовательно, определять состав хозяйствующих субъектов, действующих на указанных товарных рынках, исходя из полученных статистических данных о количестве организаций, осуществляющих деятельность по обслуживанию инженерных сетей  (751), неправомерно.

 Кроме того, как правильно отметил суд, в соответствии с частью 5.1. статьи 45 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства. 

В соответствии с пунктом 10.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 № 220) по делам, возбужденным по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, за исключением нарушений пункта  2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает определенные этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка, которое производится исходя из предмета соглашения хозяйствующих субъектов, в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства; определение географических границ товарного рынка; установление факта наличия конкурентных отношений между участниками соглашения. 

Проведение такого усеченного анализа товарного рынка в рамках антимонопольных дел о нарушении части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции представляется обоснованным, поскольку определяющим фактором для правильного рассмотрения дела является установление того факта, что хозяйствующие субъекты, подозреваемые в заключении антиконкурентного соглашения, осуществляют деятельность на одном товарном рынке и являются конкурентами. 

Доказательств того, что заявители действуют на различных товарных рынках и не являются конкурентами, не осуществляют деятельность на вышеуказанных рынках, не представлено. Напротив, совокупностью вышеназванных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, это обстоятельство УФАС, доказано.

По доводу апелляционной жалобы ООО «Мастер-Комфорт» о допущенных опечатках в Аналитическом отчете по результатам анализа состояния конкуренции на рынке оказания услуг по техническому, аварийному и диспетчерскому обслуживанию инженерных сетей (том 4 л.д. 82-92) суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что судом при принятии решения по делу оценивался Аналитический отчет (том 4 л.д. 82-92) в полном объеме, содержащий соответствующие сведения в отношении услуг по техническому, аварийному и диспетчерскому обслуживанию инженерных сетей. При рассмотрении дела в антимонопольном органе также принимались во внимание сведения Аналитического отчета по результатам анализа состояния конкуренции на рынке оказания услуг по техническому, аварийному и диспетчерскому обслуживанию инженерных сетей (том 4 л.д. 82-92) в надлежащей редакции, что следует из содержания оспариваемого решения УФАС по Челябинской области (том 1 л.д.17-18). 

Таким образом, на момент рассмотрения антимонопольного дела и тем более судебного дела спорный Аналитический отчет существовал объективно и содержал сведения по хозяйствующим субъектам и ценам, осуществляющим деятельность на рынке оказания услуг по техническому, аварийному и диспетчерскому обслуживанию инженерных сетей. Кроме того, сведения из указанного Аналитического отчета были известны участникам антимонопольного дела исходя из содержания оспариваемого решения и заключения об обстоятельствах дела.

Наличие Аналитического отчета в редакции, представленной ООО «Мастер-Комфорт» с апелляционной жалобой (том 16 л.д.78-98), не свидетельствует о допущенном судом существенном процессуальном нарушении, которое в силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела антимонопольным органом было установлено, что тарифы на оказание услуг по эксплуатации электрических установок и на оказание услуг по техническому, аварийному, диспетчерскому обслуживанию инженерных сетей муниципальных образовательных учреждений г. Челябинска у ООО «Мастер-Сервис», ООО «Мастер-Комфорт» и ООО «Гарант» в рассматриваемый период не изменялись и составляли 2,23 руб./кв.м и 5,59 руб./кв.м соответственно за исключением ряда договоров, заключенных ООО «Гарант» с муниципальными образовательными организациями Курчатовского района г. Челябинска, где размер тарифа варьируется от 1,21 руб./кв.м до 2,23 руб./кв.м на оказание услуг по эксплуатации электрических установок и от 2,91 руб./кв.м до 5,59 руб./кв.м на оказание услуг по техническому, аварийному, диспетчерскому обслуживанию инженерных сетей. 

При этом тарифы на оказание услуг по эксплуатации электрических установок и на оказание услуг по техническому, аварийному, диспетчерскому обслуживанию инженерных сетей муниципальных образовательных учреждений г. Челябинска у хозяйствующих субъектов, указанных в таблицах № 1, № 2, варьируются от 0,53 руб./кв.м до 3,14 руб./кв.м и от 2,48 руб./кв.м до 5,59 руб./кв.м соответственно.

Доводы заявителей о том, что применяемые цены основаны на фактических затратах  обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом следующих обстоятельств.

Согласно информации, представленной Комитетом по делам образования г. Челябинска письмом от 20.05.2016 № 16-10/2711, стоимость соответствующих услуг ООО «Мастер-Сервис», ООО «Мастер-Комфорт» и ООО «Гарант» совпадает с нормативами, утвержденными решением городской Думы г. Челябинска от 26.06.2012 № 35/29, устанавливающим нормативы финансирования муниципальных общеобразовательных учреждений.

Указанный норматив установлен в целях расчета затрат муниципальных образовательных организаций на услуги по обслуживанию инженерных сетей и услуги по эксплуатации электрических установок и для хозяйствующих субъектов, оказывающих соответствующие услуги, данный норматив не является основанием для формирования цены услуг. 

Однако, у ООО «Мастер-Сервис», ООО «Мастер-Комфорт» и ООО «Гарант» формирование стоимости указанных услуг не зависит от экономических затрат, а основано на нормативе финансирования муниципальных образовательных организаций г. Челябинска. 

При рассмотрении дела, антимонопольный орган правомерно учел то обстоятельство, что хозяйствующие субъекты, указанные в таблицах в Аналитических отчетах, находясь в конкурентной борьбе за соответствующий рынок, заключают с образовательными учреждениями г. Челябинска договоры по различной стоимости, которая не обусловлена нормативом и зависит от их экономически обоснованных затрат. 

При этом, согласно копиям договоров, заключенных муниципальными образовательными организациями г. Челябинска с ООО «ЭлСер», ООО «Бриз-Сервис», ИП ФИО5, ООО «МирЧел», объем работ, оказываемых данными хозяйствующими субъектами совпадает с объемом работ, указанным в договорах ООО «Мастер-Сервис», ООО «Мастер-Комфорт» и ООО «Гарант». 

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что ООО «Мастер-Сервис», ООО «Мастер-Комфорт» и ООО «Гарант», хотя и являются конкурентами на рынках оказания услуг по эксплуатации электрических установок и оказания услуг по техническому, аварийному, диспетчерскому обслуживанию инженерных сетей муниципальных образовательных учреждений г. Челябинска, между тем, установив одну цену, фактически отказались от конкурентной борьбы за соответствующий рынок, что подтверждается пояснениями обществ и их коммерческими предложениями, является правомерным и документально обоснованным.

Также антимонопольным органом установлено, что заявители разделили рынок по территориальному принципу.  ООО «Мастер-Сервис», ООО «Мастер-Комфорт» и ООО «Гарант» оказывают муниципальным образовательным учреждениям г. Челябинска услуги по эксплуатации электрических установок и услуги по техническому, аварийному и диспетчерскому обслуживанию инженерных сетей в соответствии с административно-территориальным делением г. Челябинска: ООО «Мастер- Сервис» - Тракторозаводский и Металлургический районы, ООО «Мастер- Комфорт» - Центральный, Советский и Ленинский районы, ООО «Гарант» - Курчатовский и Калининский районы. 

Доводы представителей заявителей о том, что указанная ограниченность территории оказания услуг обоснована объективными причинами: особенностями функционирования рынка оказываемых услуг, потребностью в оперативном реагировании в случае аварийной ситуации, в своевременном осуществлении планового осмотра сетей и проведении плановых работ; качественное и своевременное производство таких работ в районах, отдаленных от предприятия, невозможно, правомерно отклонены судом и не принимаются апелляционной инстанцией.

Указанные доводы основаны на предположении, не представлено доказательств наличия указанных объективных обстоятельств - особенности функционирования рынка оказываемых услуг. Никакими доказательствами не подтверждена невозможность оперативного реагирования соответствующей организации в случае аварийной ситуации и своевременного осуществления плановых работ по договорам, по принятым обязательствам вне зависимости от места расположения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Мастер- Сервис», ООО «Мастер-Комфорт» и ООО «Гарант» осуществляют круглосуточное диспетчерское обслуживание, то есть обеспечивают круглосуточный прием заявок от образовательных организаций г. Челябинска по одному номеру телефона: 

<

***>. 

Представители заявителей в ходе судебного разбирательства указали, что договоры на диспетчерское обслуживание устанавливают порядок, когда диспетчер принимает заявки от учреждений и передает их ответственным сотрудникам строго в соответствии с перечнем обслуживаемых учреждений, диспетчер самостоятельно не распределяет заявки, следовательно, договор диспетчерского обслуживания не свидетельствует о наличии сговора. 

Однако, указанный довод также противоречит фактическим обстоятельствам, установленным антимонопольным органом. Так, согласно письму ООО «Мастер-Сервис» от 17.05.2016 № 44 указанный номер телефона 

<

***> принадлежит ООО «Мастер-Сервис», с которым ООО «Мастер-Комфорт» и ООО «Гарант» заключили договоры на оказание услуг по диспетчерскому обслуживанию. 

Вышеизложенное свидетельствует об использовании конкурентами единой диспетчерской службы, использование которой самостоятельными субъектами гражданского оборота возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако, коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. 

Таким образом, обстоятельства, установленные УФАС по Челябинской области в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют, что ООО «Мастер-Комфорт», ООО «Мастер-Сервис» и ООО «Гарант» ведут единую согласованную политику предоставления услуг по обслуживанию, эксплуатации и ремонту инженерных и эксплуатации электрических установок муниципальных образовательных учреждений г. Челябинска. 

Оценив указанный вывод антимонопольного органа, суд обоснованно признал его правомерным, поскольку о согласованности действий свидетельствует тот факт, что они совершены различными участниками рынка, являющимися конкурентами, относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин, следовательно, о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов.

В ходе рассмотрения дела в суде, представители обществ указывали на то, что ООО «Мастер-Сервис», ООО «Мастер-Комфорт» и ООО «Гарант» входят в одну группу лиц по признакам, предусмотренным частью 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Аналогичный довод был приведен представителями и при рассмотрении дела в УФАС. При этом, Комиссия Челябинского УФАС данный довод правомерно отклонила по следующим основаниям. 

Как следует из статьи 7 Закона о защите конкуренции, положения статьи 11 не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Под контролем в статьях 11, 11.1 и 32 Закона о защите конкуренции понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: 1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; 2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица. 

Представленные в материалы дела договоры доверительного управления долей в уставном капитале, заключенные между учредителем ООО «Гарант» (ФИО6) и единственным участником ООО «Мастер-Сервис», и между ИП ФИО6 и единственным участником ООО «Мастер- Комфорт», не свидетельствуют о переходе права распоряжения в понимании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вместе с тем, антимонопольный орган обоснованно указал, что именно наличие у лица права распоряжения позволяет определять юридическую судьбу имущества, однако ответчиками не доказан переход к доверительному управляющему возможности отчуждения имущества (продажи, обмена, дарения) другим лицам.

Согласно положениям пункта 4 статьи 209 ГК РФ, пункта 1 статьи 1012 ГК РФ передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица. 

Таким образом, у доверительного управляющего отсутствует возможность определения юридической судьбы имущества, то есть у ИП ФИО6 отсутствует возможность распоряжаться долей в уставном капитале ООО «Мастер-Сервис» и ООО «Мастер-Комфорт». 

В случае если бы собственник доли или части доли в уставном капитале общества передал право распоряжения долей иному лицу, то в силу пункта 13 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» полномочие лица, отчуждающего долю или часть доли в уставном капитале общества, на распоряжение ими должно быть подтверждено нотариально удостоверенным договором, на основании которого такие доля или часть доли ранее были приобретены соответствующим лицом, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о принадлежности лицу доли или части доли в уставном капитале общества и об их размере. 

Согласно пункту 7 листа Д формы N Р144001, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств», предусматривается внесение в ЕГРЮЛ сведений о доверительном управляющем долей (долями) общества. 

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган с целью подтверждения факта передачи в доверительное управление доли в уставном капитале ООО «Мастер-Сервис» и ООО «Мастер-Комфорт» к ИП ФИО6, запросил соответствующую информацию у ИФНС России по Центральному району г. Челябинска. 

Как следует из содержания письма ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 14.12.2016 № 06-22/047852 сведения в ЕГРЮЛ о доверительном управляющем долями в уставном капитале ООО «Мастер- Сервис» и ООО «Мастер-Комфорт» не содержатся. 

При указанных обстоятельствах, представленные в материалы дела договоры доверительного управления долей в уставном капитале не образует подконтрольную группу лиц в понимании Закона о защите конкуренции и не может быть доказательством правомерности антиконкурентного соглашения. Более того, указанная модель поведения ООО «Мастер-Сервис», ООО «Мастер-Комфорт» и ООО «Гарант» свидетельствует о направленности умысла названных хозяйствующих субъектов на раздел рынков оказания услуг по эксплуатации электрических установок, и оказания услуг по техническому, аварийному и диспетчерскому обслуживанию инженерных сетей муниципальных образовательных организаций г. Челябинска по территориальному принципу, а также к поддержанию цены на указанные услуги.

         На основании указанного суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителей на  позицию ФАС России по вопросу толкования пункта 1 части 1 статьи 9 и части 7, 8 статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявители не образуют подконтрольную группу в понимании Федерального закона №135-ФЗ и о том, что договоры доверительного управления долей в уставном капитале не могут быть доказательством правомерности антиконкурентного соглашения.

Заявители указывают, что в основу оспариваемого решения УФАС по Челябинской области неправомерно положен акт проверки №7 АО СК «Дельта» от 21.11.2016, так как при производстве осмотра помещений антимонопольным органом не было предпринято попыток выяснить факт принадлежности конкретного помещения конкретному сотруднику, не установлен факт того, были ли сданы помещения на момент их осмотра в аренду, а также допущены процессуальные нарушения порядка проведения проверки.

В соответствии со статьей 25.1 Закона о защите конкуренции в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки коммерческих и некоммерческих организаций. Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме выездных и документарных проверок.

Основаниями для проведения внеплановой проверки, в том числе являются: сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно  статье 25.2 Закона о защите конкуренции доступ должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица осуществляется при предъявлении этими должностными лицами служебных удостоверений и приказа руководителя антимонопольного органа о проведении проверки проверяемого лица. Не допускается доступ должностных лиц, проводящих проверку, в жилище проверяемого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 25.3 Закона о защите конкуренции  должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе осуществлять осмотр территорий, помещений (за исключением жилища проверяемого лица), документов и предметов проверяемого лица.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что учредителем ООО «Мастер-Комфорт» является ФИО9 В выписке из ЕГРЮЛ ООО «Мастер-Комфорт» в качестве юридического адреса указано: 

<

...>. Данный адрес является фактическим адресом нахождения организации. УФАС по Челябинской области установлено, что по указанному адресу также осуществляет деятельность ООО СК «Дельта». Генеральным директором ООО СК «Дельта» является ФИО9 

При указанных обстоятельствах, с целью выявления в действиях ООО «Мастер-Сервис», ООО «Мастер-Комфорт» и ООО «Гарант» возможных нарушений пунктов 1, 3 части 1 статьи 11 Закон о защите конкуренции антимонопольным органом были проведены внеплановые выездные проверки в отношении ООО СК «Дельта» и ООО «Мастер-Комфорт».

При указанных обстоятельствах доводы  заявителей о том, что антимонопольным органом нарушены требования статей 25.1-25.3 Закона о защите конкуренции при проведении проверки ИП ФИО6, отклоняются, поскольку проверка и осмотр в отношении указанного лица не проводились.

В ходе проведения проверок установлено, что в помещениях ООО СК «Дельта» находятся документы ООО «Мастер-Сервис», ООО «Мастер-Комфорт» и ООО «Гарант», в том числе, имеющие отношение к оказанию услуг по техническому, аварийному и диспетчерскому обслуживанию инженерных сетей и эксплуатации электрических установок. Доводы представителей заявителей прямо противоречат установленным фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению. 

Доводы заявителей о том, что при производстве осмотра помещений антимонопольным органом не было предпринято попыток выяснить факт принадлежности конкретного помещения конкретному сотруднику, не установлен факт того, были ли сданы помещения на момент их осмотра в аренду, также отклонен судом, поскольку УФАС по Челябинской области исходило из фактической информации, предоставленной при производстве осмотра, невозможность представления соответствующих документов при осмотре не доказана заявителями, принадлежность помещений была установлена при непосредственном осмотре.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела УФАС по Челябинской области были установлены следующие особенности поведения ООО «Мастер-Комфорт», ООО «Мастер-Сервис» и ООО «Гарант» в период 2015 года – 1 квартал 2016 года, свидетельствующие о наличии устного соглашения, направленного на раздел рынков оказания услуг по эксплуатации электрических установок, и оказания услуг по техническому, аварийному и диспетчерскому обслуживанию инженерных сетей муниципальных образовательных организаций г. Челябинска по территориальному принципу, а также к поддержанию цены на указанные услуги: 

1) ООО «Мастер-Комфорт» заключает соответствующие договоры исключительно с муниципальными образовательными учреждениями Центрального, Советского и Ленинского районов г. Челябинска, ООО «Мастер- Сервис» - с муниципальными образовательными учреждениями Тракторозаводского и Металлургического районов, ООО «Гарант» - с муниципальными образовательными учреждениями Калининского и Курчатовского районов; 

2) коммерческие предложения ООО «Мастер-Комфорт», ООО «Мастер- Сервис» и ООО «Гарант» идентичны по цене для муниципальных образовательных учреждений г. Челябинска, с которыми заключены соответствующие договоры и различаются по ценам, предложенным муниципальным образовательным учреждениям г. Челябинска, с которыми указанные общества не намерены фактически заключать соответствующие договоры ввиду ненахождения муниципальных образовательных учреждений г. Челябинска на соответствующей территории; 

3) ООО «Мастер-Сервис», ООО «Мастер-Комфорт» и ООО «Гарант» заключали с муниципальными образовательными организациями г. Челябинска договоры на оказание услуг по обслуживанию, эксплуатации и ремонту инженерных сетей по цене 5,59 рублей за 1 кв.м, договоры на оказание услуг по эксплуатации электрических установок по цене 2,23 рубля за 1 кв.м; 

4) ООО «Мастер-Сервис», ООО «Мастер-Комфорт» и ООО «Гарант» использовали единую диспетчерскую службу; 

5) ФИО9, являясь генеральным директором ООО СК «Дельта» и учредителем ООО «Мастер-Комфорт», располагает юридически значимыми документами конкурирующих организаций ООО «Мастер-Сервис и ООО «Гарант» (учредительные документы, бланки, доверенности, коммерческие предложения, проекты договоров на оказание услуг по техническому, аварийному и диспетчерскому обслуживанию инженерных сетей и эксплуатации электрических установок). 

Комиссия УФАС обоснованно указала, что указанные действия не являются допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 Закона о защите конкуренции, их допустимость не предусмотрена и иными федеральными законами.

Учитывая все вышеизложенное, вывод УФАС по Челябинской области о нарушении ООО «Мастер-Сервис», ООО «Мастер-Комфорт» и ООО «Гарант» пунктов 1, 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, нашел свое подтверждение в материалах дела. Выводы комиссии являются обоснованными и полностью соответствуют нормам действующего законодательства. При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным. 

Выданные по результатам рассмотрения дела, предписания, выданы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, а именно как предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Нарушений в указанной части судом не установлено.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, является принятие решения комиссией антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

На основании оспариваемого решения антимонопольным органа органом установлено, что ООО «Гарант», ООО «Мастер-Комфорт», ООО «Мастер-Сервис» совершили административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, то есть заключили недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством соглашение. В оспариваемых постановлениях УФАС по Челябинской области указало перечень документальных доказательств, подтверждающих наличие совершенного каждым из обществ административного правонарушения.

Размер административного штрафа, применённый в отношении каждого из заявителей, установлен верно (расчеты приведены в постановлениях) с учетом, в том числе смягчающего обстоятельства. Нарушений процедуры привлечения в отношении каждого из заявителей, не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей не содержат доводов в отношении оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается, поскольку приведенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 декабря 2017г. по делу № А76-6032/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гарант», общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорт», общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                   А.П. Скобелкин 

 

                                                                  М.Б. Малышев