1220/2023-86937(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-8044/2022

г. Тула

14 ноября 2023 года

20АП-7417/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Торговый дом «Карбонатные материалы» на определение Арбитражного суда Рязанской  области от 05.10.2023 по делу № А54-8044/2022 (судья Ивашнина И.С.), об оставлении без  рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>) о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  "Торговый дом "Карбонат ные материалы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

03.10.2022 общество с ограниченной ответственностью "Белый Слон" (далее по  тексту - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом  "Карбонатные материалы" (далее по тексту - должник) в связи с наличием непогашенной  задолженности в сумме 1 169 999 руб. 70 коп.  

03.10.2022 общество с ограниченной ответственностью "Пронские  карьеры" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карбонатные  материалы" в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 1 216 909 руб. 65  коп.  

19.10.2022 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью "Торговый дом "Карбонатные материалы" в связи с наличием  непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 8 285  989 руб. 74 коп.  

24.10.2022 общество с ограниченной ответственностью "РемонтАвто" обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карбонатные материалы" в связи с  наличием непогашенной задолженности в сумме 460 414 руб.  

Определением от 16.11.2022 заявление Федеральной налоговой службы принято к  производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, уполномоченному  органу разъяснено, что заявление будет рассмотрено судом в порядке и сроки,  предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)".  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2022 заявление ООО  "Белый Слон" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом  "Карбонатные материалы" возвращено.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2022 заявление ООО  "Пронские карьеры" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом  "Карбонатные материалы" возвращено.  

Определением от 29.11.2022 заявление ООО "РемонтАвто" принято к производству  в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, заявителю разъяснено, что будет  рассмотрено судом в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от  26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2022  обоснованность заявления Федеральной налоговой службы назначена к рассмотрению в  судебном заседании.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2023 суд заявление  Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карбонатные материалы" оставил без  рассмотрения. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом  "Карбонатные материалы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 6000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Торговый дом  «Карбонатные материалы» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с  

апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.10.2023 отменить в  части взыскания государственной пошлины.  

В обоснование доводов жалобы указывает, что с учетом погашения задолженности  в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с уполномоченного  органа.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От УФНС России по Рязанской области поступил отзыв на апелляционную жалобу,  приобщенный к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  апелляционной инстанции не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.  

В порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд проверяет законность судебного акта  только в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "ТД "Карбонатные  материалы" перед ФНС России в части основного долга составляет 81 366,89 руб., то есть  менее 300 тыс. руб.  

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства, суд установил, что на дату проведения судебного  заседания по проверке обоснованности требований уполномоченного органа к должнику,  отсутствует одно из необходимых условий для введения в отношении предприятия-должника процедуры наблюдения, предусмотренное в пункте 2 статьи 33 Закона о  банкротстве, а именно наличие неисполненного денежного требования к должнику в  установленной сумме.  

Суд первой инстанции, взыскивая государственную пошлину с должника, принял  во внимание, что погашение задолженности ООО "ТД "Карбонатные материалы" перед  заявителем по делу о банкротстве произведено после подачи заявления о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в  обжалуемой части обоснованными.  

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам  рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено  определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без  рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по  делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о  признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы  относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.  

Исходя из смысла приведенной нормы, погашение задолженности после подачи  заявления о признании должника банкротом является юридически значимым  обстоятельством, наступление которого влечет за собой возложение судебных расходов, в  частности, расходов по уплате государственной пошлины, на должника.  

Обоснованность данного подхода подтверждена судебной практикой (Определение  ВС РФ от 14 августа 2019 г. N 309-ЭС19-12396).  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве и разъяснений,  изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  вынесенного определения в обжалуемой части.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2023 по делу 

 № А54-8044/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.Е. Холодкова  Судьи Н.А. Волошина  

О.Г. Тучкова