АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2983/24 

Екатеринбург

11 июня 2024 г.

 

Дело № А76-22385/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кочетовой О.Г., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А76-22385/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представитель ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 14.02.2024.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Профэнерго»  (далее – общество «Профэнерго», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее также – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 16.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих общество «Профэнерго» лиц – ФИО5, ФИО6 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 17.11.2023 заявление принято к производству.

Одновременно с данным заявлением конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2023 соответствующее ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, включая, но не ограничиваясь, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции, объекты недвижимого имущества, а также денежные средства, принадлежащие ФИО5, ФИО6, ФИО2, в пределах суммы 55 091 595 руб. 96 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также запрета государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением принадлежащего ФИО5,           ФИО6, ФИО2 движимого и недвижимого имущества.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части ареста денежных средств, ссылаясь на нуждаемость в несении расходов по личным обязательствам и на приобретение медицинских препаратов, оплату коммунальных услуг.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 заявление ФИО2 удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2023 по делу № А76-22385/2022, в виде ареста денежных средств, принадлежащих ФИО2, на сумму 55 091 595 руб. 96 коп. отменены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 определение суда первой инстанции от 21.02.2024 изменено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2023, отменены в части ареста денежных средств, принадлежащих ФИО2, в сумме 16 000 руб. ежемесячно и в сумме 574 025 руб. единовременно для исполнения обязательств по договору страхования от 16.03.2020 № 213223067897520. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 19.03.2024, оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.02.2024.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств разумности наложения ареста на денежные средства в требуемом размере; не доказан факт обеспечения баланса интересов сторон. Кроме того, заявитель полагает, что нарушает баланс интересов сторон и тот факт, что ФИО2 приобрел долю в обществе «Профэнерго» в декабре 2020 года, а основная масса требований кредиторов возникла до указанной даты. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в результате принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание, нарушатся публичные интересы и интересы третьих лиц; заявитель жалобы будет лишен возможности в полном объеме уплачивать налоги, коммунальные и иные обязательные платежи, платежи по кредитам, погашать иные обязательства перед третьими лицами.

Кроме того, ФИО2 указывает, что владеет имуществом значительной стоимости, введение обеспечительных мер в отношении этого имущества считает достаточным, обращает внимание, что обеспечительные меры приняты не только в отношении ФИО2, но и в отношении иных лиц, в большей мере контролировавших должника в период возникновения задолженности и также обладающих денежными средствами и иным имуществом, в связи с чем полагает, что обеспечительные меры в отношении данных лиц в общей совокупности с имуществом ФИО2 позволят обеспечить баланс интересов участников спора.

В отношении суммы 16 000 руб. ежемесячно, на которую не распространяются обеспечительные меры в виде ареста, заявитель жалобы пояснил, что определяя указанную сумму как разумную, достаточную для исполнения обязательств ФИО2 перед третьими лицами, а также для поддержания достойного жизненного уровня, в том числе для поддержания здоровья, суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы ФИО2 о необходимости освобождения от ареста денежных средств для исполнения ежемесячных обязательств по аренде оборудования, а также для приобретения лекарственных препаратов и оплаты коммунальных платежей, общая сумма которых составляет 16 000 руб., однако судом не учтено, что кроме вышеуказанных расходов ФИО2 необходимо нести расходы на питание, непродовольственные товары (одежда, обувь, постельное бельё и пр.), затраты на общественный транспорт и прочие необходимые расходы, поэтому наложение ареста на денежные средства ФИО2 на неопределенный период времени приведет к ущемлению его прав на достойную жизнь.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 17.11.2023 по настоящему делу на основании ходатайства конкурсного управляющего в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам приняты обеспечительные меры, в том числе в виде ареста денежных средств ФИО2 в пределах суммы 55 091 595 руб. 96 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, а также иных, на которые в силу действующего законодательства не может быть обращено взыскание.

ФИО2 в обоснование последующего поданного им 13.02.2024 заявления об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на его денежные средства сослался на необходимость в несении ежемесячных расходов по возникшим до введения процедуры банкротства общества «Профэнерго» обязательствам на основании договоров аренды оборудования и страхования; а также по оплате стоимости коммунальных услуг и на приобретение лекарственных препаратов.

Кроме того, ФИО2, ссылался на нарушение обжалуемыми обеспечительными мерами баланса интересов сторон спора, отмечая при этом достаточность иных принятых мер, представив, в частности, сведения о принадлежащих ему на праве собственности объектах недвижимого имущества – земельном участке площадью 952 кв. м. и находящемся на нем жилом доме, площадью 318,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Челябинск, Центральный район, микрорайон, № 41, квартал № 1, участок № 13 (стр.), мкр. ФИО7 пруд, ул. Вятская, 10 (факт), ориентировочной рыночной стоимостью 29 000 000 руб., а также, отмечая наличие обеспечительных мер, принятых в отношении имущества иных лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Помимо прочего, ФИО2 указал на то, что доля в обществе «Профэнерго» приобретена им в декабре 2020 года, в то время как основная масса требований кредиторов должника относится к более раннему периоду возникновения.

Конкурсный управляющий в представленном мнении возражал по заявлению, сославшись на необоснованность требований ответчика.

Суд первой инстанции, исходя из того, что наложение ареста на денежные средства, принадлежащие физическому лицу, на столь значительную сумму и на неопределенный, возможно длительный, срок является чрезмерным ограничением его личной и имущественной жизни, признал доводы заявителя обоснованными, в связи с чем обеспечительные меры в указанной части отменил.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обеспечительные в части ареста денежных средств, принадлежащих ФИО2, в сумме                 16 000 руб. ежемесячно и в сумме 574 025 руб. единовременно для исполнения обязательств по договору страхования от 16.03.2020 № 213223067897520 и отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 в остальной части, руководствовался следующим.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, в том числе в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности, осуществляется в соответствии с главой 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46,    пункт 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после их принятия появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных             частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В рассматриваемом случае судами установлено, что обеспечительные меры принимались определением суда от 17.11.2023 по настоящему делу, исходя из того, что их отсутствие может повлечь затруднительность или невозможность в дальнейшем исполнения судебного акта ответчиками по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которым будет предоставлена возможность бесконтрольного отчуждения своего имущества, ухудшения финансового состояния.

Применительно к обеспечительным мерам, устанавливающим ограничения в отношении распорядительных полномочий контролирующих должника лиц, привлекаемым к субсидиарной ответственности, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, по смыслу которого, судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Своевременное и разумное применение института обеспечительных мер устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).

В настоящее время рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих общество «Профэнерго» лиц, в числе которых заявлен и ФИО2, не завершено, в связи с чем обстоятельства, в связи с которыми были приняты спорные обеспечительные меры, не отпали.

Законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика.

При наличии доказательств отсутствия оснований применения (сохранения в силе) обеспечительных мер, участник спора вправе обратиться к суду, применившему меры, с ходатайством об их отмене, в том числе частичной (статья 97 АПК РФ) или замене (статья 95 АПК РФ), предоставить встречное обеспечение (часть 2 статьи 94 АПК РФ), что соответствует ускоренной природе мер, процедуре их применения и направлено на оптимизацию и экономию судебного процесса в целом.

Принимая во внимание то, что обеспечительные меры в настоящем случае приняты по отношению к физическому лицу, суд апелляционной инстанции отметил, что для обеспечения баланса интересов сторон, действительно, следует учитывать необходимость удовлетворения бытовых потребностей гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, реализации их прав на защиту жизни и здоровья и достойное существование, а также недопустимость препятствования нарушению прав третьих лиц, перед которыми потенциальный субсидиарный ответчик имеет текущие обязательства. Между тем, при решении вопроса о необходимости сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, либо об их отмене полностью или частично, следует исчерпывающим образом установить размер денежных средств, которые не подлежат аресту, с учетом реальных потребностей данного лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае в обоснование своих требований об отмене обеспечительных мер ФИО2 представил конкретные договоры, в связи с исполнением которых ему ежемесячно необходимы дополнительные денежные средства, а также сведения о средних ежемесячных затратах на оплату коммунальных услуг и на приобретение лекарственных средств. Суд пришел к выводу, что данные документы подтверждают необходимость в получении ответчиком ежемесячно денежных средств для внесения арендной платы по пяти договорам аренды имущества в суммах по 1000 руб., а также для оплаты коммунальных платежей в сумме 9000 руб. и медицинских препаратов в сумме 2000 руб.

 Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что по представленному договору страхования от 16.03.2020 № 213223067897520 ФИО2 обязан вносить ежемесячные платежи согласно графику вплоть до 22.02.2025 в различных суммах, в среднем около 200 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отменяя обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы 55 091 595 руб. 96 коп. полностью, суд первой инстанции, по сути, исходил не из представленных ответчиком документов, а из того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства физического лица на значительную сумму на неопределенный срок сами по себе являются чрезмерными, то есть сделал вывод, противоречащий выводам, ранее приведенным в определении             от 17.11.2023 по настоящему делу, в отсутствие для этого объективных оснований.

Исходя из того, что отмена ареста денежных средств ответчика полностью в данном случае приведет к необоснованному уменьшению объема обеспечения и нарушению баланса интересов сторон, принимая во внимание доводы ФИО2 о необходимости освобождения от ареста денежных средств для исполнения ежемесячных обязательств по аренде оборудования, а также для приобретения лекарственных препаратов и оплаты коммунальных платежей, общая сумма которых составляет 16 000 руб., суд апелляционной инстанции счел возможным исключить из-под ареста денежные средства в сумме 16 000 руб. ежемесячно, а также единовременно денежные средства в общей сумме 574 025 руб. для внесения платежей по договору страхования от 16.03.2020 № 213223067897520 за период после вынесения обжалуемого определения от 21.02.2024 с марта по май 2024 года (в суммах 187 515 руб., 191 342 руб. и 195 168 руб.).

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно достаточности иных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика ФИО2 судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены на основании следующего.

В отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Челябинск, Центральный район, микрорайон, № 41, квартал № 1, участок № 13 (стр.), мкр. ФИО7 пруд, ул. Вятская, 10 (факт), на наличие которых в своей собственности ссылается ответчик, исходя из их ориентировочной стоимости, равной 29 млн. руб., судом апелляционной инстанции отмечено, что данные объекты изначально подпадают под действие положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут в настоящее время расцениваться в качестве достаточного обеспечения исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на случай удовлетворения соответствующего заявления.

В отношении движимого имущества судом апелляционной инстанции отмечено, что, по имеющимся у конкурсного управляющего данным, полученным в рамках исполнительного производства и не опровергаемым ФИО2, в собственности последнего имеются два транспортных средства, общая стоимость которых незначительна, автомобили не относятся к высоколиквидному дорогостоящему имуществу.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о достаточности иных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика ФИО2 также признаются судом округа необоснованными.

Доводы ФИО2 относительно того, что в рамках обособленного спора обеспечительные меры также наложены на имущество других лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ввиду солидарного характера предъявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), предполагающих возможность требовать с каждого из ответчиков возмещения причиненного вреда в полном объеме, а также исходя из того обстоятельства, что на этапе принятия обеспечительных мер круг лиц, действительно подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, не устанавливается, при том, что непосредственно необходимость обеспечения возможности взыскания по судебному решению в размере, уже определимом с учетом существующих требований текущих и реестровых кредиторов, как таковая имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно абзацу 3 пункта 38 постановления Пленума № 15 в случае поступления жалобы на определение суда об отмене обеспечительных мер суд без проведения судебного заседания выносит определение о приостановлении исполнения определения об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ).

При принятии кассационной жалобы определением суда округа от 07.05.2024 исполнение постановления апелляционного суда от 19.03.2024 приостановлено.

Поскольку кассационное производство окончено, приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2024 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А76-22385/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу  № А76-22385/2023 Арбитражного суда Челябинской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    О.Г. Кочетова 

 

                                                                                              О.Н. Новикова