Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13211/2017

25 декабря 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625017, 

<

...>) к муниципальному многопрофильному предприятию «МИСНЭ» муниципального образования сельское поселение Каменное (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628116, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 3 698 714 рублей 13 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация сельского поселения Каменное (место нахождения: 628116, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.12.2017,

от ответчика – ФИО3, директор, распоряжение от 20.06.2014,

от третьего лица – ФИО4, глава сельского поселения, распоряжение № 23-рлс от 18.09.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному многопрофильному предприятию «МИСНЭ» муниципального образования сельское поселение Каменное (далее – ответчик) о взыскании 3 998 714 рублей 13 копеек, в том числе 2 828 347 рублей 92 копейки – основной долг, 122 200 рублей 13 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 01.03.2017 по 15.08.2017, 1 048 166 рублей 08 копеек – договорную неустойку, исчисленную за период с 01.03.2017 по 15.08.2017.

Определением суда от 03.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения Каменное.

Определением суда от 06.12.2017 судебное разбирательство отложенона 19 декабря 2017 г. в 14 часов 00 минут.

Представитель истца в судебном заседании 19.12.2017 в письменном виде заявила ходатайство об уменьшении суммы основного долга на 300 000 рублей.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания основной задолженности, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив доводы лиц, участвующих в деле в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов № 14/16 от 22.03.2016 (далее – договор)(л.д. 16 - 19), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять нефтепродукты.

В соответствии с пунктом 1.2 договора вид (наименование, марка), цена, срок оплаты, объем, сроки и условия поставки каждой партии товара указываются в дополнения и приложениях к договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2016 года, а в части расчетов до полного их завершения (пункт 8.1 договора).

В приложении № 2 от 29.11.2016 к договору стороны согласовали наименование товара, количество – 76,0 тн., цену за 1 тн. с НДС – 47 000 рублей (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 2 приложении № 2 от 29.11.2016  срок оплаты – до 28 февраля 2017 года.

В целях подтверждения факта исполнения договорных обязательств по поставке нефтепродуктов согласно приложению № 2 от 29.11.2016   на сумму 3 569 086 рублей 14 копеек истец представил в материалы дела копии товарных накладных, подписанных ответчиком в отсутствие претензий (л.д. 38 – 45).

Претензией (л.д. 51 - 55) истец заявил требование об оплате задолженности и пени. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что признает заявленные требования на сумму 2 828 347 рублей 92 копейки (л.д. 97, 98).

От третьего лица в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо сообщило, что признает заявленные требования на сумму 2 828 347 рублей 92 копейки, просило уменьшить подлежащую уплате сумму неустойки (л.д. 88, 89).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора и принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон отвечают квалифицирующим признакам поставки, установленным статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации,, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик в нарушение статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставленные истцом нефтепродукты оплатил частично, на момент рассмотрения дела доказательств полной или частичной уплаты задолженности в сумме 2 828 347 рублей 92 копейки не представил, о наличии возражений относительно заявленных исковых требований не сообщил.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 2 909 218 рублей 99 копеек подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.05.2017 (л.д. 48).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд нашел заявленное требование о взыскании суммы основного долга в размере 2 828 347 рублей 92 копейки подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 1 048 166 рублей 08 копеек, исчисленной за период с 01.03.2017 по 15.08.2017.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 2 приложения № 2 от 29.11.2016 к договору предусмотрено, что за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара покупатель обязан выплатить поставщику неустойку, которая начисляется в размере 100 рублей за 1 тонну отгруженного товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание положения пункта 2 приложения № 2 от 29.11.2016 к договору, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение срока исполнения денежного обязательства по оплате.

Расчет неустойки (пени) по договору (л.д. 15) ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Воспользовавшись данным правом, ответчик в отзыве заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В то же время при наличии заявления о снижении неустойки по мотивам ее несоразмерности, суд обязан проверить возражения истца на предмет того, в чем именно для него состоят негативные последствия от просрочки исполнения обязательства ответчика.

Между тем, свои письменные возражения истец не раскрыл по существу и не подтвердил какими-либо доказательствами, сообщив, что неустойка не является несоразмерной в соотношении с суммой основного долга, так как не превышает сумму основного долга. Также истец сообщил, что ответчику неоднократно предлагалось погасить основной долг без учета неустойки, но затягивание ответчиком оплаты задолженности привело к дополнительным расходам истца (л.д. 109, 110).

Фактические обстоятельства возникновения у истца права на иск и собранные по делу доказательства позволяют суду самостоятельно определить степень негативных последствий именно для истца отмечаемой просрочкой ответчика.

Изучив обстоятельства дела, суд счел исчисленную договорную неустойку явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Указанная явная несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота. Суд счел необходимым снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в три раза, до 349 388 рублей 69 копеек.

Истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке. Кредитор для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Таких доказательств представлено не было.

Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

По условиям договора и приложения № 2 к договору от 29.11.2016 ответственность истца перед ответчиком не установлена, тогда как на ответчика возложена ответственность в виде начисления неустойки.

Несоответствие объема ответственности сторон друг перед другом позволяет суду считать применяемую к ответчику меру ответственности явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Включение в договор неравных условий ответственности может являться одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что снижение неустойки в рамках настоящего дела направлено на восстановление баланса интересов сторон, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Тогда как виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Таких доказательств не представлено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Поскольку размер неустойки, установленный пунктом 2 приложения № 2 от 29.11.2016 к договору, приводит к явному несоответствию взыскиваемой неустойки с последствиями нарушения денежного обязательства, суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответственности ответчика перед истцом и снижает неустойку до 349 388 рублей 69 копеек.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит договорная неустойка (пеня) в размере 349 388 рублей 69 копеек, исчисленная за период с 01.03.2017 по 15.08.2017.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 200 рублей 13 копеек, исчисленных за период с 01.03.2017 по 15.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно нарушение обязательств за один и тот же период.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 200 рублей 13 копеек, исчисленных за период с 01.03.2017 по 15.08.2017, судом оставлено без удовлетворения.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 42 994 рубля.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 42 994 рубля (л.д. 13).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При этом в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применяемом в данном случае по аналогии, разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

По смыслу приведенных разъяснений, в случае уменьшения исковых требований в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что уменьшение истцом исковых требований обусловлено частичным удовлетворением исковых требований ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком погашена задолженность в размере 300 000 рублей после обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку размер заявленной истцом неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика исходя из цены иска, которая подлежала бы взысканию без учета снижения неустойки.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес расходы по уплате государственной пошлины  на ответчика пропорционально размере удовлетворенных исковых требований в сумме 41 680 рублей 11 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального многопрофильного предприятия «МИСНЭ» муниципального образования сельское поселение Каменное в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» 2 877 736 рублей 61 копейку, в том числе 2 528 347 рублей 92 копейки – основной долг, 349 388 рублей 69 копеек – договорную неустойку (пеню), а также 41 680 рублей 11 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  И.А. Козицкая