СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12398/2017-ГК

г. Пермь

11 сентября 2017 года

Дело № А60-19832/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н., судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Можеговой Е.Х.,  

в отсутствие представителей сторон 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  индивидуального предпринимателя Патракова Валерия Аркадьевича,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2017 года  по делу № А60-19832/2017,  

принятое судьей Мезриной Е.А., 

по иску ООО "Терминал Чкаловский" (ОГРН 1026605392615, ИНН 6672143120)  к индивидуальному предпринимателю Патракову Валерию Аркадьевичу (ОГРН  304665913400011, ИНН 665900139866)  

о взыскании задолженности и неустойки по инвестиционному договору,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" (далее  - ООО "Терминал Чкаловский", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю Патракову Валерию Аркадьевичу (далее –  

ИП Патраков В.А., ответчик) о взыскании 7 482 091,74 руб. задолженности по  инвестиционному договору, 1 656 552,84 руб. неустойки за просрочку внесения  платежей по инвестиционному договору за период с 25.02.2014 по 22.06.2017 (с  учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).  

Решением суда от 28.06.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца  взыскано 7 482 091,74 руб. задолженности, 1 656 552,84 руб. неустойки, 68 083  руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в  доход федерального бюджета взыскано 610,22 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в  апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной  жалобы ссылается на чрезмерность взысканной в пользу истца неустойки,  просит снизить ее по правилам ст.333 ГК РФ. Кроме того, полагает, что судом  первой инстанции необоснованно отклонено заявленное ИП Патраковым В.А.  ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставлению  сторонами возможность урегулировать спор мирным путем.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 24.01.2013 между ответчиком (инвестор) и  истцом (застройщик) заключен договор о финансировании строительства  (инвестиционный договор) от № 24/01-2013, в соответствии с п. 3.1 которого  инвестор обязался в порядке и на условиях, определенных договором, передать  застройщику инвестиции с целью реализации инвестиционного проекта, а  застройщик обязался, используя инвестиции в соответствии с их целевым  назначением, реализовать инвестиционный проект в определенные договором  сроки и передать инвестору в собственность объект на условиях договора.  

В соответствии с п. 1.4 договора объект – нежилые помещения,  расположенные на втором этаже здания, проектной площадью 393,7 кв.м,  подлежащие передаче в собственность инвестору после завершения  строительства и ввода здания в эксплуатацию при условии выполнения  инвестором обязательств по договору.  

В соответствии с графиком строительных работ ввод объекта в  эксплуатацию планировалось произвести в 1 квартале 2014 года (п. 3.5  договора).  

Общий размер инвестиций, подлежащих передаче инвестором  застройщику для реализации инвестиционного проекта, определен в размере 14  094 460 руб. Сумму в размере 1 500 000 руб. инвестор обязался оплатить в срок  не позднее 05.02.2013, сумму в размере 2 000 000 руб. - в течение 30 дней с  момента передачи инвестору документов для оформления права собственности  на объект. Оставшуюся сумму в размере 10 594 460 руб. инвестор оплачивает  

по согласованному сторонами графику (приложение № 2) (п.4.1, 4.2.1, 4.2.2,  4.2.3 договора).  

В соответствии с п. 5.1.3. договора застройщик обязан не позднее 30 дней с  момента ввода здания в эксплуатацию и полной оплаты суммы, указанной в п.  4.2.3. договора, передать инвестору объект по акту приема-передачи, совершить  все действия и передать документы, необходимые для регистрации права  собственности инвестора на объект.  

В соответствии с п. 6.5 договора в случае нарушения условий оплаты (п.4.2  договора), инвестор уплачивает застройщику пеню в размере 1/360 ставки  рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки.  

 05.03.2014 между сторонами подписан акт доступа к объекту, в  соответствии с которым застройщик предоставил инвестору доступ к  помещениям объекта: 2 этаж - №№ 3, 4, 7, 8, 9, 10, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24,  общей площадью 382,9 кв.м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул.  Черняховского, д. 86, литер Б, а истец, принял на себя обязательства по  содержанию переданных помещений, в частности, по оплате коммунальных  услуг и расходов по техническому обслуживанию и содержанию помещений.  

Письмом от 28.10.2014 № 137/14-юр застройщик направил инвестору акт  приема-передачи объекта с просьбой подписать его в течение 2 дней.  

Ссылаясь на то, что инвестор акт приема-передачи объекта не подписал,  при этом с мая 2014 года прекратил осуществлять платежи (инвестиции),  застройщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  задолженности и договорной неустойки.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст.309, 310,  330, 486 ГК РФ, Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об  инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в  форме капитальных вложений» с учетом разъяснений, содержащихся в  Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах  разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости,  которая будет создана или приобретена в будущем», принял во внимание  установленные в рамках дела № А60-11723/2015 обстоятельства, имеющие  преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора (ч.2 ст.69 АПК  РФ). Так, суд первой инстанции счел доказанным факты передачи спорного  объекта ответчику и его использования ИП Патраковым В.А., установил, что  объект введен в эксплуатацию. В отсутствие доказательств внесения  инвестиционных платежей в полном объеме суд взыскал задолженность в  заявленном размере, начислив на сумму основного долга договорную  неустойку, согласно расчету истца.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов относительно  правомерности взысканного в него основного долга.  

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по делу   № А60-11723/2015 установлена фактическая передача спорных нежилых  помещений ответчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  наличии оснований для взыскания неуплаченных сумм инвестиций в полном  объеме.  

Доводы ответчика о том, что объект ему не передан, противоречит  установленным по делу фактическим обстоятельствам.  

Из акта доступа к объекту от 05.03.2014 следует, что застройщик  предоставил инвестору доступ к помещениям: 2 этаж - №№ 3, 4, 7, 8, 9, 10, 17,  18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, общей площадью 382,9 кв.м, расположенным по  адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 86, литер Б, а инвестор принял  на себя обязательства по содержанию переданных помещений, в частности, по  оплате коммунальных услуг и расходов по техническому обслуживанию и  содержанию помещений.  

Письмом от 28.10.2014 № 137/14-юр застройщик направил инвестору акт  приема-передачи объекта с просьбой подписать его в течение 2 дней, однако от  подписания акта инвестор необоснованно уклонился.  

В рамках дела № А60-11723/2015 установлено, что, согласно разрешению  на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-2039 от 05.03.2014, здание  корпуса № 10 введено в эксплуатацию как 5-этажное офисно-административное  здание ( № 10 по ГП), расположенное по адресу: Свердловская область, г.  Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Черняховского, 86. В соответствии со  свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2009 серии 66- АГ № 903440, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы  по Свердловской области, инвестором до ввода объекта в эксплуатацию было  зарегистрировано право собственности на объект незавершенного  строительства (офисно-административное здание), литер Б, степень готовности  объекта незавершенного строительства 98%, площадь застройки 738,9 кв.м.,  расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 86.  

Таким образом, спорные нежилые помещения были переданы ответчику,  на его стороне возникла обязанность по уплате инвестиций в полном объеме.  

В рамках дела № А60-11723/2015 признан подтвержденным факт  перечисления ответчиком инвестиций в размере 6 225 728,26 руб. Исходя из  того, что инвестиции подлежали перечислению инвестором в размере  13 707 820 руб., задолженность в размере 7 482 091,74 руб. взыскана в рамках  настоящего спора законно и обоснованно.  

Расчет договорной неустойки за просрочку выплаты инвестиций,  произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции  проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая  составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.  

Вместе с тем в апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер  договорной неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, а, кроме того, полагает, что  был лишен возможности урегулировать спор мирным путем в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения  жалобы не установил.  

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).  

В соответствии с разъяснениями п.71 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме.  

При этом, согласно п.72 указанного Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7, заявление ответчика о применении положений  ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции.  

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ  новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой  инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной  инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении  размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой  инстанции.  

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении  размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат  рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.  

Кроме того, в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Ответчиком соответствующие доказательства не представлены (ст.65 АПК  РФ).  

Следует отметить, что указанный в договоре размер ответственности не  может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку  условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст.421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия  договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон. Более того  ответственность, определяемая по ставке в размере 1/360 ставки  рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки не может быть признана чрезмерной, поскольку сопоставима с  минимально возможным размером, установленным ст.395 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.  

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции  его ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью мирного  урегулирования спора, несостоятелен.  

По смыслу ч.2 ст.158, ч.1 ст.138 АПК РФ арбитражный суд обязан  принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании  спора.  

В основном судебном заседании 22.06.2017 ответчиком заявлено  ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с намерением  заключить мировое соглашение.  

Истец против отложении судебного разбирательства возражал, указав на  отсутствие возможности урегулировать спор мирным путем.  

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50  "О примирении сторон в арбитражном процессе", если стороной заявлено  ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при  рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на  заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно  направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,  воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и  обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект  мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами  или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об  утверждении мирового соглашения.  

Учитывая, что на момент проведения судебного разбирательства по  существу спора реальные основания полагать, что спор возможно  урегулировать мирным путем, у суда первой инстанции отсутствовали, истец  отрицал возможность мирного разрешения спора, в удовлетворении  заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства  отказано правомерно, решение об удовлетворении иска вынесено законно и  обоснованно.  

Следует учесть, что в силу ч.1 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может  быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при  исполнении судебного акта. Между тем проект мирового соглашение с  соответствующим ходатайством о его утверждении не представлен и в суд  

апелляционной инстанции. Намерение сторон урегулировать спор миром не  усматривается.  

При таких обстоятельствах иск удовлетворен в заявленном размере  правомерно.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2017 года  по делу № А60-19832/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.Н. Кощеева 

Судьи Р.А. Балдин 

Л.В. Дружинина