АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8034/19

22 октября 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен            22 октября 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКАРЪ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2   (ОГРНИП 310619505800057,  ИНН 

<

***>)

о взыскании   75 264,54 рублей,

по встречному исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2                (ОГРНИП 310619505800057,  ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКАРЪ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): представитель ФИО3;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2 лично (паспорт предъявлен, личность установлена).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АПТЕКАРЪ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании задолженности в сумме 71 575 рублей, процентов в размере 3 689,54 рублей.

Определением суда от 12.04.2019 года судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к  обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКАРЪ"   о взыскании задолженности в размере 16 300 рублей, процентов в размере 692 рублей 58 копеек.

Представитель истца в судебное заседание  явился, первоначальные исковое требования поддержал, во встречном исковом заявлении просил суд отказать. 

Ответчик в судебное заседание явился,  в удовлетворении исковых требований, просил суд отказать, просил суд удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аптекаръ» (Покупатель) были согласованы поставки фискальных регистраторов и компьютеров согласно счетам №№ 323, 324, 325 от 07.06.2018, № 326 от 08.06.2018 на общую сумму 648 015 рублей 00 копеек.

Как указывает ситец, общество с ограниченной ответственностью «Аптекаръ» надлежащим образом исполнило взятую на себя обязанность и оплатило 09.06.2018 согласованные к поставке товары, что подтверждается платежным поручением № 003823.

В свою очередь, ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполнил обязанность по поставке согласованных товаров, а именно: согласно счету на оплату № 323 от 07.06.2018 сторонами была согласована поставка товаров на общую сумму 84 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с товарными накладными: № 262 от 22.06.2018, № 268 от 26.06.2018, ответчиком поставка была осуществлена на сумму 81 000 рублей 00 копеек. 

Согласно счету на оплату № 324 от 07.06.2018 сторонами была согласована поставка товаров на общую сумму 89 940 рублей 00 копеек. 

В соответствии с товарной накладной № 261 от 21.06.2018 ответчиком была осуществлена поставка товара на сумму 89 940 рублей. 

Согласно счету на оплату № 325 от 07.06.2018 сторонами была согласована поставка товаров на общую сумму 128 450 рублей 00 копеек. 

В соответствии с товарной накладной № 267 от 26.06.2018, Ответчиком была осуществлена поставка товара на сумму 80 500 рублей 00 копеек. 

Согласно счету на оплату № 326 от 08.06.2018 сторонами была согласована поставка товаров на общую сумму 345 625  рублей 00 копеек.

 В соответствии с товарными накладными: № 263 от 22.06.2018, № 266 от 26.06.2018, ответчиком была осуществлена поставка на сумму 325 000  рублей 00 копеек. 

По расчету истца  задолженность ответчика перед Обществом с ограниченной ответственностью «Аптекарь» составила: 71 575  рублен 00 копеек.

«22» января 2019 года в адрес ИП ФИО2 была направлена досудебная претензия, с требованием вернуть обществу незаконно удерживаемые денежные средства. 

Поскольку ответчиком названная претензия была не исполнена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает ответчик, между сторонами были согласованы поставка товара, и оказание услуг по модернизации, фискализации согласно счетам №№ 323, 324, 325 от 07.06.2018г., №326 от 08.06.2018г. на общую сумму 648 015,00рублей, из которых:

- поставка товара на сумму 576 440,00 руб.,

- оказание услуг по фискализации, модернизации на сумму 71 575,00 руб.

Так, Согласно выставленным счетам №№ 323, 324, 325 от 07.06.2018г., № 326 от 08.06.2018г. товар поставлен на сумму 576 440,00 руб., в полном объеме, что подтверждается подписанными с обеих сторон товарными накладными № 262 от 22.06.2018г., № 261 от 21.06.2018г., № 267 от 26.06.2018г., №263 от 22.06.2018г., №266 от 26.06.2018г. 

Также ответчик указывает, что согласно Акту № 268 от 26.06.2018 выполнены услуги по фискализации на сумму 3 000,00 рублей 00 коп;

Согласно Акту № 375 от 17.07.2018 выполнены услуги но модернизации АСПД на сумму 34 000 рублей 00 коп; на основании Товарной накладной № 375 от 17.07.2018г. до по ста в лены Устройство модернизации с Ethernet (без ФН) н Комплект активации "ШТРИХ-ЛАИТ-02Ф" на сумму 13 950 руб.00 коп; согласно Акту № 374 от 17.07.2018г. выполнены услуги по фискализации на сумму 20625 рублей 00 коп.

Для фискализации и модернизации необходим ключ электронной подписи (КЭП) с доступом в личный кабинет на сайте ИФНС РФ (nalog.ru). ООО «Аптекарь» предоставил ИП ФИО2 ключ электронной подписи и доступ в личный кабинет.

У ООО «Аптекарь» 27 касс, из которых: 17 АСПД (автоматизированная система печати документов) без фискальных накопителей, и 10 ККТ с установленными фискальными накопителями.

В 17 АСПД были установлены модернизированные платы со слотом для фискальных накопителей 2х видов - "ШТРИХ-ЛАЙТ-02Ф" (13), и АТОЛ-55Ф (4), после чего АСПД модернизировались до ККТ.

При регистрации 27 ККТ на сайте ИФНС РФ (nalog.ru) занесены данные, такие как заводской (серийный) номер ККТ, заводской (серийный) ФН, адрес установки, оператор фискальных данных (ОФД) (platformaofd.ru).

При внесении всех необходимых данных, информация подписывается КЭП и направляется запрос в ИФНС РФ, после чего присваивается регистрационный номер ККТ и дата регистрации, модернизации сайтом ИФНС.

После присвоения регистрационных номеров ККТ при запуске утилит для ККТ вносятся данные с регистрационными номерами ККТ. ККТ выдает отчет о регистрации, данные вносятся в ИФНС РФ. После подтверждения данных ИФНС РФ, касса считается фискализированной.

Серийные номера оборудования, использующиеся при фискализации и модернизации ККТ приведены в таблицах 1,2 (приложение № 1).

Регистрационные номера ККТ подтверждаются Реестром учета ККТ                     (приложение №2).

Не зная вышеуказанных данных, ИП ФИО2 не смог бы выполнить услуги по фискализации и модернизации ККТ.

Данная информация подтверждается исключительно в личном кабинете налогоплательщика ИФНС РФ, и непосредственно предоставляется ИФНС РФ по запросу суда.

В материалы дела ответчиком представлены счета №№ 323, 324, 325 от 07.06.2018, № 326 от 08.06.2018, товарные накладные № 262 от 22.06.2018, № 261 от 21.06.2018,               № 267 от 26.06.2018, №263 от 22.06.2018, № 266 от 26.06.2018, а также акты № 268 от 26.06.2018, № 375 от 17.07.2018.

Суд отмечает, что неподписанные истцом актов выполненных работ, не может свидетельствовать о невыполнении указанных работ.

Также ответчиком представлены документы, согласно которым к номеру телефону ответчика был "привязан" личный кабинет истца, что также свидетельствует о взаимоотношениях истца и ответчика.

Более того, допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер истца -                  ФИО4 пояснила, что ответчиком действительно указанные услуги были оказаны обществу в полном объеме, что опровергает доводы истца о том, что фискализацией касс занимался непосредственно главный бухгалтер.

Судом предложено истцу представить первичную документацию, свидетельствующую о наличии задолженности ответчика. Однако истцом представлен бухгалтерский за 2018 год не в полном объеме, расшифровка строки "Дебиторская задолженность" истцом не представлена. Ведомость, представленная истцом, не является прямым доказательством наличия задолженности, так как является внутренним документом общества. 

Таким образом, судом установлено, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность в заявленном размере.

Рассмотрев встречное исковое заявление ФИО2 к  обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКАРЪ"   о взыскании задолженности в размере 16 300 рублей, процентов в размере 692 рублей 58 копеек, суд считает его подлежащим удовлетворению   по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Аптекарь» были согласованы консультационно-технические услуги, согласно выставленным счетам № 385 от 17.07.2018, № 481 от 15.09.2018, № 482 от 15.09.2018            № 509 от 01.10.2018, № 511 от 09.10.2018, № 521 от 21.10.2018, №523 от 26.10.2018,                № 525 от 29.10.2018, № 560 от 08.11.2018, № 563 от 13.11.2018, № 566 от 16.11.2018.

Как указывает истец, по встречному иску консультационно-технические услуги были оказаны в полном объеме.

Никаких претензий по оказанным услугам за период с 17.07.2018 по 16.11.2018 от ООО «Аптекарь» не поступало.

Истцом акты и счета направлялись по электронной почте.

Однако ответчик указанные услуги не оплатил.

28.02.2019, 20.03.2019 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности в размере 16 300,00 руб.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и    требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Несмотря на то обстоятельство, что данные акты оформлены истцом в одностороннем порядке, они признаны судом надлежащими доказательствами по делу в виду следующего.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что  доказательств оплаты оказанных ему услуг ответчик в материалы дела не представил, наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и на момент рассмотрения спора по существу ответчиком не оспорено, заявленные  истцом требования в сумме  16 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Требования истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.07.2018 по 01.04.2019 в размере  692 рублей 58 копеек, подлежат  удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Проверяя расчет процентов, суд отмечает следующее.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены; судом проверены и признаны правильными.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на сторон,  пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКАРЪ"                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 310619505800057,  ИНН 

<

***>) задолженность в размере 16 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 692 рублей 58 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКорниенко А. В.