ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7841/2023

20 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3609/2024) акционерного общества «Юганскводоканал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2024 по делу № А75-7841/2023 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорская сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Юганскводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании произвести перерасчет, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация города Нефтеюганска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Юганскводоканал» ФИО1 (доверенность от 25.04.2024 № 17/10 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорская сервисная компания» (далее – истец, ООО «ЮСК», компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Юганскводоканал» (далее – ответчик, АО «ЮВК», общество) об обязании произвести перерасчёт в сторону снижения некачественно оказанной коммунальной услуги (по водоснабжению) за период с июня 2021 года по март 2023 года на сумму 10 674 837 руб. 45 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Администрация города Нефтеюганска, Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска, Департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) компания уточнила исковые требования, просила обязать общество в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет размера платы за поставленную питьевую воду по договору ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг от 01.02.2015 № 7165 в сторону уменьшения на сумму 16 303 846 руб. 37 коп. за период с июня 2021 года по январь 2024 года. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с водоканала в пользу компании денежные средства в размере 10 000 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день исполнения решения суда.

Судом первой инстанции уточнение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2024 по делу № А75-7841/2023 исковые требования компании удовлетворены.

Дополнительным решением от 14.03.2024 на случай неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, взыскать с водоканала в пользу компании взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока исполнения судебного акта, установленного судом, по день исполнения решения суда.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка проводимому обществом плану мероприятий по обеспечению качества питьевой воды; не принято во внимание, что управляющей компанией переложена ответственность по разработке и согласованию с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека программы контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, а также производственный контроль за качеством воды и мероприятий по недопущению ухудшения качества воды из внутридомовых распределительных систем питьевого водоснабжения многоквартирного дома, находящегося на обслуживании компании. Также ответчик обращает внимание на то, что состав действующего тарифа водоканала учитывает особенности поставляемой им воды, что исключает необходимость перерасчета платы за воду.

Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представили отзывы на апелляционную жалобу ответчика.

23.04.2024 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Компания представила возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. На вопросы суда пояснил, что в настоящее время станция очистки введена в эксплуатацию, в феврале 2024 года передана в аренду ответчику и позволяет достигать качества воды, соответствующего СанПИН, однако доказательства изменения качества воды в материалы дела не представлялись.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы и возражения на нее, заслушав пояснения ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2024 по делу № А75-7841/2023.

Как установлено судом первой инстанции, компания является управляющей организацией следующих многоквартирных домов (далее - МКД) в г. Нефтеюганске: № 31 в 10 микрорайоне; № № 32, 45, 83, 86, 87, 88, 94, 98 в 11 микрорайоне; № 8, 12, 21, 23 в 11 Б микрорайоне, № № 18, 26 А, 66 в 13 микрорайоне, № 3 в 14 микрорайоне; № 3 в 15 микрорайоне, № № 2, 15, 35 в 16 микрорайоне. 

В целях обеспечения коммунальными услугами собственников помещений перечисленных МКД компанией (исполнитель) и обществом (ресурсоснабжающая организация) заключен договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг от 01.02.2015 № 7165 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась через присоединенную сеть подавать на объекты исполнителя холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, а исполнитель обязался оплачивать принятые и отведенные коммунальные ресурсы, соблюдать предусмотренный договором режим потребления и отведения коммунальных ресурсов, обеспечивать исправность и безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, приборов учета коммунальных ресурсов, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных законодательством Российской Федерации. Исполнитель использует поданные и принятые коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг потребителям, собственникам помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам указанным в приложении № 1 договора (пункты 2.1, 2.3 договора). 

Согласно пункту 2.7 договора качество холодной питьевой воды должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В случае реализации ресурсоснабжающей организацией плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями, допускается несоответствие качества подаваемой холодной питьевой воды установленным требованиям в пределах, определенных таким планом мероприятий, за исключением показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность. В обязанности ресурсоснабжающей организации входит проведение производственного контроля качества холодной питьевой воды и обеспечение нормативного качества поставляемых коммунальных ресурсов на границе эксплуатационной ответственности (пункты 3.1.4, 3.1.9 договора). 

Оплата исполнителем осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поданного и отведенного коммунального ресурса, определенного в соответствии с условиями договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (пункты 7.1, 8.1 договора). 

Как указывает истец с учетом принятых судом уточненных требований, в период с июня 2021 года по март 2023 года ответчик осуществлял водоснабжение и оказывал услуги по водоотведению в отношении многоквартирных жилых домов, обслуживаемых истцом как управляющей организацией. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора по поставке качественного коммунального ресурса (питьевой воды) в спорный период, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь положениями статей 7, 40, 72 Конституции Российской Федерации, статей 469, 474-477, 539, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 1, 2, 23, 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), статьей 11, 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктами 3, 31, 98 - 113 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 18, 22, 23, 24 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 05.10.2007 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов» и постановлении Президиума от 15.07.2010 № 2380/10, пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545, нормами СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», пунктом 9 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «По вопросам применения законодательства об энергоснабжении», правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – постановление № 22), установив факт передачи в исковой период холодной питьевой воды ненадлежащего качества, признал требование о проведении перерасчета размера платы за не качественный ресурс обоснованным.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов.

Из содержания приведенных норм права следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами, реализация которых возможна посредством учета объема энергоресурсов, при этом в расчет принимается фактически потребленный объем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241).

Результатом имущественного предоставления абонента в правоотношении из энергоснабжения является получение согласованного сторонами энергоресурса надлежащего качества.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 23, частями 1, 5 статьи 24 Закона о водоснабжении организация, осуществляющая холодное и горячее водоснабжение с использованием централизованной системы, обязана подавать абонентам питьевую воду, а также горячую воду, соответствующую установленным требованиям.

Как указано в пункте 2 статьи 542 ГК РФ, применяемом в рассматриваемом случае на основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ, пункта 2 статьи 13 Закона о водоснабжении, в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. 

Поскольку ресурсами в данном случае обеспечивались МКД, к спорным правоотношениям применяются также нормы ЖК РФ, Правил № 124 и Правил № 354.

При поставке некачественного ресурса исполнитель коммунальных услуг вправе требовать от ресурсоснабжающей организации снижения платы за него вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты применительно к положениям статей 542, 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпунктов «в», «д» пункта 3, подпунктов «а», «г», «и», «к», «м», «п» пункта 31, пунктов 98 – 113, 150 Правил № 354, пунктом 2 приложения № 1 к названным правилам, подпункта «д» пункта 22, пунктов 23, 24 Правил № 124.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.01.2016 № 302-ЭС15-18973 по делу № А10-5120/2013, определение параметров качества коммунального ресурса именно в точке поставки и наличие возможности уменьшения размера платы за весь объем коммунального ресурса ненадлежащего качества, поставленного в многоквартирный дом, соответствует структуре отношений сторон договора ресурсоснабжения, в рамках которого ресурсоснабжающая организация (далее также РСО) поставляет коммунальные ресурсы исполнителю коммунальных услуг в точке поставки (на границе балансовой принадлежности сторон) и, соответственно, отвечает перед ним за качество всего поставленного в этой точке объема коммунального ресурса в случае, если будет достоверно установлено несоответствие его параметров установленным требованиям (в том числе в случае, если это будет подтверждено данными установленных в домах приборов учета).

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545, корреспондирующие друг другу положения Правил № 354 и Правил № 124 подлежат толкованию как исключающие возложение на субъекта, осуществляющего управление общим имуществом МКД – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с РСО обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя посредничество управляющей организации.

По общему правилу отношения по ресурсоснабжению регулируются положениями главы 30 ГК РФ, поэтому юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат установлению при рассмотрении иска о взыскании задолженности по оплате ресурса, являются факт передачи ресурса в МКД, его количество, цена и качество. 

С учетом установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 – 477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).

Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель (в данном случае компания) в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Однако допустимы ситуации, когда фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), то есть начальное бремя доказывания возлагается именно на РСО, которая обязана доказать надлежащее качество ресурса.

Это, например, возможно, если вступившими в законную силу судебными актами установлено несоответствие качества ранее переданного ресурса установленным требованиям (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В такой ситуации РСО применительно к положениям пунктов 112, 113 Правил № 354 обязана доказать, что период передачи ресурса ненадлежащего качества окончен, а переданный в спорный период ресурс являлся качественным.

Ограничения по допустимости доказательств, подтверждающих качество коммунального ресурса, законом не установлены. В роли таковых могут выступить, например, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, заключение эксперта (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

В частности, в дело могут быть представлены сведения о результатах анализов проб холодной воды, обращения собственников помещений в МКД с жалобами на качество ресурса и результаты рассмотрения таких жалоб, в достаточной степени подтверждающие некачественность ресурса. 

В этом случае презумпцию надлежащего качества ресурса следует считать опровергнутой и на РСО переходит бремя доказывания обратного, то есть именно РСО становится обязанной подтвердить должное качество переданного ресурса иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе полученными с применением специальных знаний.

Такой подход соответствует общему принципу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в арбитражном процессе, суть которого заключается в создании законодательных презумпций (предположений наличия определенных обстоятельств при процессуальном молчании сторон) и возложения на заинтересованное лицо бремени их опровержения.

При недоказанности доводов заинтересованного лица презумпция сохраняется, а предполагаемые по ней обстоятельства считаются установленными.

Применительно к рассматриваемому случаю обязанность по доказыванию качественности воды, поставленной в спорный период, относится на ответчика, поскольку многочисленными судебными актами, в том числе с участием сторон настоящего спора (например, дела №№ А75-20998/2020, А75-22173/2022) установлено несоответствие холодной воды, поставляемой истцом ответчику положениям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Так, в соответствии с пунктом 3 Правил № 354, а также пунктом 2 приложения № 1 к названным правилам состав и свойства холодной воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01, действовавшие в спорный период).

Пунктом 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Между сторонами настоящего дела рассматривался иск о взыскании убытков в рамках дела № А75-20071/2018, судебными актами по которому, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ), установлен факт некачественности поставленной истцом холодной воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика (три МКД).

Кроме того, по делу № А75-4915/2012 установлено, что питьевая вода в отсутствие станции обезжелезивания поступала в распределительную сеть муниципального жилого фонда г. Нефтеюганска, качество которой не соответствовало положениям СанПиН 2.1.4.1074-01.

В постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2013 по делу № А75-4915/2012 сделан вывод, что при поставке некачественного коммунального ресурса, необходимого для жизнеобеспечения граждан, расчет задолженности по тарифу, установленному регулирующим органом на качественную питьевую воду, соответствующую требованиям санитарных норм, требованиям пункта 2 статьи 542 ГК РФ не отвечает.

Судебными делами, начиная с 2014 года, рассмотренным по искам Прокуратуры к обществу (№ 2-1701/2014, № А75-15634/2018, № А75-20998/2020).

По смыслу части 1 статьи 16 АПК РФ указанные судебные акты имеют обязательную силу, в том числе, для суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В частности, решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-1701/2014 (с учетом апелляционного определения Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2017), за более ранний период с 01.01.2012 по 30.03.2014 установлен факт поставки водоканалом населению города Нефтеюганска некачественной холодной (питьевой) воды (воды, несоответствующей по качеству установленным СанПиН требованиям)). 

В связи с не качественностью переданной воды ответчиком неоднократно предъявлялись претензии, направленные в адрес истца еще в 2014, 2016 годах, относительно предоставления некачественной холодной (питьевой) воды. 

Более того, обстоятельство потребления жителями города Нефтеюганска воды низкого качества является общеизвестным фактом, поскольку на протяжении 5 лет  холодная вода в городе Нефтеюганске не соответствует установленным требованиям СанПиНов.

Проблемные вопросы касательно санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей в части отсутствия холодной и горячей воды, соответствующей требованиям санитарного законодательства, освещены и опубликованы в Государственном докладе Роспотребнадзора, который размещен в свободном доступе на официальном сайте администрации МО г. Нефтеюганск, письме Территориального отдела в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 12.08.2020 № 2932.

Помимо этого ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в рамках социально-гигиенического мониторинга, регулярно производит отбор проб водопроводной воды в г. Пыть-Ях в разных точках отбора.

Согласно результатам лабораторных исследований вода водопроводная холодная не соответствует требованиям статьи 19 Закона № 52-ФЗ, СанПиН 2.1.4.1074-01.

Примерные обстоятельства освещены и установлены в судебных акта по делу № А75-20998/2020 в отношении МКД, расположенных в тех же районах города Нефтеюганска, что и МКД, снабжаемые холодной водой по спорному договору.

Таким образом, из такого набора доказательств, в том числе преюдициально закрепленных решениями судов и фактически являющихся общеизвестными обстоятельствами на территории города Нефтеюганска о том, что питьевая вода, не соответствует предъявляемым к ней законодательством требованиям, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что вода в спорный период поставлялась ненадлежащего качества.

При этом доказательств того, что нарушения законодательства в сфере водоснабжения устранены, не нарушаются требования санитарного законодательства, закона об охране здоровья граждан, жителям города подается вода, соответствующая требованиям санитарного законодательства, граждане обеспечиваются качественной питьевой водой; пробы воды, отобранные в разных точках города Нефтеюганска и исследованные по санитарно-химическим (органолептическим) показателям соответствуют воде надлежащего качества в г. Нефтеюганске, обществом не представлено.

Сам ответчик указывает на то, что в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре действует программа по повышению качества водоснабжения на период с 2019 по 2024 года, утвержденная постановлением Правительства ХМАО-Югры от 26.07.2019 № 239-п, включающая мероприятия по строительству в г. Нефтеюганск объекта «Фильтрованная станция производительностью 20000мЗ/сут.», со сроками строительства 2021-2022 годы.

Однако сведений о том, что данная программа реализована в полном объеме и качество воды в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре соответствует требованиям, не представлено.

С учетом изложенного, ответчик не опроверг наличие оснований для осуществления перерасчета (уменьшения, обнуления) платы за поставленную им воду в связи с ненадлежащим качеством ресурса.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об обязании ответчика произвести перерасчет вследствие поставки некачественного ресурса (питьевая вода) на сумму 16 303 846 руб. 37 коп. за период с июня 2021 года по январь 2024 года.

Вместе с тем ответчик считает, что перерасчет невозможен, поскольку утвержденный для общества тариф на питьевую воду установлен исходя из существующего производственного цикла и с учетом экономически обоснованных затрат ответчика на выработку и поставку ресурса имеющегося качества, то есть расходы на мероприятия по доведению качества питьевой воды до нормативного не включены в тариф.

Действительно, согласно пункту 6 статьи 13 Закона о водоснабжении, пункту 2 статьи 157 ЖК РФ, оплата питьевой воды по договору водоснабжения осуществляется по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), установленным органами государственной власти субъектов РФ.

Тарифы в сфере холодного водоснабжения могут устанавливаться в соответствии с методическими указаниями дифференцированно с учетом соответствия качества питьевой воды требованиям, установленным санитарными нормами и правилами (подпункт «в» пункта 10 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее - Основы ценообразования)).

При этом данное предписание Основ ценообразования подлежит применению с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 23 Закона о водоснабжении о том, что план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями включается в состав инвестиционной программы и пункта 1 части 1 статьи 32 Закона о водоснабжении, согласно которой расчет тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется исходя из объема поставленных товаров, оказанных услуг и величины необходимой валовой выручки, рассчитанной методом экономически обоснованных расходов с учетом экономически обоснованных расходов (затрат), необходимых для реализации инвестиционных и производственных программ.

Таким образом, установление дифференцированного (пониженного) тарифа на водоснабжение возможно только как временная мера, на период до утверждения плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями в составе инвестиционной программы. На указанный срок допускается несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям, за исключением показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность, в случае нарушения которых снижение размера платы за коммунальные услуги должно осуществляться в соответствии с предписаниями оспариваемого пункта Правил.

В период действия указанного плана расчет тарифов осуществляется исходя из величины валовой выручки, рассчитанной с учетом экономически обоснованных расходов (затрат), необходимых для реализации инвестиционных программ.

При реализации ресурсоснабжающей организацией мероприятий утвержденной инвестиционной программы, планов мероприятий по приведению качества питьевой воды и горячей воды в соответствии с установленными требованиями, согласованных с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 23, 24, 40 Закона о водоснабжении), если при этом фактически соблюдены установленные на срок реализации названных планов мероприятий предельные нормы допускаемого несоответствия качества подаваемой воды, суд отказывает в удовлетворении требований об освобождении от оплаты стоимости поставленных коммунальных ресурсов.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 13 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа от 11 - 12 апреля 2019 г. № 1/2019.

Вместе с тем, в отзыве РСТ Югры на иск указано, что тариф в сфере холодного водоснабжения учитывают стадии технологического процесса: подъем воды, водоподготовка, транспортировка воды.

Основами ценообразования предусмотрено установление тарифов, в том числе на питьевую воду (питьевое водоснабжение), на основании необходимой валовой выручки, определенной для регулируемого вида деятельности, и расчетного объема оказываемой услуги (отпуск воды).

Согласно пункта 2 Основ ценообразования необходимая валовая выручка - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый в течение очередного периода регулирования регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, при формировании тарифов на холодную воду расходы регулируемых организаций определяются исходя из экономически обоснованных затрат на содержание и эксплуатацию объектов водоснабжения, определенных соответствующей системой водоснабжения.

Несоответствие качества водоснабжения, установленным санитарным нормам, в соответствии с действующим законодательством в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) не является основанием для пересмотра (снижения) установленных тарифов.

Таким образом, тариф на питьевую воду установлен АО «ЮВК» с учетом осуществления последним затрат на водоподготовку, в том числе, очистку воды, оснований полагать, что данный тариф установлен дифференцированно с учетом такого параметра, как соответствие качества питьевой воды требованиям, установленным санитарными нормами и правилами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах при поставке некачественного коммунального ресурса, необходимого для жизнеобеспечения граждан, ресурсоснабжающая организация будет иметь право взимания платы по тарифу, установленному для коммунального ресурса, отвечающего предъявляемым к нему требованиям, что противоречит положениям материальных норм статей 542, 1105 ГК РФ, а также процессуальных норм статей 9, 65, 68 АПК РФ, поскольку влечет возможность получения РСО платы за некачественный ресурс. 

С учетом изложенного, к рассматриваемым отношениям не может быть применено содержащееся в пункте 2 статьи 1105 ГК РФ (в порядке пункта 2 статьи 548 ГК РФ) правило об определении цены, по которой потерпевшему возмещается неосновательное обогащение, а доводы общества подлежат отклонению.

Следовательно, удовлетворение исковых требований является правомерным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ  относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2024 по делу № А75-7841/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич