АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

24 февраля 2026 года Дело № А56-10187/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Нестерова С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сай-ма» генерального директора ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц) и ФИО2 (доверенность от 13.02.2026 № 1/АС),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А56-10187/2025,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, литера А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – КИО), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сай-ма», адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2, литера Е, ч/пом. 1-Н офис № 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Сай-ма», общество), о взыскании 2 724 698 руб. 16 коп. штрафа, об обязании путем демонтажа привести в соответствие с пунктом 1.1 договора цель использования земельного участка в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда, о взыскании 100 000 руб. судебной неустойки за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего

неисполнения решения суда - 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Решением суда от 07.05.2025 с общества в пользу КИО взыскано 300 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2025 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КИО просит решение и постановление в части снижения неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно при рассмотрении вопроса о снижении размера штрафа применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Податель жалобы указывает на то, что ответчик не представил доказательства несоразмерности заявленной неустойки, а также несоизмеримости допущенного должником нарушения, полагает, что у судов отсутствовали основания для снижения неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «Сай-ма» обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между КИО и обществом заключен договор от 11.06.2021 № 20/НТО-27475 на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) на земельном участке площадью 70 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001286:1015, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая, уч. 19 (северо-восточнее дома 3/54, литера А, по ул. Малой Садовой), для размещения выносных столиков, высота НТО не более 3,5 м, площадь НТО не более 40 кв.м.

Согласно пункту 1.3 договора приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается.

Договор действует 5 лет с даты его заключения и вступает в силу с момента его подписания (пункт 2.1 договора).

Общество имеет право разместить НТО в соответствии с пунктом 1.1 договора (пункт 3.1.1 договора).

Общество обязано использовать НТО и место размещения НТО исключительно в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 договора (за исключением случаев, установленных пунктами 3.1.3 и 3.2.24 (пункт 3.2.2. договора); разместить не более одного НТО (пункт 3.2.21 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае нарушения пункта 3.2.10 договора, а также иных условий договора, общество обязано уплатить комитету штраф в двойном размере квартальной платы.

Сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт- Петербурга (далее - ККИ) 02.07.2024 и 15.08.2024 проведены обследования земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001286:1015, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая, уч. 19 (северо-восточнее дома 3/54, литера А, по ул. Малой Садовой), по результатам которого составлены акты от 02.07.2024 и 15.08.2024.

Согласно акту обследования от 02.07.2024 сотрудниками ККИ выявлены признаки нарушения пунктов 1.1 и 3.1.1 договора в части превышения площади НТО, размещенного на участке, а также нарушение вида НТО (вместо выносимых столиков размещена терраса).

Согласно акту обследования от 15.08.2024 сотрудниками ККИ выявлены признаки нарушения условий договора (пункты 1.1, 3.1.1, 3.2.2) в части нарушения цели использования участка (вместо выносимых столиков размещена терраса, а также торговый автомат); выявлены признаки нарушения пункта 3.2.21 договора в части размещения более одного НТО на участке.

Комитет в претензии от 06.08.2024 № ПР-35684/24-0-0 потребовал от общества уплатить предусмотренный договором штраф в размере 2 724 698 руб. 16 коп.

Ссылаясь на нарушение обществом условий договора и неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 300 000 руб., суд сослался на то, что обществом представлены доказательства устранения нарушений условий договора, и отказал в остальной части иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм

материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы подателя жалобы, касающиеся уменьшения размера неустойки, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статью 333 ГК РФ и на основании заявления ответчика снизили размер штрафа до 300 000 руб. Суды обоснованно исходили из того, что в данном случае неустойкой обеспечивается выполнение неденежного обязательства, установленная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Определённый судом с учётом применения статьи 333 ГК РФ размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, является достаточной компенсацией нарушенных прав истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А56-10187/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга — без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Сапоткина Судьи Ю.С. Баженова С.А. Нестеров