ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243167/2016

28    августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена    22 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  28   августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,   

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1, паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО2, ФИО3, удостоверение, доверенность, паспорт,

от третьего лица: ФИО4, до перерыва – ФИО5, паспорта, доверенности,

рассмотрев  22 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

судебного пристава-исполнителя ФИО2

на решение от 20 января 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей  Кузиным М.М.,

постановление от  3 мая 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями  Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,

по заявлению ООО «Статус-групп»

о признании незаконным постановления от 1 декабря 2016 года

к судебному приставу-исполнителю ФИО2,

третье лицо: ООО «Объединенные Пензенские водочные заводы»,

УСТАНОВИЛ:

Общество   с  ограниченной   ответственностью  «Статус-групп»  обратилось   в   Арбитражный   суд   города   Москвы   с  заявлением   о   признании   незаконным   и   отмене   постановления   от  1   декабря   2016   года,   принятого   судебным   приставом-исполнителем  ФИО2  о   взыскании   исполнительского   сбора,   согласно   которому   с   должника   (ООО   «Статус-групп»)   подлежит   взысканию   исполнительский   сбор   в   размере  8  906   198   рублей   94   копейки   (том   1,  л.д.   13).  Исполнительное   производство   было   возбуждено  на   основании   Исполнительного   листа  от   26  октября   2016   года,   выданного    Арбитражным   судом  Пензенской   области   по   делу   №  А49-10449/2016,   вступившему   в  законную   силу   26   октября   2016   года,   предмет   исполнения:      Мировое   соглашение,  заключённое   между  Обществом   с   ограниченной   ответственностью   «Объединённые  Пензенские   водочные   заводы»   и   Общество   с   ограниченной   ответственностью  «Статус-групп».

Согласно   Мировому  соглашению   ответчик   обязуется   выплатить  истцу  в   срок   до   30   ноября   2016   года  задолженность   за   поставленную   продукцию   в  размере   914   158   270    рублей     по  утвержденному сторонами графику.

 В   обжалуемом постановлении   от   1   декабря   2016   года о   взыскании   исполнительского   сбора  указано,   что  исполнительный   документ   должником  в  срок,   установленный  для   добровольного   исполнения,   не   исполнен.

      Решением   Арбитражного   суда   города   Москвы   от   20   января   2017   года  заявление   удовлетворено,   суд   признал   незаконным   и   отменил   постановление  от   1   декабря   2016   года  о   взыскании   исполнительского   сбора.

     Постановлением   Девятого   арбитражного   апелляционного   суда   от   3   мая   2017   года   решение   суда   оставлено   без   изменения.

     К  участию   в  деле   в   качестве   третьего   лица   было   привлечено  Общество   с   ограниченной   ответственностью   «Объединённые   пензенские    водочные   заводы».

     Податель   кассационной   жалобы,   судебный   пристав – исполнитель,   просит   отменить  судебные   акты,   указывая   на  следующие   основные  доводы:    неправильное   применение   судом   норм   права  со   ссылками   на   статью   273   АПК   РФ   и   статьи     4, 14,  112   Федерального   закона   «Об   исполнительном   производстве»;   судом   сделан   вывод,   не    основанный   на   фактических  обстоятельствах   дела по тому основанию, что в срок, установленный судебным приставом исполнителем постановлением о возбуждении исполнительного производства, должником оплачена сумма в размере 587 252 621,60 руб., что не подтверждало полное исполнение условий мирового соглашения (по наступившим на тот момент обязательствам).

Отзыв   в   форме   письменных   пояснений   поступил   от   третьего     лица  и   приобщён   к   материалам  дела,   третье   лицо   просит   оставить    кассационную   жалобу   без   удовлетворения.

Представители   сторон   и   третьего   лица   в   суд   кассационной   инстанции   прибыли   и   доложили   свои   позиции   по   жалобе.

В   судебном   заседании   был   объявлен   перерыв.

 Суд   кассационной   инстанции,   выслушав   присутствующих   лиц,   оценив   доводы   кассационной   жалобы   применительно   к   материалам   дела   и   выводам  двух   судебных   актов,  полагает,   что   имеются   основания,   предусмотренные  нормами   статьи   288   АПК   РФ   для   отмены   судебных   актов   с   направлением   дела   на   новое   рассмотрение   в арбитражный  суд     первой    инстанции  в   связи   с  неполным   исследованием   фактических   обстоятельств   спора   по   исполнению   Мирового   соглашения,   которые   могли   привести   к   принятию   незаконного   судебного   акта.

Из   материалов   дела   следует,   что   согласно  постановлению   о   возбуждении  исполнительного  производства    №  61897/16/77011-ИП   от  1 ноября  2016   года   (том   1,  л.д.   15)  подлежит   взысканию   с   должника   (ООО  «Статус-групп»)  задолженность   в  размере   293   484  035  рублей,   требование   по  исполнительному   документу   подлежит  немедленному   исполнению  -   в  течение   суток  с  момента   получения   должником   копии   постановления. Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства 03.11.2016г. не оспаривался лицами, участвующими в деле. 

 Суд   установил,   что  требование,   содержащееся   в   указанном   исполнительном   документе     исполнено   должником,   а  исполнительное   производство   №  61897/16/770011-ИП  окончено,      постановление  от   1   декабря   2016   года   о   взыскании   с   должника   исполнительского   сбора  в   размере   8   906   198   рублей  94   копейки   выделено   в   отдельное   производство,   о   чём   имеется   постановление   от  2   декабря  2016   года  (том   1,  л..д    20;   стр.   4  решения   Арбитражного   суда   города   Москвы).

  2   декабря   2016   года   судебный   пристав-исполнитель  вынес   постановление   (том   1,  л.д  21)  о   возбуждении   исполнительного   производства    №  74262/16/77011-ИП    и    взыскании   с   должника  8   906   198   рублей  94   копейки.

    Постановление   от   2   декабря   2016   года    о   возбуждении  исполнительного   производства    №  74262/16/77011-ИП   по   сумме  8  906   198  рублей  94  копейки   не  обжаловалось.

   Доводы   судебного  пристава-исполнителя  относительно  факта   погашения   задолженности  в   размере  127  231  413  рублей   40   копеек   с нарушением   срока, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства и,   в  связи  с   этим,  законности   своего   постановления,  не  нашил   оценки   в  судебных   актах. 

Суд первой инстанции, отклоняя доводы судебного пристава-исполнителя относительно исполнения условий мирового соглашения по истечении срока, предоставленного для добровольной оплаты, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно в каком порядке, в какие даты (с учетом срока, установленного судебным приставом исполнителем для добровольного погашения), какими конкретно платежными поручениями должником производилась оплата. 

При этом, суд апелляционной инстанции, производя расчет погашения задолженности применительно к графику, также не указал номера, суммы, даты платежных поручений, которые он принял в качестве доказательств исполнения обязательств, при этом, судебный   пристав-исполнитель  указывал, что представленные платежные поручения (исходя из даты и суммы платежей) в совокупности с графиком платежей по мировому соглашению, подтверждают факт нарушения срока, установленного судебным приставом исполнителем, для добровольного погашения задолженности (том 3,  л.д. 85-86). 

Указанный   довод судебного пристава (со ссылкой на конкретные платежные поручения в совокупности с графиком платежей по Мировому соглашению и сроком для добровольного исполнения) в должной степени не исследован судами,   не   нашёл   отражения   в   судебных   актах,  оценка   которого  в свою очередь,  влияет   на   законность судебных актов.

 Платёжные   поручения   находятся   в  материалах   дела  (том 2,   том   3)   и   подлежат   исследованию   в совокупности с графиком оплаты   по  Мировому   соглашению   и   оценке   и  учётом   доводов   сторон,   третьего   лица   и  положений   статьи   71   АПК   Российской   Федерации.

Платёжные   поручения  и   копии  документов,   приложенные   к  кассационной   жалобе,   подлежат   возврату   подателю   кассационной   жалобы   согласно   полномочий   суда   кассационной   инстанции.  

Суд   кассационной   инстанции  считает,   что   для   принятия   решения   по   существу  необходимы  исследование    и   оценка      доказательств,   а   также   установление   существенных  обстоятельств  по  спорным   суммам,   дело   подлежит   направлению   в   суд   первой   инстанции   на   новое   рассмотрение.

При   новом   рассмотрении   суду   следует   учесть   изложенное  в   настоящем   постановлении  и   оценить   доказательства   в   их   совокупности   и   взаимной   связи   применительно   к   установленным   обстоятельствам  и   доводам  сторон   и   третьего   лица.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3  мая 2017     года    по делу  № А40-243167/16   отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья          Т.А. Егорова

Судьи:           О.В.Анциферова

                     Д.В.Котельников