АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7269/2023

г. Архангельск

28 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, пом.1-Н)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Идиллия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета:

- общества с ограниченной ответственностью «Архангельская уборочная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163000, 

<

...>);

- общества с ограниченной ответственностью «Вира» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163038, 

<

...>);

- акционерного общества «Полюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163060, 

<

...>)

о взыскании 37 421 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2023);

ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2024);

третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Идиллия» (далее – ответчик, ООО «Идиллия») 37 421 руб. 06 коп., в том числе: 

- 31 996 руб. 43 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО, отходы), оказанными в период с 01.01.2023 по 28.02.2023;

-  5424 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 13.02.2023 по 17.10.2023. 

Также истец просил суд взыскать с ответчика 126 руб. почтовых расходов.  

Размер предъявленных требований указан с учетом его уточнения, принятого судом.

Определениями от 26.09.2023 и от 25.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архангельская уборочная компания» (далее – компания), общество с ограниченной ответственностью «Вира» (далее – ООО «Вира») и акционерное общество «Полюс» (далее – АО «Полюс»).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что в январе и феврале 2023 года он оказал ответчику услуги по обращению с отходами, которые последним не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 31 996 руб. 43 коп. 

В судебном заседании представитель истца не предъявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, сослался, что, указанные истцом места накопления ТКО находятся удаленно от объектов ответчика и являются площадками с контейнерами для накопления отходов, относящимися к общему имуществу многоквартирных жилых домов. В спорный период договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами не заключен, данные услуги оказаны ООО «Архангельская уборочная компания». Маршрутные журналы и путевые листы, в отсутствие сведений спутниковой системы ГЛОНАСС автомобилей-мусоровозов, не подтверждают факт оказание услуг по обращению с ТКО. Нормативы накопления отходов для организаций общественного питания (кафе, рестораны, бары, закусочные, столовые), утвержденные Постановлением Минлеспрома АО от 24.03.2022 №5п, признаны недействующим решением Архангельского областного суда от 30.01.2023 по делу №3а-3/2023. В отсутствии указанных нормативов и договора на обращение с отходами расчет задолженности должен быть произведен исходя из количества и объема контейнеров, а факт вывоза такого объема доказан истцом. В результате деятельности ООО «Идиллия» не образуется ТКО. Общество не оказывало ответчику услуги по обращению с ТКО. В случае удовлетворения судом предъявленных требований ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, письменное мнение относительно предъявленных требований не представили. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

На основании договора аренды нежилого помещения от 20.01.2021, заключенного между ответчиком и ООО «Вира», во временном владении и пользовании ООО «Идиллия» находится нежилое помещение площадью 187,7 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

...>, пом. 6-Н. 

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 279,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права               29-АК 480629 от 29.04.2010.

Между ООО «Идиллия» и АО «Полюс» заключен договор аренды нежилого помещения №ПО/170418-40 от 01.01.2019, по которому арендодатель (АО «Полюс») передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование за плату (аренду) нежилые помещения №5 (часть помещения), 6, 7, 9, 16 17, 18, 20 (часть помещения) общей площадью 295,63 кв.м, расположенные на втором этаже задания торгового центра «Полюс» по адресу: 

<

...> – пункт 1.1 данного договора. 

Истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области.

Ответчик направил в адрес истца заявку на заключение договора по обращению с ТКО от 27.05.2021.

Письмом от 20.04.2022 общество направило в адрес ООО «Идиллия» договор на оказание услуг по обращению с ТКО №11198 от 18.04.2022 и дополнительное соглашение №1 к договору от 18.04.2022. 

Данный договор ответчиком не подписан, последний направил в адрес истца протокол разногласий от 13.05.2022 к договору. 

Письмом №12313/05-22 от 31.05.2022 истец направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий от 29.05.2022 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО №11198 от 18.04.2022, который со стороны ООО «Идиллия» не подписан. 

Вместе с тем, по мнению общества  оно оказывало в спорный период ответчику услуги по вывозу ТКО.

По расчету общества размер задолженности ООО «Идиллия» по оплате услуг по обращению с ТКО, оказанных в период в январе и феврале 2023 года, составляет                  31 996 руб. 43 коп.

По данным истца вышеуказанная сумма задолженности ответчиком не оплачена.

Общество направило в адрес ООО «Идиллия» претензию №10642/04-23 от 06.04.2023, в которой предложило оплатить задолженность за оказанные услуги.

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанной претензии, последний сумму задолженности не оплатил, истец начислил неустойку и обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

 Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование предъявленных требований и возражений, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, ввиду следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон №89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В пункте 2 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ установлено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – типовой договор) и Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила), утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156. 

Пунктом 5 Правил установлено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 Правил.

Пунктом 8 (18) Правил определено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 6 типового договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 1 Закона №89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 по делу №309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека и осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом этого, доводы ответчика об обратном суд признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной на интернет сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства https://dom.gosuslugi.ru, дома, расположенные по адресу: 

<

...> являются многоквартирными жилыми домами.

 В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к обязанностям управляющей организации по договору управления МКД относятся выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно подпункту "д(2)" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491) содержание общего имущества включает в себя работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что содержание мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на земельном участке, предназначенном для обслуживания МКД, является составной частью содержания общего имущества МКД, что, в свою очередь, относится к обязанностям управляющей организации.

Обязанность по содержанию мест (площадок) накопления ТКО для МКД возложена на организацию, осуществляющую управление МКД. Если контейнерная площадка предназначена для накопления ТКО нескольких МКД, расходы по ее содержанию распределяются между управляющими организациями пропорционально общей площади помещений в МКД.

Данная позиция отражена в пункте 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор).

Соответственно, являясь владельцем помещения в многоквартирных домах и оплачивая содержание и текущий ремонт домов, ответчик должен складировать отходы на контейнерных площадках, предназначенной для накопления отходов многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>

В связи с этим, доводы ответчика о том, что указанные истцом места накопления ТКО находятся удаленно от объектов ответчика и являются площадками с контейнерами для накопления отходов, относящимися к общему имуществу многоквартирных жилых домов, суд признает необоснованными.

Тот факт, что ООО "Идилия" полагало необходимым организовать собственную контейнерную площадку на придомовой территории домов, а управляющей организацией в этом было отказано, не влияет на существо спора, так как не исключает необходимость использования  контейнерной площадки, предназначенной для накопления ТКО соответствующего МКД.

Из материалов дела, в том числе маршрутных журналов следует, что в спорный период истец вывозил отходы с контейнерных площадок, предназначенных для обслуживания вышеуказанных многоквартирных домов.

Отсутствие сведений системы ГЛОНАСС по передвижению мусоровозов не исключает вышеуказанные факты.

Доводы ответчика о том, что в спорный период услуги по обращению с ТКО оказаны ООО «Архангельская уборочная компания» несостоятельны, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 №458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Договор, заключенный потребителем на сбор и вывоз ТКО с иным лицом до начала деятельности регионального оператора, сохраняет силу до прекращения обязательств в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Договор с региональным оператором начинает действовать с момента прекращения договора, заключенного с иным лицом.

Данная позиция отражена в пункте 4 Обзора.

Между ответчиком и ООО «Архангельская уборочная компания» заключен договор на оказание услуг по планово-регулярному транспортированию (вывозу) и передаче на размещение (захоронение) отходов IV-V классов опасности №ОП-20/35 от 01.01.2021 (далее – договор №ОП-20/35).

Указанный договор заключен после начала деятельности регионального оператора, в связи с чем его наличие не исключает обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Решением Архангельского областного суда от 30.01.2023 по делу №3а-3/2023 признан недействующим со дня вступления в законную силу решения подпункт 7.3 "Организации общественного питания (кафе, рестораны, бары, закусочные, столовые)" пункта 7 "Иные категории" нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области, утвержденных постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 24 марта 2022 г. №5п "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области".

На Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области возложена обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим.

Постановлением Минлеспрома АО от 07.11.2023 №67п (далее – Постановление №67п) внесены изменения в постановление министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 24 марта 2022 года №5п, в том числе в части определения нормативов накопления ТКД для кафе, ресторанов, баров, закусочных, столовых.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Таким образом, истцом обосновано произведен расчет исходя из положений Постановления №67п, являющегося заменяющим нормативным правовым актом.

Проверив расчет задолженности на сумму 19 598 руб. 16 коп. за услуги по обращению с ТКО, оказанные в январе и феврале 2023 года в отношении нежилых помещений ответчика площадью 279,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, и площадью 187,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 6-Н, суд признает его обоснованным.

Также истец просил суд взыскать с ответчика 12 398 руб. 27 коп. задолженности за услуги по обращению с отходами, оказанные в спорный период с отношении нежилых помещений ответчика общей площадью 295,63 кв.м, расположенных на втором этаже задания торгового центра «Полюс» по адресу: 

<

...>.

Вышеуказанное здание не является многоквартирным домом.

Как указано выше, данные нежилые помещения переданы во владение и распоряжение ООО «Идиллия» на основании договора аренды нежилого помещения №ПО/170418-40 от 01.01.2019 (далее – договор аренды).

По данному договору арендатор обязуется заключить договоры на вывоз отходов со специализированными организациями, самостоятельно оплачивать данные услуги (пункт 2.2.25 договора аренды).

В пункте 2.2.13 договора аренды определено, что арендатор обязуется размещать образующиеся у арендатора отходы только в мусорные контейнеры, установленные бесплатно на хозяйственном дворе торгового центра.

Доказательства вывоза ТКО ответчика с хозяйственного двора торгового центра в материалы дела не представлено, истец подтвердил, что вывоз отходов со двора торгового центра не производил.

Как следует из пояснений ответчика, отходы, образующиеся от деятельности в данном помещении, он размещал в арендуемые у ООО "Вира" контейнеры, расположенные по адресу: г.Архангельск, ул. Тимме 4, стр. 2.

В ходе рассмотрения дела истец также подтвердил, что он не вывозил ТКО из контейнеров, арендуемых ответчиком у ООО "Вира" и расположенных по вышеназванному адресу.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания 12 398 руб. 27 коп. задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО в отношении вышеуказанных нежилых помещений, общей площадью 295,63 кв.м, расположенных на втором этаже задания торгового центра «Полюс» по адресу: 

<

...>, суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 598 руб. 16 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части предъявленного требования о взыскании суммы основного долга суд отказывает.

Общество просило суд взыскать с ООО «Идиллия» 5424 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 13.02.2023 по 17.10.2023.

 Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 22 Правил установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его частично необоснованным, ввиду следующего. 

Истец начисляет неустойку на сумму задолженности 31 996 руб. 43 коп., однако данное требование удовлетворено в размере 19 598 руб. 16 коп.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судом произведен перерасчет неустойки, ее размер составил 3322 руб. 64 коп.

ООО «Идиллия» ходатайствовало об уменьшении неустойки на основании           статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки с учетом периода просрочки оплаты оказанных услуг ответчик суду не представил.

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию                  3322 руб. 64 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки суд отказывает.

Также общество просило суд взыскать с предпринимателя 126 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом, согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма почтовых расходов в размере 126 руб. понесена истцом в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления и копии претензии.

Данные расходы подтверждаются материалами дела, в том числе списком внутренних почтовых отправлений, почтовыми квитанциями.

Таким образом, суд считает, что истец доказал как факт несения почтовых расходов, так и их размер.

Вместе с тем, поскольку предъявленные требования удовлетворены частично, размер почтовых расходов, приходящийся на ответчика, составил 77 руб. 18 коп.

Указанная сумма почтовых расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1225 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу из федерального бюджета подлежит возврату 2046 руб.  государственной пошлины уплаченной платежным поручением №10200 от 16.06.2023.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Идиллия" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ИНН 

<

***>)   22 920 руб. 80 коп., в том числе 19 598 руб. 16 коп. задолженности и 3322 руб. 64 коп. неустойки, а также 1225 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 77 руб. 18 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2046 руб.  государственной пошлины уплаченной платежным поручением №10200 от 16.06.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Б.В. Болотов