АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

30 мая 2018 года

 

Дело № А33-1534/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 мая 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 

к публичному акционерному обществу «ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Дудинка)

о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: акционерного общества «Независимая Регистраторская Компания» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

истца ФИО1, 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 10.07.2017;

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 09.10.2017 № ДВ/НРК-316/17,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 08.12.2017 № 77 АВ 6400617, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паюсовым В.В., 

 

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ» (далее - ПАО «ГМК «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ») о взыскании убытков, вызванных незаконным лишением владения 499 акций ПАО «ГМК «Норильский никель» в размере 3 279 053 руб. 75 коп. - реального ущерба, а так же 2 425 189 руб. 90 коп.  дивидендов, не полученных за период с 2009 года по 6 месяц 2017 года, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.03.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Независимая Регистраторская Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – АО «Независимая Регистраторская Компания»).

Определением от 02.04.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 23.05.2018.

В обоснование требований истец указывает, что ФИО5 (правопредшественник истца) принадлежали 499 обыкновенных акций ОАО «ГМК «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ». 16.07.2008 ФИО5 узнал, что на его лицевом счете отсутствуют принадлежащие ему акции. 

По заявлению ФИО5 было возбуждено уголовное дело, после ознакомления с которым он узнал, что акции списаны со счета на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 19.03.2008 № 42 между ним (ФИО5) и ЗАО «ФИНАМ» (номинальный держатель) фактический покупатель - ФИО6 

Поскольку ФИО5  не заключал договора от 19.03.2008 № 42, он обратился в арбитражный суд о признании договора купли-продажи ценных бумаг незаключенным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2016 по делу№ А33-17701/2014 договор купли-продажи ценных бумаг от 19.03.2008  № 42 признан незаключенным. В связи с тем, что установить владельца акций не представлялось возможным, факт получения дивидендов не доказан в удовлетворении требований об обязании вернуть акции, о взыскании дивидендов отказано.

При таких обстоятельствах,  правопреемник ФИО5  обратилась  в арбитражный суд с  требованием  о  взыскании убытков в размере стоимости акций и неполученных дивидендов.

ПАО «ГМК «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ», АО «Независимая Регистраторская Компания» представили отзывы на исковое заявление, в которых с заявлением не согласились, просят в удовлетворении исковых требований отказать. Полагают, что истцом, как правопреемником ФИО5  пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав  ФИО5 узнал не позднее ноября 2012 года.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из письменных пояснений лиц, участвующих в деле, судебных актов по делу № А33-17701/2014 (по иску ФИО5 к ЗАО «ИК «Финам» о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 19.03.2013 № 42  незаключенным, об обязании вернуть неосновательно приобретенные 499 обыкновенных акций ОАО «ГМК «Норильский Никель» (стоимостью 3 301 877 руб. 00 коп.); о взыскании 602 542 руб. 50 коп. дивидендов за период с 2008 по 2013 полученных от неосновательно приобретенных 499 обыкновенных акций ОАО «ГМК «Норильский Никель») следует, что ФИО5 (лицевой счет № 4130014033) являлся владельцем 499 обыкновенных именных акций код гос. регистрации 1-04-40155-F выпуск 04.

В оригинале анкеты зарегистрированного лица от 17.03.2008 указано, что зарегистрированным лицом является ФИО5 № счета 4130014033, эмитент ОАО «ГМК «Норильский никель». 

По договору купли-продажи ценных бумаг от 19.03.2008 № 42 продавец ФИО5 в лице ФИО7 продает, а покупатель ФИО6 приобретет в собственность ценные бумаги: акции именные обыкновенные, эмитент ОАО ГМК «Норильский никель», количество 499 шт. цена продажи за 1 акцию 6204 руб. 00 коп., сумма договора 3 095 796 руб. 00 коп., оплата наличными после получения справки.

По передаточному распоряжению от 19.03.2008, подписанному ФИО7 от имени истца, акции ФИО5 переданы НК «Национальный Депозитарный Центр».

Согласно уведомлению об операции, проведенной по счету, составленному ЗАО «Национальная регистрационная компания», 19.03.2008 со счета владельца № 4130014033 ФИО5 на счет номинального держателя № 4910002179 НК «Национальный депозитарный центр» переведено 499 акций, эмитент ОАО «ГМК «Норильский никель». 

В справке ЗАО «Национальная регистрационная компания» содержатся сведения о совершении операции купли-продажи 19.03.2008 акций бывшего владельца ФИО5 в количестве 499 шт. эмитент ОАО ГМК «Норильский никель», выпуск 04, код 1-04-40155-F счет № 4130014033.

Постановлением СУ МВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга от 04.09.2012 на основании заявления ФИО5 возбуждено уголовное дело по факту хищений акций.

В объяснениях от 17.07.2008 ФИО5 указал, что при разделе совместно нажитого имущества после развода 15.05.2008 бывшей супруге ФИО8 представитель ЗАО «Национальная регистрационная компания» сообщил о списании 499 акций в апреле 2008 года. 16.07.2008 через ОАО КБ «Росбанк» истец лично узнал о списании акций, кто списал не знает, доверенностей не выдавал.

В объяснениях от 13.03.2009 ФИО7 пояснил, что в начале января 2008 года потерял паспорт, ФИО5 ему не знаком, доверенность от него от 08.08.2008 опрашиваемый не получал, в ЗАО «Национальная регистрационная компания» никогда не был, документов о списании акций не подписывал.

11.01.2009 ЗАО «Национальная регистрационная компания» направило в УВД копию анкеты ФИО5, доверенности на ФИО7, копию передаточного распоряжения.

Согласно справке Экспертно-криминалистического центра МВД от 19.07.2010 № 12/И/535 не представляется возможным установить принадлежность подписи на копии доверенности от 08.03.2008 ФИО7 из-за недостаточного количества исследуемого материала. 

СУ МВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга по запросу суда представило в материалы дела оригинал доверенности от 08.03.2008, выданной ФИО5 на имя ФИО7, предоставляющей поверенному право на распоряжение акциями, в том числе, на подписание договоров получение денежных средств.  

Определением от 14.08.2015 по ходатайству ФИО5 по делу № А33-17701/2014 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- Кем, ФИО5, либо другим лицом, выполнены подпись и расшифровка подписи в доверенности от 08.03.2008 на 2 странице после слов: «текст доверенности прочитан мною лично и зачитан нотариусом вслух»?  

- Кем, ФИО5, либо другим лицом, выполнены подпись и расшифровка подписи в копии доверенности от 08.03.2008 на 2 листе после слов: «текст доверенности прочитан мною лично и зачитан нотариусом вслух»?  

- Кем, ФИО5, либо другим лицом, выполнена подпись в анкете зарегистрированного лица от 17.03.2008 года в графе «образец подписи»?

15 декабря 2015 года  в материалы дела № А33-17701/2014 поступило заключение эксперта от 14.12.2015 № 1450/01-3 (15), содержащие выводы о том, что рукописные записи «ФИО5» и подписи от имени ФИО5, расположенные в доверенности от 08.03.2008 и анкете зарегистрированного лица от 17.03.2008, а так же в копии доверенности от 08.03.2008  выполнены не самим ФИО5, а другим лицом. В записи и подписи от имени ФИО5 в анкете от 17.03.2008 имеются признаки карандашной подготовки.

В материалы дела № А33-17701/2014 представлена справка АО «Финам» от 18.04.2016 № ФИН/СП-160118/45, согласно которой ФИО6 является клиентом АО «Инвестиционная компания «Финам» на основании договора брокерского обслуживания № 5473/Б/04 от 05.11.2004, присоединения к Регламенту брокерского обслуживания.

В отчете о состоянии обязательств АО «Инвестиционная компания «Финам» по клиентскому счету № КлФ-5703А за период с 01.03.2008 по 31.03.2008 клиент ФИО6 по договору присоединения от 02.09.2004 № 5473/Б/04:

- в остатках и обязательствах по инвестиционному портфелю клиента акции ОАО «ГМК «Норильский никель» код гос. регистрации 1-04-40155-F не значатся;

- в перечне операций и сделок, проведенных по клиентскому счету, указано на проведение операций с акциями ОАО «ГМК «Норильский никель» код гос. регистрации 1-04-40155-F: 

«продажа» – 40 шт. 04.03.2008, 20 шт., 760 шт., 240 шт. 05.03.2008, 100 шт., 108 шт. 06.03.2008, 50 шт., 1 шт., 1 шт., 58 шт., 104 шт., 96 шт. 12.03.2008, 98 шт., 215 шт. 14.03.2008, 2 шт., 50 шт., 1 шт., 292 шт., 49 шт., 2 шт., 22 шт., 343 шт., 1 шт., 9 шт., 2 шт., 8 шт., 10 шт., 10 шт., 5 шт., 89 шт., 20 шт., 1 шт., 845 шт. 17.03.2008, 91 шт., 46 шт., 2 шт., 30 шт., 5 шт., 80 шт., 50 шт., 100 шт., 1 шт., 11 шт., 1 шт., 1 шт., 81 шт. 19.03.2008, 184 шт., 7 шт., 400 шт., 10 шт., 1 шт., 10 шт.1 шт., 50 шт., 70 шт., 100 шт., 20 шт., 20 шт., 180 шт. 21.03.2008, 76 шт., 90 шт., 37 шт., 4 шт.16 шт. 25.03.2008, 22 шт., 488 шт. 28.03.2008, 76 шт., 40 шт., 89 шт., 5 шт., 101 шт., 60 шт., 5 шт., 10 шт., 5 шт., 31 шт., 10 шт., 31 шт., 10 шт., 38 шт. 31.03.2008,  

«покупка» - 36 шт. 05.03.2008, 40 шт., 160 шт. 13.03.2008, 7 шт., 15 шт., 10 шт., 1 шт., 3 шт., 15 шт., 26 шт., 5 шт., 1шт., 100 шт., 35 шт., 10 шт., 100 шт., 61 шт., 6 шт., 349 шт., 50 шт., 500 шт.  17.03.2008, 26 шт., 2 шт., 106 шт., 99 шт., 224 шт., 170 шт., 106 шт. 25.03.2008, 66 шт., 9 шт., 45 шт., 20 шт., 50 шт., 10 шт. 31.03.2008

«ввод ЦБ» - 294 шт., 730 шт., 208 шт. 05.03.2008, 10 шт., 100 шт. 11.03.2008, 313 шт. 14.03.2008, 7 шт., 10 шт.  17.03.2008, 499 шт. 21.03.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2016 по делу № А33-17701/2014 иск удовлетворен  частично. Договор купли-продажи ценных бумаг  от 19.03.2008 № 42  признан незаключенным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на то, что в результате нарушения  порядка совершения операций по счетам  ФИО5 были причинены убытки (факт причинения убытков стал известен  по результатам рассмотрения дела А33-17701/2014) ФИО1 как правопреемник ФИО5 в спорных отношениях обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с  рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом настоящего иска является требование правопреемника  акционера ОАО «ГМК «Норильский  никель»,  акции  которого  выбыли  из  его  владения помимо его  воли с эмитента убытков,  вызванных незаконным лишением владения  акциями эмитента.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского  кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из пункта 3 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.

Согласно  свидетельству  о  смерти  

<

...> ФИО5  умер  07.08.2016.  ФИО1  являлась  супругой ФИО5 Данные   обстоятельства  правопреемства   установлены  определением  Арбитражного  суда Красноярского  края  от 15.09.2017  по  делу№А33-17701/2014.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»  лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.

Согласно пункту статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

В обоснование требований истец (как правопреемник ФИО5) указывает, что ФИО5 принадлежали 499 обыкновенных акций ОАО «ГМК «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ», которые незаконным путем выбыли из его владения, чем  истцу, как правопреемнику ФИО5 были причинены убытки. 

В свою очередь ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности обращения в суд.

Статьей 195 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В настоящем случае из искового заявления, пояснений представителя истца, решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2016 по делу № А33-17701/2014  следует, что:

19 марта 2008 года акции ФИО5  были переведены на счет номинального держателя НК «Национальный депозитарный центр»;

16 июля 2008 года ФИО5 лично узнал о списании акций через ОАО КБ «Росбанк»;

ФИО5  подано заявление от 12.02.2009 о возбуждении уголовного дела в связи с хищением акций;

04 сентября 2012 года на основании заявления ФИО5  возбуждено уголовное дело по факту хищения акций;

09 сентября 2012 года ФИО5 признан потерпевшим в рамках уголовного дела.

ФИО5  06.11.2012 ознакомился с материалами уголовного дела и узнал об основании отчуждения акций в виде договора купли-продажи, который ФИО5 не заключал.

Таким образом, ФИО5  узнал о нарушении своих прав не позднее ноября 2012 года  и был вправе обратиться к ответчику по настоящему делу с иском о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности истек в ноябре 2015 года.

Ссылка истца на судебные акты по делу № А33-17701/2014 являются  несостоятельными. Требования, заявленные в деле о признании договора купли-продажи ценных бумаг № 42 от 19.03.2013 года незаключенным и применение соответствующих последствий,  не препятствовали обращению в суд с рассматриваемым иском.

Статья 201  Гражданского  кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С рассматриваемым заявлением истец (правопреемник ФИО5)   обратился в 2018 году, то есть  на момент обращения в арбитражный суд срок исковой давности по заявленным требованиям истек. 

Истец просит восстановить срок исковой давности. 

Согласно статье 205 Гражданского  кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Заявляя о восстановлении срока давности, истец не приводит обстоятельств   которые бы могли рассматривается судом как исключительный случай, и следовательно, как уважительная причина для восстановления срока обращения с настоящим иском.

Так, истец ссылается на небольшой промежуток времени, в течение которого срок может считаться пропущенным, длительное принятие наследства (с 07.08.2016 по 14.07.2017). 

Вместе с тем учитывая вывод об окончании течения срока исковой давности в ноябре 2015 года, довод о небольшом промежутке  времени, в течение которого срок может считаться пропущенным является необоснованным. 

Учитывая, что срок был пропущен еще до открытия наследства, длительное принятие наследства само по себе также не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления срока.

Таким образом, суд не установил оснований для восстановления срока для обращения в суд.

Исходя из изложенного, основания  для удовлетворения исковых требований  отсутствуют в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 51 521 руб.

Истцом при подаче иска оплачено  51 521 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 19.12.2017.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Е.И. Путинцева