ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

дело № А53-26664/2024

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2024 года

15АП-16258/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2024 (резолютивная часть от 21.09.2024) по делу № А53-26664/2024

по иску министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южстройэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южстройэнерго» (далее – ответчик, общество) о взыскании 15000 руб. штрафа за неисполнение контракта от 12.12.2022 № Ф.2022.071.

В соответствии со статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

21.09.2024 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.09.2024. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2024в удовлетворении иска отказано.

В связи с поступлением от истца ходатайства о составлении мотивированного решения 02.10.2024 судом изготовлено и 03.10.2024 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность решения. Невыполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.2., 1.6, 2.1 контракта, является нарушением условий, ответственность за которые предусмотрена пунктом 6.1.3. контракта, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не предоставлен.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2022 между министерством (заказчик) и ООО «Южстройэнерго» (исполнитель) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен государственный контракт № Ф.2022.071 на оказание услуги по организации видеонаблюдения в целях обнаружения лесных и ландшафтных пожаров на территории лесных участков Ростовской области (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта его цена составляет 8656779,84 руб.

Пунктом 3.1. контракта срок оказания услуги установлен с 01.01.2023 по 31.12.2023 в соответствии с календарным планом (приложение № 2).

Согласно пункту 1.2. технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту, первым этапом исполнения услуги является предоставление исполнителем 5 (пяти) камер видеонаблюдения AXIS или эквивалент и другого оборудования, требующегося для обеспечения бесперебойной работы системы с функциональностью согласно техническому заданию.

Пунктом 1.6. технического задания установлена обязанность исполнителя в течение двух дней с даты подписания контракта предоставить для проверки заказчику предоставляемое в пользование оборудование системы, либо, если оборудование установлено на объектах в координатах, указанных в данном техническом задании доступ через сеть Интернет к данному оборудованию, позволяющий определить соответствие его требованиям данного технического задания.

Пунктом 2.1. технического задания установлено, что камеры видеонаблюдения должны быть установлены на объектах как можно выше к его вершине и обеспечивать гарантированное обнаружение очагов возгорания на дымной фазе на прилегающей территории радиусом не менее 20 км.

В порядке пункта 1.14. технического задания исполнитель за свой счет обязан обучить специалистов заказчика работе с системой. Обучение должно проводиться индивидуально с каждым пользователем или группами не более 5 человек. Обучение проводится дистанционно или посредством семинара, проводимого в здании заказчика по адресу: 344009, 

<

...> б. Обучение проводится до начала оказания услуг и в течение получения услуги, при изменении каких-либо характеристик системы.

Реализация указанных пунктов технического задания по государственному контракту от 12.12.2022 № Ф.2022.071 должна была быть осуществлена до начала срока предоставления услуги видеонаблюдения, то есть до 01.01.2023. Вместе с тем, данные условия государственного контракта не выполнены.

Пунктом 6.1.2. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 5000 руб.

В связи с нарушением исполнителем сроков исполнения контракта, заказчик 09.01.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 20.01.2023 вступило в силу. Решением Ростовского УФАС России от 30.01.2023 по делу № 061/10/104-122/2023 сведения об ООО «Южстройэнерго», его директоре и участнике внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 28.1.4/116 от 14.02.2023 о необходимости уплаты неустойки (штрафа) в размере 15000 руб. по фактам трех нарушений контракта, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции с учетом положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 44-ФЗ признал, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права.

Повторно рассмотрев дело по изложенным в жалобе доводам, апелляционный суд признает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, установленным обстоятельствам не соответствуют.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок.

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов утвержден Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).

Как следует из материалов дела и установлено судом, письмом от 14.12.2022 № 28.2-2.3/4796 заказчик уведомил исполнителя о необходимости реализации пунктов 1.6, 1.14 технического задания к контракту до начала предоставления услуг видеонаблюдения с 01.01.2023 и предоставления информации о проделанной работе в возможно короткие сроки.

Письмом от 23.12.2022 № 28.2-2.3/4929 заказчик проинформировал исполнителя о нарушении последним пунктов 1.6, 1.14 технического задания к контракту в части сроков их исполнения и наличии риска неисполнения контракта в целом.

В связи с нарушением исполнителем сроков исполнения контракта, 09.01.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в единой информационной системе в сфере закупок и 09.01.2023 получено исполнителем, 20.01.2023 вступило в силу.

10.01.2023 от исполнителя в адрес заказчика поступило письмо с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон по причине невозможности исполнения контракта согласно условиям контракта по причине отсутствия на российской рынке видеокамер «AXIS».

Письмом от 17.01.2023 № 28.2-23/115 министерством отказано в удовлетворении расторжения контракта по соглашению сторон.

Учитывая, что ООО «Южстройэнерго» не представлено доказательств, подтверждающих объективное препятствование исполнению контракта в течении всего срока, комиссия Ростовского УФАС России пришла выводу о наличии признаков недобросовестного поведения в действиях общества, связанных с неисполнением обязательств по контракту, в связи с чем решением от 30.01.2023 по делу № 061/10/104 122/2023 ООО «Южстройэнерго» внесено в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года.

Законность и обоснованность данного решения УФАС, а также факт неисполнения ООО «Южстройэнерго» условий контракта установлены решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2023 по делу № А53-15686/2023.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены обязательства по исполнению условий технического задания, просит взыскать с ответчика штраф в виде фиксированной суммы в размере 15000 руб. по фактам трех нарушений контракта.

Положения статьи 34 Закона № 44-ФЗ, устанавливающие обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафных санкций в фиксированной сумме и порядка их определения, являются императивными нормами и не предполагают возможности для заказчика по своему усмотрению подменять такие условия ссылкой на определение размера штрафа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом.

Таким образом, Правилами № 1042 установлен порядок определения размера штрафа в зависимости от видов нарушенных обязательств, путем разделения их на стоимостные и нестоимостные.

При этом из системного толкования вышеуказанных положений Правил № 1042 следует, что к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых определены обязательства сторон, исполнение которых можно оценить в денежном выражении.

Исходя из условий спорного контракта, положений статьи 431 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции определил, что непредоставление заказчику оборудования для проверки, отсутствие обучения специалистов, неустановка камер свидетельствует о нарушении обязательства, не имеющего стоимостное выражение.

Отказывая в присуждении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права в виде штрафа, возможность применения которого в силу Закона № 44-ФЗ и условий контракта не может быть связана с нарушением обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, поскольку контракт не исполнен ответчиком в полном объеме, в связи с чем штраф подлежит начислению на основании пункта 6.1.2 контракта в сумме 432838,99 руб.

Констатировав, что арбитражный суд не может выйти за рамки заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения заказчика к ответственности по пункту 6.1.3 контракта.

В пункте 6.1.3. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 5000 руб.

Заказчиком исчислены штрафы за следующие нарушения контракта:

-                   на основании пункта 1.6. технического задания исполнитель обязан в течение двух дней с даты подписания контракта предоставить для проверки заказчику предоставляемое в пользование оборудование системы;

-                   на основании пункта 2.1. технического задания камеры видеонаблюдения должны быть установлены на объектах как можно выше к его вершине и обеспечивать гарантированное обнаружение очагов возгорания;

-                   на основании пункта 1.14. технического задания исполнитель за свой счет обязан обучить специалистов заказчика работе с системой.

Материалами дела подтверждается, что контракт ответчиком не исполнен в полном объеме, что послужило основанием для расторжения в одностороннем порядке.

Из судебных актов по делу № А53-15686/2023 усматриваются следующие обстоятельства.

Пунктом 1.6. технического задания к контракту предусмотрено, что исполнитель обязан в течение двух дней с даты подписания контракта предоставить для проверки заказчику предоставляемое в пользование оборудование системы, либо, если оборудование установлено на объектах в координатах, указанных в данном техническом задании, доступ через сеть интернет к данному оборудованию, позволяющий определить соответствие его требованиям данного технического задания. Оборудование, либо доступ к нему через сеть интернет, предоставляется по адресу: 344009, 

<

...> б.

Исполнитель за свой счет обучает специалистов заказчика работе с системой. Обучение должно проводиться индивидуально с каждым пользователем или группами не более 5 человек. Обучение проводится дистанционно или посредством семинара, проводимого в здании заказчика по адресу: 344009, 

<

...> б.

Обучение проводится до начала оказания услуг и в течение получения услуги, при изменении каких-либо характеристик системы.

Даты и время обучения согласовываются с заказчиком (пункт 1.14. технического задания к контракту).

В пункте 2.1. технического задания к контракту перечислены состав, характеристики элементов системы, в том числе, координаты установки камер видеонаблюдения, требования к оборудованию исполнителя (5 камер AXIS или эквивалент), предоставляемые исполнителем.

Принимая во внимание срок, предусмотренный пунктом 1.6. технического задания к контракту, предоставления для проверки заказчику предоставляемого в пользование оборудования системы (5 камер AXIS или эквивалент), либо предоставления доступа через сеть интернет к данному оборудованию, а также дату подписания контракта, исполнитель должен был предоставить такое оборудование либо доступ заказчику в срок, не позднее 14.12.2022.

При этом услуги исполнителя по контракту включали в себя:

Первый этап:

1) организацию работы системы с помощью 60 (шестидесяти) камер видеонаблюдения, сервера, с заданной в данном техническом задании функциональностью, используя оборудование:

– имеющееся в собственности заказчика (55 камер видеонаблюдения AXIS) и сервер, которые заказчик предоставляет исполнителю;

– принадлежащее исполнителю и предоставляемое в пользование заказчику по настоящему техническому заданию (5 камер видеонаблюдения AXIS) или эквивалент и другое оборудование, требующееся для обеспечения бесперебойной работы системы с функциональностью согласно настоящему техническому заданию);

2) ввод системы в эксплуатацию.

Второй этап:

1) выполнение услуг по техническому сопровождению и обеспечению бесперебойной работоспособности системы.

2) круглосуточная техническая поддержка пользователей системы на весь срок действия контракта, поддержание уровня квалификации специалистов заказчика по работе с системой.

Из пункта 36 Обзора «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) следует, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Из содержания технического задания к контракту следует, что вменяемые ответчику нарушения контракта предшествовали началу оказания услуг, вследствие чего суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами первой судебной инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа ввиду неисполнения контракта в полном объеме.

Поименованные в пунктах 1.6., 1.14., 2.1. технического задания обязанности подлежали исполнению обществом в течение двух дней после подписания контракта.

Письмом от 14.12.2022 № 28.2-2.3/4796 заказчик уведомил исполнителя о необходимости реализации пунктов 1.6, 1.14 технического задания к контракту до начала предоставления услуг видеонаблюдения с 01.01.2023 и предоставления информации о проделанной работе в возможно короткие сроки.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по предоставлению для проверки заказчику предоставляемого в пользование оборудования системы, по установке камер видеонаблюдения, по обучению специалистов заказчика работе с системой, допущенные ответчиком нарушения надлежит квалифицировать как не имеющие стоимостного (денежного) выражения, в связи с чем предусмотренный за данные нарушения штраф исчисляется на основании пункта 6 Правил № 1042 и пункта 6.1.3 контракта (в размере 5000 руб.).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд первой инстанции приходит к выводам об обоснованности заявленных требований и присуждении штрафа.

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности начисленного истцом штрафа и доказательств наличия оснований для его снижения, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ, исковое заявление удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в силу части 3 статьи 110 АПК РФ взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета. 

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2024 (резолютивная часть от 21.09.2024) по делу № А53-26664/2024 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южстройэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15000 руб. штрафа за неисполнение контракта от 12.12.2022 № Ф.2022.071.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южстройэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 руб. и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30000 руб. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 Е.А. Маштакова