АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-10739/2020

г. Челябинск

22 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 22.06.2021

Решение в полном объеме изготовлено 22.07.2021

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО2, г. Озерск Челябинской области, действующего в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АМПРИ», г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Челябинск,

о признании недействительной сделки – договора беспроцентного займа № УЗГА/16-05/18 от 16.05.2018,

при участии в судебном заседании представителей: 

материального истца: ФИО4, действующий на основании доверенности от 17.11.2020, юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом, ФИО5, действующая на основании доверенности от 03.06.2020, юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом, 

третьего лица: ФИО6, действующая по доверенности от 03.03.2020, юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Озерск Челябинской области (далее – истец, ФИО2), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АМПРИ», г. Челябинск (далее – ответчики, ООО «УЗГА», ООО ПКФ «АМПРИ»), с требованием о признании недействительной сделки – договора беспроцентного займа № УЗГА/16-05/18 от 16.05.2018, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Отмечает, что с 19.04.2019 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале с ФИО7 (Продавец) является участником Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленная Группа» (далее – ООО «Финансово-Промышленная Группа») с долей участия в уставном капитале в размере 50%, которое, в свою очередь, является участником ООО «УЗГА» с долей участия в уставном капитале в размере 100%.

Указывает на заключение между ООО «УЗГА» (Заемщик) и ООО ПКФ «АМПРИ» (Займодавец) 16.05.2018 договора беспроцентного займа №УЗГА/16-05/18 на сумму 1 650 000 руб. с условием начисления неустойки в размере 1% в день в случае нарушения срока возврата заемных средств.

Квалифицирует сделку как крупную и совершенную с заинтересованностью, поскольку со стороны ООО ПКФ «АМПРИ» интересы общества представлял его участник ФИО3 (далее – ФИО3), который является родным братом ФИО7 (далее – ФИО7), на момент заключения договора являвшегося директором и участником ООО «УЗГА» с долей 50% уставного капитала. Однако, одобрение сделки в установленном Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») порядке не проводилось.

При этом, поступившая в адрес ООО «УЗГА» претензия о возврате денежных средств содержит сведения о каких-то иных условиях договора – о выплате процентов за пользование займом, о суммах и сроках возврата.

Считает сделку направленной на причинение ущерба интересам ООО «УЗГА», имеющей своей целью искусственное увеличение задолженности в ущерб имущественным интересам общества и его участников.

В качестве нормативного обоснования приведены ссылки на положения ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением суда от 25.03.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 13.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

ООО ПКФ «АМПРИ» отклонило требования по доводам отзыва (л.д. 47-49 т.1). Указывает, что договор займа со стороны ООО ПКФ «АМПРИ» подписывал не ФИО3, а директор и участник ФИО8  Со стороны ООО «УЗГА» договор подписан уполномоченным нотариальной доверенностью (л.д. 84 т.1) ФИО9 (далее – ФИО9), который в настоящее время является директором ООО «УЗГА» и соучредителем ФИО2  Следовательно, со стороны ООО «УЗГА» договор подписан лицом, не имеющим признаков аффилированности к ООО ПКФ «АМПРИ». Отмечает, что задолженность ООО «УЗГА» перед ООО ПКФ «АМПРИ» по спорному договору 23.01.2020 уступлена ФИО3

Обращает внимание на реальный характер договора займа № УЗГА/16-05/18 от 16.05.2018, использование обществом «УЗГА» полученных денежных средств на нужды предприятия. Утверждает, что привлечение обществом «УЗГА» заемных денежных средств от третьих лиц для покрытия своих текущих обязательств являлось обычной практикой, договор займа не относится к категории крупных сделок, в связи с чем, не требовалось согласие учредителей.

В судебном заседании 13.05.2020 ООО ПКФ «АМПРИ» представило копию договора процентного займа № УЗГА/16-05/18 от 16.05.2018, в отличие от представленного истцом договора содержащего условие о плате за пользование заемными средствами в размере 8% годовых, но меньшим размером пени в случае просрочки их возврата – 0,03% в день (л.д. 55 т.1).

В судебном заседании 29.05.2020 истцом заявлено об уточнении процессуального статуса ООО «УЗГА», просит заменить его статус с ответчика на материального истца (л.д. 64-65 т.1).

Пунктом 1 ст. 65.2 ГК РФ участникам корпорации (участникам, членам, акционерам и т.п.) предоставлено права оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Следовательно, ООО «УЗГА» должно иметь процессуальный статус материального истца по делу, в связи с чем, ходатайство судом удовлетворено, процессуальный статус данного общества изменен с ответчика на материального истца.

Истцом в судебном заседании 02.06.2020, с учетом выявления факта наличия двух редакций договора займа, требования уточнены, просит признать недействительными договоры беспроцентного и процентного займа №УЗГА/16-05/18 от 16.05.2018 (л.д. 110 т.1).

Судом уточнение требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

02.06.2020 истцом также заявлено о фальсификации предоставленного ответчиком в судебном заседании 13.05.2020 договора процентного займа № УЗГА/16-05/18 от 16.05.2018 (л.д. 101-103 т. 1). В случае отказа ответчика от исключения спорного документа из числа доказательств по делу, просил назначить судебную почерковедческую и техническую экспертизы. 

После предупреждения об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ ответчик исключил из числа доказательств по делу копию договора процентного займа № УЗГА/16-05/18 от 16.05.2018, представленную в судебном заседании 13.05.2020 (л.д. 55 т.1), в целях проверки заявления о фальсификации и проведения экспертизы представил для приобщения к материалам дела копию договора процентного займа № УЗГА/16-05/18 от 16.05.2018, со ссылкой на ее получение по запросу из Публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» (л.д. 79-81 т.1) и копию договора беспроцентного займа № УЗГА/16-05/18 от 16.05.2018, со ссылкой на ее получение из Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (л.д. 105-107 т.1).

На основании ст. 161 АПК РФ с целью проверки заявления о фальсификации судом определением от 17.06.2020 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ЧЛСЭ Минюста РФ).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

- Кем, директором ФИО9 или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в графе «Заемщик» в договорах займа № УЗГА/16-05-18 от 16.05.2018 (два экземпляра) ?

Определением суда от 14.07.2020 назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено этой же экспертной организации.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Имеются ли на копиях договора займа № УЗГА/16-05-18 от 16.05.2018 (два экземпляра) следы фотомонтажа, вставки изображений, других технических приемов?

Заключением ЧЛСЭ Минюста РФ №1967/2-3от 25.08.2020 (л.д. 56-67 т.2) сделаны следующие выводы:

«а) Подпись от имени ФИО9, расположенная на оборотной стороне электрофотографической копии договора № УЗГА/16-05/18 беспроцентного займа, заключенного между ООО «УЗГА» и ООО ПКФ «АМПРИ» от 16.05.2018 (л.д. 107 т. 1) в разделе «Адреса и реквизиты сторон Заемщик:» на строке слева от слов «ФИО9» выполнена не самим ФИО9, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи.

б) На основании ФЗ № 73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст. 55 АПК РФ, сообщаю о невозможности дать заключение по вопросу, кем – самим ФИО9 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО9, расположенная на оборотной стороне электрофотографической копии договора № УЗГА/16-05/18 процентного займа, заключенного между ООО «УЗГА» и ООО ПКФ «АМПРИ» от 16.05.2018 (л.д. 80 т. 1) в разделе «Адреса и реквизиты сторон Заемщик:» на строке слева от слов «ФИО9», по причинам указанным в п. б исследовательской части заключения».

Заключением ЧЛСЭ Минюста РФ №1968/2-3от 10.09.2020 (л.д. 77-88 т.2) сделаны следующие выводы:

«Договор № УЗГА/16-05/18 процентного займа от 16.05.2018, копия которого представлена, получен путем монтажа, при котором в качестве монтажной единицы были использованы отдельные реквизиты уже существующего на тот момент документа, которые были соединены с вновь выполненными реквизитами.

Договор № УЗГА/16-05/18 беспроцентного займа от 16.05.2018, копия которого представлена, получен путем монтажа с использованием фрагментов, имеющих разное пространственное размещение относительно друг друга».

Ответчик и третье лицо представили заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» №15-07-2020 от 30.09.2020 (л.д. 95-116 т.2), согласно которому подпись от имени ФИО9, изображение которой располагается в копии договора № УЗГА/16-05/18 процентного займа от 16.05.2018, выполнена самим ФИО9, а не иным лицом. При этом отмечено, что вывод справедлив при условии, что все сравнительные образцы подписи от имени ФИО9 выполнены им самим.

Принимая во внимание отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а также отсутствие доказательств принадлежности сравнительных образцов подписи в использованных экспертом документах самому ФИО9 (их отбор заинтересованным в результатах заключения лицом), суд не находит оснований для признания заключения Автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» №15-07-2020 от 30.09.2020 надлежащим доказательством.

По ходатайству ООО «УЗГА» в судебном заседании заслушаны пояснения экспертов ЧЛСЭ Минюста РФ.

Ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы по копии договора процентного займа № УЗГА/16-05/18 от 16.05.2018 (л.д. 124, 125 т.3) полученного судом из ПАО «Челябинвестбанк». 

Поскольку копия того же экземпляра договора уже была исследована в рамках судебной экспертизы, судом данное ходатайство отклонено.

В судебное заседание 22.06.2021 представитель ФИО2 не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «УЗГА» на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика и третьего лица просил в иске отказать.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как утверждает ответчик, между ООО «УЗГА» (Заемщик) и ООО ПКФ «Ампри» (Займодавец) 16.05.2018 заключен договор беспроцентного займа № УЗГА/16-05/18 (л.д. 107 т.1).

В соответствии с п. 1.1 договора Займодавец перечисляет Заемщику беспроцентный заем в сумме 1 650 000  руб., а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.

Заемщик обязуется вернуть Займодавцу указанную в п. 1.1 сумму в срок до 31.12.2018 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.3. договора в случае нарушения Заемщиком графика возврата полученных сумм, указанных в п. 2.3 настоящего договора Заемщик будет обязан уплатить Займодавцу пеню из расчета 1% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки. 

В подтверждение перечисления обществу «УЗГА» обществом ПКФ «АМПРИ» последним в материалы дела представлены следующие платежные поручения (л.д. 71-78 т.1): 

- № 1026 от 17.05.2018 на сумму 700 000 руб. с назначением платежа: по беспроцентному договору займа № УЗГА/16-05/18 от 16.05.2018; 

- № 1095 от 24.05.2018 на сумму 80 000 руб. с назначением платежа: по беспроцентному договору займа № УЗГА/16-05/18 от 16.05.2018;

- № 1117 от 28.05.2018 на сумму 70 000 руб. с назначением платежа: по беспроцентному договору займа № УЗГА/16-05/18 от 16.05.2018; 

- № 1144 от 31.05.2018 на сумму 90 000 руб. с назначением платежа: по беспроцентному договору займа № УЗГА/16-05/18 от 16.05.2018; 

- № 1170 от 04.06.2018 на сумму 60 000 руб. с назначением платежа: по договору займа № УЗГА/16-05/18 от 16.05.2018;

- № 1248 от 13.06.2018 на сумму 800 000 руб. с назначением платежа: по договору займа № УЗГА/16-05/18 от 16.05.2018;

- № 1286 от 18.06.2018 на сумму 450 000 руб. назначением платежа: по договору займа № УЗГА/16-05/18 от 16.05.2018;

- № 1640 от 31.07.2018 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: по договору займа № УЗГА/16-05/18 от 16.05.2018;

Итого перечислены денежные средства в сумме 2 350 000 руб.

Следовательно, перечисления производились по договору беспроцентного займа № УЗГА/16-05/18 от 16.05.2018.

Истец указывает, что на момент заключения договора беспроцентного займа № УЗГА/16-05/18 от 16.05.2018 ООО ПКФ «Ампри» являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО «УЗГА», т.к. на момент подписания спорного договора Дурасов М. А. являлся директором ООО «УЗГА» и 50% владельцем доли ООО «Финансово-Промышленная Группа», его родной брат Дурасов А. А. являлся директором ООО «Ампри», ИНН 7453098597, 100% участником которого являлась на момент подписания спорного договора и является до настоящего времени Сычева О. С., которая так же является директором ООО ПКФ «Ампри», ИНН 7453214194, и владельцем доли в размере 51%. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации), в том числе, являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Принимая во внимание представленный ответчиком договор уступки права требования от 23.01.2020, заключенный между ООО ПКФ «Ампри» и ФИО3 (л.д. 52-53 т.1), по условиям которого права требования задолженности по договору займа № УЗГА/16-05/18 от 16.05.2018 перешли к ФИО3, суд приходит к выводу о правомерной квалификации  истцом сделки как совершенной с заинтересованностью, поскольку окончательным выгодоприобретателем по ней является ФИО3 – родной брат ФИО7

Суд обращает внимание, что сторонами в материалы дела представлены различные редакции копий договора займа № УЗГА/16-05/18 от 16.05.2018. Указанные редакции отличаются по сумме первоначального займа, по ставке процентов на сумму займа (процентный, беспроцентный) и по сумме пени, но в ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что иных обязательств датой 16.05.2018 между сторонами не возникло и спор идет по заемному обязательству, возникшему из одного правоотношения. 

В силу п. 6 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъясняется, что по смыслу абзацев четвертого - шестого п. 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца. 

Сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки (Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Доказательства одобрения договора беспроцентного займа № УЗГА/16-05/18 от 16.05.2018 ответчиком не представлены.

Установление в договоре пени в размере 1% в день (что составляет 360% годовых) явно направлено на причинение имущественного ущерба ООО «УЗГА», но не на восстановление нарушенных неисполнением условий сделки прав Займодателя. 

Таким образом, оспариваемая сделка заключена с нарушением правил одобрения сделок с заинтересованностью, предусмотренных ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем, является недействительной. 

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по силу такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено о ничтожности договора беспроцентного займа № УЗГА/16-05/18 от 16.05.2018 также по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ. 

Как ранее отмечалось судом, в порядке проверки заявления истца о фальсификации доказательств была назначена почерковедческая и техническая экспертизы, заключением по которым установлена поддельность подписи ФИО9 на копии договора беспроцентного займа № УЗГА/16-05/18 от 16.05.2018, а также изготовление договоров и процентного и беспроцентного займа путем монтажа.

Данные заключения ЧЛСЭ Минюста РФ соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным и ясным, при этом каких-либо доказательств, опровергающих результаты экспертизы, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Судом отклоняются ссылки ответчика на консультативное заключение специалиста от 13.11.2020, подготовленное ФИО10 Ю., членом Некоммерческого партнерства по повышению эффективности экспертного обеспечения судопроизводства «Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций». Суд отмечает, что консультативное заключение специалиста от 13.11.2020 являются видом рецензии и не могут являться доказательствами, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста. Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы экспертов, суд приходит к выводу о ничтожности как договора беспроцентного займа № УЗГА/16-05/18 от 16.05.2018, так и ничтожности представленных ответчиком копий договора беспроцентного займа № УЗГА/16-05/18 от 16.05.2018 и договора процентного займа № УЗГА/16-05/18 от 16.05.2018.

Представленные договоры займа подлежат квалификации, предусмотренной в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), которым разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Суд обращает внимание на непоследовательную позицию ответчика по делу, первоначально представившего одну копию договора процентного займа № УЗГА/16-05/18 от 16.05.2018 с утверждением о ее действительности, но впоследствии, после подачи истцом заявления о фальсификации доказательств, исключает представленную копию из материалов дела и представляет копию договора беспроцентного займа № УЗГА156-05/18 от 16.05.2018, полученную ответчиком по запросу из банка ПАО «АК БАРС», и копию договора процентного займа № УЗГА156-05/18 от 16.05.2018, полученную им в ПАО «Челябинвестбанк». 

Суд отмечает, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика (ст. 10 ГК РФ), суд приходит к выводу о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика.

В рамках настоящего дела судом установлены недобросовестные действия ООО ПКФ «Ампри», ФИО3, отклоняющиеся от ожидаемого добросовестного поведения: заключение сделок с заинтересованными лицами в отсутствие их одобрения, наращивание подконтрольной задолженности в ущерб ООО «УЗГА» и его участникам (пени в размере 1% в день), фальсификация представленных в суд доказательств, представление противоречащих друг другу редакций договора займа № УЗГА/16-05/18 от 16.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). 

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Совокупностью изложенных обстоятельств подтверждается ничтожность как договора беспроцентного займа № УЗГА156-05/18 от 16.05.2018, так и договора процентного займа № УЗГА156-05/18 от 16.05.2018.

При предъявлении иска в суд ФИО2 платежным поручением №793 от 17.02.2020 (л.д. 5 т.1) уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ удовлетворение требований влечет обязанность ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор беспроцентного займа № УЗГА/16-05/18 от 16.05.2018, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АМПРИ», г. Челябинск, и Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, недействительным. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АМПРИ», г. Челябинск, в пользу ФИО2, г. Озерск Челябинской области, 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

          Судья   А. В. Ефимов

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru