Дело № А11-4323/2016

29 января 2018 года

г. Владимир

  

Резолютивная часть постановления объявлена  22.01.2018. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   29.01.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2017 

по делу № А11-4323/2016, 

принятое судьей Андриановым П.Ю. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОАТиС» (600009 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 2 сроком действия до 31.12.2018,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПОАТиС» (далее – ООО «ПОАТиС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 22.03.2016 по делу № К-897-02/2015.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление государственного автодорожного надзора по Владимирской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление автодорожного надзора), общество с ограниченной ответственностью «АДМ» (далее – ООО «АДМ»), Отдел транспорта и связи администрации г. Владимира.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2017  заявленные требования удовлетворены и решение Управления от 22.03.2016 по делу № К-897-02/2015 признано незаконным.

Постановлением от 19.07.2017 Первый арбитражный апелляционный  суд отменил решение арбитражного суда первой инстанции и одновременно признал решение антимонопольного органа от 22.03.2016 по делу № К-897-02/2015 в части признания в действиях ООО «ПОАТиС» нарушения части 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» незаконным. 

Таким образом, в конечном итоге судебный акт принят в пользу Общества.

02.10.2017 ООО «ПОАТиС» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 45 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 07.11.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования и взыскал с антимонопольного органа в пользу Общества судебные расходы в размере 45 000 рублей.

Управление не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Антимонопольный орган настаивает на чрезмерности и необоснованности взысканных с него в пользу Общества судебных расходов.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что разумной и обоснованной суммой в возмещение судебных расходов является сумма в размере 35000 рублей.

ООО «АДМ», Отдел транспорта и связи администрации г. Владимира, Управление государственного автодорожного надзора по Владимирской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку при принятии решения вопрос возмещения данных судебных расходов не рассматривался, требование заявителя об их возмещении путем подачи заявления в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает обоснованным.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснило в пункте 10, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), а именно, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 03.04.2016 ООО «ПОАТиС» (Заказчик) заключило с гражданкой ФИО3 (Исполнитель) договор об оказании услуг, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по подготовке заявления о признании незаконным решения Управления от 22.03.2016 по делу № К-897-02/2015, а также о представлении интересов Заказчика в Арбитражном суде Владимирской области, а в случае необходимости - в судах апелляционной или кассационной инстанций при рассмотрении дела, возбужденного по заявлению Заказчика о признании незаконным решения антимонопольного органа от 22.03.2016 по делу № К-897-02/2015, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре.

Согласно разделу 4 договора от 03.04.2016 по соглашению сторон стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору определяется следующим образом: стоимость услуг по подготовке заявления в суд - 3000 руб.; стоимость услуг по подготовке апелляционной (кассационной) жалобы на решение суда - 3000 руб.; стоимость участия Исполнителя в одном судебном заседании в судах всех инстанций - 6000 руб.

Представленные Обществом расходные кассовые ордера от 18.05.2016 № 34, от 12.01.2017 № 8 и от 12.07.2017 № 51 подтверждают, что Заказчик  оплатил Исполнителю стоимость юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Представленные Обществом в материалы дела документальные доказательства подтверждают, что в рамках исполнения договора от 03.04.2016 представитель ООО «ПОАТиС» оказал следующие услуги: подготовил и направил заявление в арбитражный суд, принял участие в 4-х судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции и 3-х судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вышеуказанное обстоятельство антимонопольным органом не оспаривается.

Оказанные услуги приняты и оплачены Обществом.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, приняв во внимание количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, соразмерность и пропорциональность понесённых судебных расходов, не превышение размера затрат по отношению к стоимости аналогичных оказываемых услуг на территории Владимирской области, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют понесённые Обществом судебные расходы  в размере 45 000 рублей.               

Указанная сумма является документально подтвержденной, обоснованной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса.

В материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства антимонопольный орган не представил доказательств чрезмерности заявленной Обществом суммы понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы и основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений вышестоящих судов, согласуются с их правовыми подходами.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы и аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2017 по делу № А11-4323/2016 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение по заявлению об оплате судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2017 по делу № А11-4323/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Кирилова

И.А. Смирнова