32/2019-22740(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3988/2016

город Ростов-на-Дону

01 марта 2019 года

15АП-985/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 по делу  № А32-3988/2016 об отказе в удовлетворении жалобы по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» 

на действия (бездействия) временного управляющего ФИО2  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «КубаньИнерт»,  

принятое судьей Харченко С.В. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «КубаньИнерт» в Арбитражный суд Краснодарского края  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл»  с жалобой на бездействие временного управляющего должника ФИО2, просил признать незаконным его бездействие, выразившееся в  невключении в реестр текущих платежей требования ООО «Катерпиллар  Файнэншл» в размере 700 000 руб.  

Жалоба на действия (бездействие) временного управляющего мотивирована  следующим образом.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018   № А40-193744/16 с ООО «КубаньИнерт» в пользу ООО «Катерпиллар Файнэншл»  

взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 700 000 руб.  Указанное требование относятся к текущим.  

23.07.2018 ООО «Катерпиллар Файнэншл» направило временному  управляющему заявление об учете текущей задолженности, согласно которому  просит учесть в качестве текущих платежей расходы на оплату услуг  представителя в размере 700 000 руб.  

10.08.2018 и 22.08.2018 ООО «Катерпиллар Файнэншл» повторно направило  временному управляющему заявление.  

Однако временный управляющий не направил в адрес ООО «Катерпиллар  Файнэншл» ответы на вышеуказанные запросы.  

По мнению заявителя, в нарушение обязанности, предусмотренной абзацем 4  пункта 2 статьи 20.3, абзацами 4, 5 пункта 1 статьи 61 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временный  управляющий не учел требование кредитора в качестве текущего.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 в  удовлетворении жалобы отказано.  

Основанием для принятия оспариваемого судебного акта послужил вывод  суда первой инстанции о недоказанности заявителем противоправности действий  (бездействия) временного управляющего.  

Общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл»  обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на  действия временного управляющего.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, несмотря на то, что  Закон о банкротстве прямо не предусматривает ведение реестра кредиторов по  текущим платежам в процедуре наблюдения, учет текущих требований должен  быть произведен при анализе финансового состояния должника. Определение  размера текущих обязательств должно производиться временным управляющим,  поскольку именно на него Законом о банкротстве возложена обязанность по  анализу финансового состояния. Тот факт, что Закон о банкротстве не  предусматривает ведение специального реестра кредиторов по текущим платежам,  означает лишь то, что не существует установленной формы такого реестра, но  очевидно, что учет требований кредиторов по текущим платежам производится,  что прямо следует из пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве,  предусматривающего очередность удовлетворения требований кредиторов по  текущим платежам.  

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 29.08.2016 (резолютивная часть от 22.08.2016) в  отношении общества с ограниченной ответственностью «КубаньИнерт» введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.  

ООО «Катерпиллар Файнэншл» обратилось с жалобой на действия  (бездействия) временного управляющего ФИО2  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в  деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно  и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве при наличии  оснований полагать, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом  выполняет свои обязанности, кредитор или уполномоченный орган вправе  обратиться в суд с жалобой в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о  банкротстве. При этом заявитель должен привести доводы и представить  доказательства не только отступления арбитражного управляющего от положений  данного Закона, но и подтвердить факт нарушения его прав.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта  несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение  или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей,  установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных  интересов заявителя жалобы.  

Закон о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право  участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования  действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и  законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи  35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60  Закона.  

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между  кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об  очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при  недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о  пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора  обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и  размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.  Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и  в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к  положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является  основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления  должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями,  установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.  

В силу статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан: принимать  меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ  финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр  требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и  проводить первое собрание кредиторов.  

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением  документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона,  не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в  определении арбитражного суда о введении наблюдения.  

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом  состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для  оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности  восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения  последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.  

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного  управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или  заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он  осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления  должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в  пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным  законом.  

Таким образом, Закон о банкротстве не предусматривает обязанность  временного управляющего вести реестр требований кредиторов текущих платежей,  так как руководитель должника не отстранен от управления юридическим лицом.  Ведение реестра требований кредиторов текущих платежей является обязанностью  конкурсного управляющего.  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание предмет заявленного  требования, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Катерпиллар  Файнэншл» в удовлетворении жалобы на бездействие временного управляющего.  

Применительно к рассматриваемому спору заявитель не обосновал и не  представил доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав  оспариваемым бездействием временного управляющего.  

Из материалов дела не следует, что между кредитором по текущим платежам  и арбитражным управляющим возникли разногласия по вопросу об очередности  удовлетворения требований данного кредитора или пропорциональности его  удовлетворения.  

Само по себе отсутствие ответа временного управляющего на заявление  ООО «Катерпиллар Файнэншл» об учете его требования как текущего  

обязательства не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов  кредитора.  

 Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного  управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и  противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и  законные интересы должника, кредиторов.  

Следовательно, кредитор, обращаясь с жалобой, должен доказать, какие его  права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного  управляющего должника.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем бездействие  арбитражного управляющего не может быть расценено как поведение,  противоречащее требованиям Закона о банкротстве и повлекшее нарушение прав и  законных интересов текущего кредитора, ввиду этого отсутствуют основания для  удовлетворения жалобы текущего кредитора.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств  и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм  материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Довод апелляционной жалобы о том, что учет текущих требований должен  быть произведен при анализе финансового состояния должника, не является  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку в рамках  рассматриваемого обособленного спора не оспаривались действия по проведению  временным управляющим анализа финансового состояния должника и,  соответственно, суд не проверял его соответствие требованиям норм Закона о  банкротстве.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на  правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения  обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,  у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 по делу 

 № А32-3988/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко 

Судьи Д.В. Николаев  

Г.А. Сурмалян