ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

22 декабря 2017 года                                                                     Дело №А65-11842/2017г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., 

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель  ФИО2 по доверенности №5928-16 от 23.06.2017, 

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года в зале № 6 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дом на Проломной», г.Казань и муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2017 года по делу  № А65-11842/2017 (судья Хасаншин И.А.), 

по иску Министерства культуры Республики Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом на Проломной», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании изъять из собственности объект культурного наследия регионального значения «Дом ФИО3, 1841-1844гг.» и выявленный объект культурного наследия «Дом ФИО3, начало XIX в., перестроен в 1856-1857гг.», расположенные по адресу: 

<

...>, и земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:010203:232, 16:50:010203:233 и 16:50:010203:234, расположенные в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом ФИО3, 1841-1844гг.» и выявленного объекта культурного наследия «Дом ФИО3, начало XIX в., перестроен в 1856-1857гг.» для организации продажи указанных объектов недвижимости  с публичных торгов в порядке, установленном частью 1 статьи 54 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»,

при  участии  третьих лиц: - 1) Исполнительный комитет  муниципального  образования города  Казани, 

<

...>) Управление Росреестра по РТ, 3) Министерство земельных и имущественных отношений 

<

...>) Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «РЕКОН», 5) Акционерное общество «Альтон», 6) Административная комиссия Вахитовского, Приволжского и Советского районов 

<

...>) Судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани ФИО4, 8) Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

Министерство культуры Республики Татарстан, г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом на Проломной», г.Казань об обязании изъять из собственности объект культурного наследия регионального значения «Дом ФИО3, 1841-1844гг.» и выявленный объект культурного наследия «Дом ФИО3, начало XIX в., перестроен в 1856-1857гг.», расположенные по адресу: 

<

...>, и земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:010203:232, 16:50:010203:233 и 16:50:010203:234, расположенные в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом ФИО3, 1841-1844гг.» и выявленного объекта культурного наследия «Дом ФИО3, начало XIX в., перестроен в 1856-1857гг.» для организации продажи указанных объектов недвижимости  с публичных торгов в порядке, установленном частью 1 статьи 54 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2017 иск удовлетворен.

Из собственности общества с ограниченной ответственностью «Дом на Проломной», г.Казань изъят объект культурного наследия регионального значения «Дом ФИО3, 1841-1844гг.» и выявленный объект культурного наследия «Дом ФИО3, начало XIX в., перестроен в 1856-1857гг.», расположенные по адресу: 

<

...>, и земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:010203:232, 16:50:010203:233 и 16:50:010203:234, расположенные в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом ФИО3, 1841-1844гг.» и выявленного объекта культурного наследия «Дом ФИО3, начало XIX в., перестроен в 1856-1857гг.» для организации продажи указанных объектов недвижимости  с публичных торгов в порядке, установленном частью 1 статьи 54 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Дом на Проломной» и муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, объект культурного наследия регионального значения «Дом В.И.Щетинкина, 1841-1844гг.» поставлен на государственную охрану постановлением Совета Министров ТАССР от 27.07.1987г. №320. 

Границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом Щетинкина, 1841-1844 гг.», расположенного по адресу: 

<

...> и режим использования территории установлены постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 23.05.2011 № 416 «Об утверждении Границ территорий объектов культурного наследия регионального (республиканского) значения, расположенных в г. Казани, и режима их использования» (л.д.15,т.2). 

Согласно выписке от 24.05.2017 из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на жилой дом («Дом ФИО3, 1841-1844гг.») по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 16:50:010201:11) зарегистрировано 07.06.2011 за обществом с ограниченной ответственностью «Дом на Проломной» (далее - ответчик) (л.д.112-115, т.1).

«Дом ФИО3, начало XIX в., перестроен в 1856-1857 гг.» в соответствии с приказом Министерства культуры Республики Татарстан № 264од 16.03.2015 является выявленным объектом культурного наследия. 

Согласно выписке от 24.05.2017 из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на жилой дом («Дом ФИО3, начало XIX в., перестроен в 1856-1857 гг.») по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 16:50:010203:65) также зарегистрировано 07.06.2011 за ответчиком (л.д.116-137, т.1).

Указанные объекты недвижимости (далее - объекты культурного наследия, спорные объекты) расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:010203:232, 16:50:010203:233 и 16:50:010203:234.

Согласно выпискам от 14.03.2017, от 29.06.2017 из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на земельные участки площадью 316 кв.м,  площадью 3231 кв.м  с кадастровыми номерами 16:50:010203:232, 16:50:010203:233, 16:50:010203:234 расположенные по адресу: 

<

...>, 34 зарегистрировано за ответчиком 05.03.2013 (л.д.40-44, т.1; л.д.11-14, т.2).

Между Министерством культуры Республики Татарстан (далее – истец) и ответчиком заключены охранные обязательства №А-025 и №А-043 от 20.10.2011 на основании которых ответчик принял на себя обязательства обеспечить сохранность спорных объектов культурного наследия, расположенных по адресу: 

<

...> (л.д.10, 21, т.1).

В ходе проведенных истцом и прокуратурой Вахитовского района города Казани осмотров установлено, что объекты культурного наследия, расположенные по адресу: 

<

...> находятся в крайне неудовлетворительном (аварийном) состоянии и требуют проведения срочных мероприятий по сохранению. Бесхозяйственное содержание объектов влечет утрату его особенностей и значения как объекта культурного наследия, а также угрожает сохранности данного памятника и влечет полную физическую утрату объекта культурного наследия.  

Установленные охранными обязательствами работы по выполнение первоочередных противоаварийных консервационных мероприятий в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия, ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия, установке информационной надписи ответчиком не выполнены.

В связи с выявленными нарушениями действующего законодательства истцом в адрес ответчика внесено предписание об устранении выявленных нарушений законодательства и составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.13. КоАП РФ. Кроме того, истцом в адрес ответчика вынесено повторное предписание по факту не выполнения требований первоначального предписания и составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 18.05.2016 № 5-732/2016 и постановлением Ново - Савиновского районного суда г. Казани от 17.08.2016 № 5-672/16 по факту совершения выявленных  правонарушений  ответчик привлечен к административной ответственности.

Поскольку до настоящего времени ответчик должные меры по восстановлению и сохранению объектов культурного наследия не принял, истец обратился в арбитражный суд с требованием изъять из собственности ответчика объекты культурного наследия для организации продажи указанных объектов недвижимости  с публичных торгов в порядке, установленном частью 1 статьи 54 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (с учетом уточнения исковых требований – л.д.9,т.2).

Согласно положениям ст. 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

Конституцией Российской Федерации провозглашена цель обеспечения благополучия и процветания России, исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями, и закреплено право каждого на доступ к культурным ценностям во взаимосвязи с обязанностью заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (преамбула; статья 44 части 2 и 3). Данные конституционные положения корреспондируют международно-правовым положениям о том, что каждая культура обладает достоинством и ценностью, которые следует уважать и сохранять, повреждение или исчезновение любых образцов культурной ценности представляет собой пагубное обеднение достояния всех народов мира (Декларация принципов международного культурного сотрудничества, принятая Генеральной конференцией ЮНЕСКО 04.11.1966; Конвенция ЮНЕСКО об охране всемирного культурного и природного наследия от 16.11.1972).

В преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» законодатель указал, что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия, гарантировал их сохранность в соответствии с данным Федеральным законом (п. 1 ст. 7) и с этой целью закрепил особенности возникновения, осуществления и прекращения вещных прав на объект культурного наследия.

При этом, сами по себе положения ст. 54 Закона № 73-ФЗ не могут рассматриваться как противоречащие ст. ст. 1 (ч. 1),  6 (ч. 2),  8 (ч. 1), 19 (ч. 1) и 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 17 (ч. 3), 44 ( части 2, 3) и 55 (ч. 3).

Пунктом 1 статьи 48 Закона №73-ФЗ установлено, что объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 48 Закона № 73-ФЗ).

Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия (пункт 3 статьи 48 Закона № 73-ФЗ).

При государственной регистрации договора купли-продажи объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия.

В отношении объектов культурного наследия, включенных в реестр, в обязательном порядке выдается охранное обязательство. В охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 – 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона (пункт 1). Охранным обязательством устанавливаются следующие требования: к сохранению объекта культурного наследия в соответствии со статьей 47.2 настоящего Федерального закона; к содержанию и использованию объекта культурного наследия в случае угрозы ухудшения его состояния в соответствии с пунктом 4 статьи 47.3 настоящего Федерального закона; к обеспечению доступа к объекту культурного наследия в соответствии со статьей 47.4 настоящего Федерального закона; к размещению наружной рекламы на объектах культурного наследия, их территориях в случае, если ее размещение допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 47.6 Закона №73-ФЗ).

Требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер. В свою очередь, в отношении выявленного объекта культурного наследия устанавливаются требования к сохранению объекта культурного наследия, не включающие требования к реставрации объекта культурного наследия (пункт 1 статьи 47.2 Закона №73-ФЗ).

Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется: органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения; местной администрацией муниципального образования - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения. 

В случае принятия решения об исключении объекта культурного наследия из реестра охранное обязательство собственника объекта культурного наследия прекращает свое действие со дня вступления в силу такого решения (пункт 4 статьи 48 Закона №73-ФЗ).

Статьей 54 Закона №73-ФЗ предусмотрено, что в случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия не выполняет требований к сохранению такого объекта или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения, в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия обращается региональный орган охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.

В случае принятия судом решения об изъятии объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия у собственника, содержащего данный объект ненадлежащим образом, по представлению регионального органа охраны объектов культурного наследия соответствующий орган по управлению государственным или муниципальным имуществом выкупает указанный объект либо указанный земельный участок или организует их продажу с публичных торгов.

Собственнику объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия возмещается стоимость выкупленного имущества в размере, установленном соглашением между соответствующим органом по управлению государственным или муниципальным имуществом и собственником выкупаемого имущества, а в случае спора судом.

При продаже с публичных торгов объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия их собственнику передается вырученная от продажи сумма за вычетом расходов на проведение публичных торгов, а также стоимости восстановительных работ в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия.

Следовательно, в силу ст. 54 Закона № 73-ФЗ основанием для изъятия у собственника выявленного объекта культурного наследия являются: невыполнение требований к сохранению такого объекта либо совершение действий, угрожающих сохранности данного объекта и влекущих утрату им своего значения.

Истец обосновал свое требование на указанных нормах права и, полагает, что представленными доказательствами он доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по сохранению объекта культурного наследия, и, как следствие, необходимость изъятия у ответчика объекта культурного и исторического наследия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объект культурного наследия регионального значения «Дом ФИО3, 1841-1844гг.» поставлен на государственную охрану постановлением Совета Министров ТАССР от 27.07.1987г. №320. 

Границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом Щетинкина, 1841-1844 гг.», расположенного по адресу: 

<

...> и режим использования территории установлены постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 23.05.2011 № 416 «Об утверждении Границ территорий объектов культурного наследия регионального (республиканского) значения, расположенных в г. Казани, и режима их использования».  

«Дом ФИО3, начало XIX в., перестроен в 1856-1857 гг.» в соответствии с приказом Министерства культуры Республики Татарстан № 264од 16.03.2015 является выявленным объектом культурного наследия. 

Органом охраны объектов культурного наследия на территории Республики Татарстан согласно Положению о Министерстве культуры Республики Татарстан, утвержденному постановлением Кабинета Министров № 409 от 18.08.2005, является Министерство культуры Республики Татарстан.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В силу пункта 5 статьи 16.1, пункта 1 статьи 47.3 Закона №73-ФЗ объект культурного наследия «Дом ФИО3, 1841-1844гг.», а также включение спорного здания «Дом ФИО3, начало XIX в., перестроен в 1856-1857 гг.» в список выявленных объектов культурного наследия порождает определенные правовые последствия, возлагает на собственника зданий обязанность обеспечить сохранность, в том числе обязанность не допустить ухудшение состояния соответствующих объектов.

Между истцом и ответчиком заключены охранные обязательства №А-025 и №А-043 от 20.10.2011 на основании которых ответчик принял на себя обязательства обеспечить сохранность спорных объектов культурного наследия, расположенных по адресу: 

<

...> (л.д.10, 21, т.1).

Согласно материалам дела, объекты культурного наследия, расположенные по адресу: 

<

...> находятся в крайне неудовлетворительном (аварийном) состоянии и требуют проведения срочных мероприятий по сохранению. 

Установленные охранными обязательствами работы по выполнение первоочередных противоаварийных консервационных мероприятий в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия, ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия, установке информационной надписи ответчиком не выполнены.

В связи с выявленными нарушениями действующего законодательства истцом в адрес ответчика внесено предписание об устранении выявленных нарушений законодательства и составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.13. КоАП РФ. Помимо этого, истцом в адрес ответчика вынесено повторное предписание по факту не выполнения требований первоначального предписания и составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Судебными актами судов общей юрисдикции - постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 18.05.2016 № 5-732/2016 и постановлением Ново - Савиновского районного суда г. Казани от 17.08.2016 № 5-672/16 было установлено неисполнение ответчиком обязательств по сохранности объектов культурного наследия, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности (л.д.55,58,т.1).

Вопреки доводам ответчика, установленные при рассмотрении административных дел обстоятельства являются доказательствами, свидетельствующими о нарушении ответчиком заключенных охранных обязательств №А-025 и №А-043 от 20.10.2011. 

Актом осмотра объекта культурного наследия от 21.07.2017 установлено крайне неудовлетворительное состояние памятников культуры, территория не благоустроена, загрязнена строительными отходами и мусором (л.д.35,т.2).

Кроме того, 25.11.2016 г. прокуратурой Вахитовского района города Казани в адрес Министерства культуры Республики Татарстан внесено представление об устранении нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия и решения вопроса об обращении в суд с исковым заявлением об изъятии объекта культурного наследия у ООО «Дом на Проломной» в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком вверенного ему имущества (л.д.66,т.1).

Требование (претензию) истца от 31.03.2017 года №2854-16 по принятию мер по сохранению объекта культурного наследия ответчик оставил без ответа.

В соответствии со статьей 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей.

Согласно статье 240 ГК РФ в случаях, когда собственник культурных ценностей, отнесенных в соответствии с законом к особо ценным и охраняемым государством, бесхозяйственно содержит эти ценности, что грозит утратой ими своего значения, такие ценности по решению суда могут быть изъяты у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов.

Из совокупности смысла положений статьи 240 ГК РФ и статьи 54 Федерального закона «Об объектах культурного наследия», общих принципов соразмерности гражданской и иных видов ответственности существенности допущенного нарушения, следует, что основанием для изъятия объекта может являться лишь такое нарушение установленных законом требований, связанных с владением объектом культурного наследия, которые реально угрожают его сохранности и сохранению им своего значения. 

Бесхозяйственное содержание объектов влечет утрату его особенностей и значения как объекта культурного наследия, а также угрожает сохранности данного памятника и влечет полную физическую утрату объекта культурного наследия.  

Принимая во внимание, что материалами дела установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и угрозой сохранности объектов культурного наследия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы Комитета на приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Комитет не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах представленные третьим лицом дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и подлежат возврату Комитету, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции. 

Возражения заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2017 года по делу  №А65-11842/2017, - оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дом на Проломной», г.Казань и муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева  

                                                                                                                      Е.А. Терентьев