﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2021 года

Дело №

А56-40235/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу Бахаевой Т.А. (доверенность от 24.09.2021 № СЗФО/4/Д), Кейдюк Н.В. (доверенность от 22.09.2021 № СЗФО/3-266), от общества с ограниченной ответственностью «Альголь» Панфилова Д.М. (доверенность от 16.04.2021 № 08),

рассмотрев 06.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А56-40235/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альголь», адрес: 236000, Калининград, Комсомольская ул., д. 72-1, ОГРН 1063905080601, ИНН 3904080541 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 4, лит. А, ОГРН 1137847049526, ИНН 7842490616 (далее – Управление), от 29.04.2020 № СЗФО/12-ПА «О прекращении действия аккредитации общества с ограниченной ответственностью «Альголь», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21AE90».

	Решением суда первой инстанции от 29.01.2021 в удовлетворении заявления Общества отказано.

	Постановлением от 16.07.2021 суд апелляционной инстанции отменил решение от 29.01.2021, требования Общества удовлетворил, признал недействительным приказ Управления от 29.04.2020 № СЗФО/12-ПА, взыскал с Управления в пользу Общества 4500 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

	В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 16.07.2021, оставить в силе решение от 29.01.2021. 

	По мнению подателя кассационной жалобы, начальник испытательной лаборатории Общества Лушников Александр Викторович не соответствует требованиям действовавших на момент проведения проверки пунктов 19, 20 Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации (далее – Критерии), утвержденных  приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.05.2014 № 326 (далее – Приказ № 326), в части наличия необходимого образования, опыта работ по исследованиям в сфере эксплуатации гидротехнических сооружений, испытаниям бетона; указанное лицо не обоснованно было допущено до проведения работ по испытаниям бетона. Обстоятельства, установленные Управлением в ходе проверки исполнения Обществом выданного ранее предписания, не свидетельствуют об устранении аккредитованным лицом нарушений требований пункта 17 Критериев (в части соблюдения требований пункта 23.5 Критериев). Также Управление считает необоснованным вывод апелляционного суда об исполнении Обществом предписания путем направления своим контрагентам скорректированных протоколов испытаний и проведения корректировочных мероприятий в отношении своего персонала. 

	Кроме того, Управление выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что прекращение действия аккредитации Общества является исключительной мерой ответственности, несоразмерной допущенным нарушениям, ссылаясь на отсутствие возможности с его стороны  принять иное решение.

	В возражениях на кассационную жалобу Общество, считая постановление от 16.07.2021 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

	В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

	Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

	Как следует из материалов дела, Управление на основании своего приказа от 09.10.2019 № СЗФО/34-П-ВД (с учетом изменений, внесенных приказом от 05.11.2019 № СЗФО/94) в период с 10.10.2019 по 05.12.2019 провело в отношении Общества внеплановую документарную проверку по вопросу обеспечения соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области аккредитации, по результатам которой 05.12.2019 составило акт № СЗФО/34-АДП.

	Управление в ходе проверки выявило и зафиксировало в названном акте нарушения Обществом пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон № 412-ФЗ), пунктов 17 (в части несоблюдения требований пункта 23.5, подпункта «б» пункта 23.7, пункта 23.16 Критериев), 18, 19, 20 Критериев.

	По итогам проверки Управление выдало Обществу предписание от 05.12.2019 № СЗФО/4-Прд, которым обязало его до 07.02.2020 провести корректирующие мероприятия в соответствии с правилами, установленными документами системы менеджмента Общества, включая выявление и отмену протоколов испытаний, указанных в акте проверки, а также выданных с аналогичными нарушениями; уведомить заявителей и заинтересованные органы государственного контроля о принятых решениях об отмене протоколов; представить Управлению отчет об исполнении предписания и выявленных нарушений с приложением копий подтверждающих документов.

	Кроме того, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона № 412-ФЗ, на основании пункта 2 Перечня несоответствий аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, влекущих за собой приостановление действия аккредитации, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.01.2019 № 14, Управление приказом от 06.12.2019 приостановило действие аккредитации Общества.

	Общество  во исполнение указанного предписания письмом от 30.01.2020 (вх. № СЗФО/78 от 03.02.2020) направило Управлению соответствующие документы и сведения, подтверждающие его исполнение.

	На основании своего приказа от 27.02.2020 № СЗФО/11-П-ВД Управление провело в отношении Общества внеплановую документарную проверку по вопросу исполнения  ранее выданного предписания.

	По результатам повторной проверки Управление 27.04.2020 составило акт № СЗФО/11-АДП, в котором на основании выводов о неустранении нарушений, отраженных в акте проверки от 05.12.2019 № СЗФО/34-АДП, констатировало неисполнение Обществом предписания от 05.12.2019 № СЗФО/4-Прд,.

	Указанное обстоятельство послужило Управлению основанием для вынесения приказа от   29.04.2020 № СЗФО/12-ПА о прекращении действия аккредитации Общества, аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (пункт 5 части 1 статьи 22 Закона № 412-ФЗ). 

	Не согласившись с указанным приказом, Обществом обратилось в суд с настоящим заявлением.

В решении суда первой инстанции и в постановлении апелляционного суда указано на неправомерное вменение Обществу нарушения пункта 18 Критериев, а именно отсутствие в протоколах испытаний и рабочих записях к нему данных, свидетельствующих о наличии анализа по схеме «Г» ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности». 

Указанный вывод в кассационном порядке Управлением не оспаривается.

Вместе с тем суд первой инстанции согласился с выводами Управления о  неустранении Обществом нарушений пунктов 17, 19, 20 Критериев и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об устранении Обществом нарушений пунктов 17, 19, 20 Критериев, в связи с этим констатировал незаконность оспариваемого приказа, что послужило апелляционному суду основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Закона № 412-ФЗ аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Пунктом 5 части 1 статьи 22 Закона № 412-ФЗ предусмотрено, что действие аккредитации прекращается в случае неустранения аккредитованным лицом, действие аккредитации которого приостановлено по основаниям, указанным в части 1 статьи 23 Закона № 412-ФЗ выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц.

На основании части 6 статьи 13 Закона № 412-ФЗ аккредитованные лица обязаны выполнять требования национальных стандартов Российской Федерации и документов международных организаций в области аккредитации, ссылки на которые включены в критерии аккредитации, в целях обеспечения ими соответствия критериям аккредитации.

Как указывалось выше, Управление по результатам проверки деятельности Общества выявило нарушение требований пункта 17 (в части выполнения требований пункта 23.5 Критериев), пунктов 19 и 20 Критериев, в связи с чем выдало заявителю соответствующее предписание.

Оценив представленные заявителем во исполнение предписания документы, а также иные имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об устранении Обществом выявленных Управлением  нарушений.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на совокупности установленных по делу фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 17 Критериев одним из критериев аккредитации лабораторий является наличие системы менеджмента качества и соблюдение в деятельности лаборатории требований системы менеджмента качества, установленных в руководстве по качеству в соответствии с пунктом 23 Критериев.

Критерием аккредитации лабораторий является наличие разработанного лабораторией руководства по качеству, содержащего требования системы менеджмента качества, которое оформляется в виде единого документа или в виде совокупности документов, подписывается руководителем лаборатории, скрепляется печатью юридического лица или индивидуального предпринимателя (при наличии; пункт 23 Критериев).

При этом в силу пункта 23.5 Критериев руководство по качеству должно предусматривать наличие политики и процедур выявления потребности в дополнительной профессиональной подготовке и обучении работников лаборатории, обеспечения прохождения ими такой подготовки, правил привлечения стажеров к работам по исследованиям (испытаниям) и измерениям соответствия, системы обеспечения компетентности работников лаборатории и контроля за деятельностью работников лаборатории со стороны уполномоченных лиц.

Согласно пункту 19 Критериев у работников (работника) лаборатории, непосредственно выполняющих работы по исследованиям (испытаниям) и измерениям в области аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, должны быть высшее образование, либо среднее профессиональное образование или дополнительное профессиональное образование по профилю, соответствующему области аккредитации, опыт работы по исследованиям (испытаниям), измерениям в области аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, не менее трех лет.

В силу абзаца пятого пункта 19 Критериев допускается привлечение к выполнению работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в области аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, за исключением подписания протоколов исследований (испытаний) и измерений или иных документов о результатах исследований (испытаний) и измерений, лиц, не отвечающих требованиям данного пункта критериев аккредитации, при условии выполнения ими работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям под контролем лиц, отвечающих требованиям указанного пункта Критериев аккредитации (за исключением лабораторий, проводящих сертификационные испытания средств связи и выполняющих работы по исследованиям (испытаниям) и измерениям оборудования для работы во взрывоопасных средах).

Как указано в пункте 20 Критериев, у работников, участвующих в выполнении работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям, должны быть навыки и профессиональны знания, необходимые для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в области аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

При проведении первоначальной проверки Общество представило протоколы измерений прочности бетона, составленные в период с 01.10.2018 по 10.10.2019, в том числе протоколы от 30.10.2018 № 76-ПТР, 77-ПТР, 78-ПТР, 79-ПТР, 80-ПТР, 81-ПТРот 14.11.2018 № 87-ПТР, от 30.11.2018 № 90-ПТР, подписанные начальником испытательной лаборатории Общества Лушниковым А.В., инженером лаборатории Ермоловичем Владиславом Вячеславовичем. 

В ходе первоначальной проверки Управление установило, что Ермолович В.В. на момент подписания перечисленных протоколов испытаний являлся стажером, не имел, как и начальник испытательной лаборатории Лушников А.В., установленного пунктом 19 Критериев трехлетнего опыта проведения работ по испытаниям бетона.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету Общества от 13.03.2020 № 227, составленному в подтверждение устранения выявленных в ходе первоначальной проверки нарушений, заявитель представил сведения о наличии у Лушникова А.В. необходимого опыта работы проведения испытаний по ГОСТ 22690-2015 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля», ГОСТ Р 54523-2011 «Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», сведения о внесении изменений в протоколы испытаний бетона, указанные в акте первоначальной проверки.

Однако по результатам проверки исполнения Обществом предписания Управление посчитало, что аккредитованным лицом нарушения пунктов 17, 19 и 20 Критериев не устранено. 

Данный вывод Управления суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельным, а выданное Обществу предписание в этой части – исполненным.

Как установил апелляционный суд и следует из материалов дела, Лушников А.В. имел право на подписание протоколов испытания бетона, составленных в период с 01.10.2018 по 10.10.2019.

Согласно представленному в материалы дела акту Управления от 21.01.2019 № СЗФО-вн/2020-А-ВВ, составленному по итогам внеплановой выездной проверки Общества, нарушения Обществом пунктов 17, 19 Критериев не выявлены, при этом в ходе проверки административному органу представлялись документы по сотрудникам испытательной лаборатории (трудовые книжки, документы о высшем образовании и повышении квалификации).

В соответствии с актом экспертизы от 15.08.2019, составленным Управлением по результатам процедуры подтверждения компетентности и расширения области аккредитации Общества, начальник испытательной лаборатории Лушников А.В. имеет опыт работы более трех лет (пункт 6.4 акта экспертизы).

Компетентность Общества в соответствии с имеющейся у него областью аккредитации подтверждена приказом Управления от 25.12.2019 № ПК1-2715, которым также утверждена дополнительная (расширяемая) область аккредитации Общества.

Относительно исполнения Обществом указанного предписания в части неправомерного подписания протоколов испытаний прочности бетона Ермоловичем В.В. ввиду  отсутствия у него необходимого опыта работы по  исследованию прочности бетона, Управление со ссылкой на отсутствие в журнале регистрации протоколов записи об изменении, дополнении или корректировке спорных протоколов заключило о неустранении заявителем  нарушения пункта 17 Критериев в части исполнения требований пункта 23.16 Критериев.

Согласно пункту 23.16 Критериев у лаборатории должны быть правила на случай выявления работ, выполненных с нарушением установленных требований, устанавливающие:

а) обязанности работников лаборатории в случае выявления работ, выполненных с нарушением установленных требований (в том числе по приостановлению работ, приостановлению выдачи протоколов исследований (испытаний) и измерений);

б) необходимость оценки влияния работ, выполненных с нарушением установленных требований, на результаты выполнения исследований (испытаний) и измерений;

в) обязанность осуществления корректирующих мероприятий;

г) правила извещения заказчика работ о работах, выполненных с нарушением установленных требований;

д) меры ответственности в отношении работников лаборатории, принявших необоснованное решение о возобновлении работ;

е) правила описания работ, выполненных с нарушением установленных требований.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал исполненным требования предписания в части указанного нарушения в силу следующего.

Приказом № 326 утвержден Перечень документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, среди которых указан действовавший на момент составления Обществом указанных в акте проверки протоколов испытаний ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий».

Согласно пункту 4.11.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 лаборатория должна разработать политику и процедуру и определить соответствующие полномочия на принятие корректирующих действий в случаях, если выявлены несоответствующая работа или отступления от политики или процедур, предусмотренных системой менеджмента или техническими операциями.

В соответствии с пунктом 18.8 действовавшего на момент составления протоколов испытаний руководства по качеству испытательной лаборатории Общества, утвержденного директором Общества 25.12.2017 (редакция 02; далее – РК-2017), при выявлении несоответствий сотрудники испытательной лаборатории должны доложить начальнику такой лаборатории, приостановить выполнение работ для идентификации несоответствия, его регистрации в «Журнале регистрации несоответствий».

Пунктом 20.9 РК-2017 установлено, что на основе представленной информации о выполнении корректирующих мероприятий начальник испытательной лаборатории принимает решение о результативности корректирующих мероприятий, о чем составляется отчет.

Пунктом 23.15 РК-2017 предусмотрено, что по результатам внутренней проверки составляется протокол внутреннего аудита, который хранится в испытательной лаборатории. В протоколе указывается в том числе корректирующие действия, предпринятые в связи с выявлением работ с нарушением установленных действий. Отчеты по внутренним проверкам являются рабочим материалом для анализа и оценки руководством эффективности действующей в лаборатории СМК.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Общество письмами от 30.01.2020 № 217 (вх. № СЗФО/78 от 03.02.2020), от 13.03.2020 № 227 (вх. СЗФО/232 от 18.03.2020) представило документы об осуществлении корректирующих мероприятий: протокол внутреннего аудита от 15.05.2019 № 08, в ходе которого выявлены несоответствия в оформлении протоколов испытаний, не влияющие на результаты измерений и испытаний, указаны необходимые корректирующие действия; журнал регистрации несоответствий (№ 08-06-19, начат 03.03.2017), в котором отражены сведения о выявленных несоответствиях в оформлении протоколом испытаний и проведенных корректирующих мероприятиях; утвержденный 15.05.2019  руководителем Общества план предупреждающих действий на 2019 год; журнал регистрации корректирующих и предупреждающих действий (№ 06-08, начат 15.05.2019); отчет о реализации корректирующих и упреждающих мероприятий за май  – сентябрь 2019 года. 

Общество внесло изменения в спорные протоколы испытаний, в части лиц, их подписавших (исключен инженер, стажер Ермолович В.В.) и скорректированные протоколы испытаний прочности бетона направило своим контрагентам.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что формальное отсутствие в исправленных протоколах испытаний формулировки «Дополнение к протоколу испытаний» не нарушает требование пункта 5.10.9 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, пункта 33.10 РК-2017, которым предусмотрена возможность внесения изменений в протоколы испытаний после их выдачи путем оформления дополнительного документа. Реквизиты скорректированных протоколов испытаний позволяют однозначно идентифицировать их с первоначальными протоколами испытаний.

          Кроме того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, примененная к Обществу мера в виде прекращения действия аккредитации в целом несоразмерна допущенным Обществом нарушениям с учетом их характера и наличия у Общества иных областей аккредитации (приложение к аттестату аккредитации, том дела 1, лист 143).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности оспариваемого приказа, что послужило законным основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных Обществом требований.

	В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а по существу сводятся только к несогласию Управления с оценкой апелляционной инстанцией имеющихся в деле доказательств, переоценка которых на стадии кассационного производства недопустима в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А56-40235/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

 

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова