﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53062/2019

Дело № А12-43202/2018

г. Казань

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арслановой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителя: 

в Арбитражном суде Волгоградской области:

истца – Рычагова А.Ю. (доверенность от 20.03.2018),

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской  области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2019 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 (председательствующий  судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Пузина Е.В.)  

по делу № А12-43202/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – истец, ООО «Генезис Трейд») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в сумме 22 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходов на направление заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходов на направление претензии в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов на направление искового заявления ответчику в сумме 300 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что выданное направление на ремонт не соответствует требованиям  законодательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из  материалов дела и установлено судами, 26.07.2018 на  ул. 8-ой Воздушной Армии д. 35 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault MEGANE, государственный регистрационный знак В 033 АУ 134, принадлежащего Хомутову В.Ф. (потерпевший), и автомобиля марки Nissan Note, государственный регистрационный знак Х 455 ХУ 64, под управлением Винникова Д.В. 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Nissan Note, государственный регистрационный знак Х 455 ХУ 64, что подтверждено извещением о ДТП от 26.07.2018. 

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису от 09.11.2017 серии ХХХ № 0017999781. 

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису от 25.05.2018 серии ХХХ №0041998774. 

В результате ДТП получил механические повреждения автомобиль Renault MEGANE, государственный регистрационный знак В 033 АУ 134, принадлежащий Хомутову В.Ф. 

Между истцом и Хомутовым В.Ф. 31.06.2018 заключен договор уступки права требования № 18-55844, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков (кроме утраты товарной стоимости), обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в результате ДТП, произошедшего 26.07.2018.

Истец 13.08.2018 направил в адрес ответчика заявление о страховом случае, уведомив при этом об уступке права требования с приложением всех подтверждающих документов.

Представитель страховой компании осмотрел повреждённый автомобиль 16.08.2018. 

Ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт повреждённого транспортного средства от 29.08.2018 № 4192/133/02869/18 на СТОА ООО «М88», расположенные по адресам: г. Волгоград, пр-д Памирский, д. 4, г. Волгоград, ул. Автотранспортная, д. 1А, г. Волгоград, ул. Пельше, д. 2Б, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 66/1, г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 98, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 195, г. Волгоград, ул. Днепрогэсовская, д. 2Д, г. Волгоград, ул. Социалистическая, д. 47, г. Волгоград, ул. Перекопская, бокс 460, ГСК «Наука», г. Волгоград, ул. Новорядская, д. 120А (ИП Петров).

ООО «Генезис Трейд» обратилось к ответчику с заявлением от 17.09.2018  № 55844 о несогласии с выданным направлением на ремонт, а именно: перечнем заменяемых деталей, видом и степенью требуемых ремонтных воздействий.

Кроме того, истец указал в заявлении на несогласие с увеличением сроков ремонта, с возможной доплатой. Просил осуществить ремонтные работы в указанные законом сроки без дополнительных условий. 

Далее истец обратился к ИП Кожевникову А.П. для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 15.10.2018 № 3317-18 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составила 22 300 руб.  Стоимость услуг эксперта – 15 000 руб. Услуги эксперта оплачены истцом по платёжному поручению от 15.10.2018.

Истец 14.11.2018 направил ответчику  претензию.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 929, Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для выплаты истцу страхового возмещения в виде денежных средств.

Судом установлено, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют. 

Направление на ремонт от 29.08.2018 № 4192/133/02869/18 на СТОА ООО «М88» содержит следующие сведения: перечень повреждённых деталей, стоимость восстановительного ремонта (в пределах 100 000 руб.), срок ремонта в соответствии с пунктом 6.1 Правил ОСАГО, размер возможной доплаты (0 руб.). 

Суд отметил, что, не указав в направлении на ремонт конкретную дату представления транспортного средства, стороны фактически согласовали возможность представления повреждённого транспортного средства на ремонт в любое время в течение срока, содержащегося в направлении, то есть в течение месяца со дня выдачи: 29.08.2018.

Указание в направлении на ремонт на возможный размер доплаты в рассматриваемом случае не требуется, поскольку согласованная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства не превышает размер лимита страхового возмещения на момент возникновения спорных правоотношений.

Также судом отмечено, что недостатки направления на ремонт, выразившиеся в неполном указании перечня ремонтных воздействий, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы не являются основанием для требования от страховой компании страхового возмещения в денежной форме.

Материалы дела не содержат доказательств того, что потерпевший, либо ООО «Генезис Трейд» обращались на станцию технического обслуживания по адресу, указанному в направлении на ремонт, и им было отказано в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с направлением на ремонт от 29.08.2018.

Доказательств уклонения ответчика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, истцом не представлено. 

В рассматриваемом случае предусмотренный законодательством способ восстановления нарушенного права потерпевшего посредством направления поврежденного автомобиля на СТОА не является альтернативным по отношению к денежному возмещению.

Таким образом, суд пришел к выводу, что страховая компания выполнила обязанность по осмотру и направлению транспортного средства на ремонт в установленном порядке.

Доказательств обратного истцом не представлено. 

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

При этом указал, что вопреки доводам истца результаты судебной экспертизы, проведённой по инициативе истца, в рассматриваемом случае не могут служить основанием для изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы истца о том, что местонахождение СТОА «М88» в г. Москве, филиалов на территории Волгоградской области не имеет, в связи с чем, направление на ремонт выдано на станцию, которая располагается более чем в 50 км. от места жительства потерпевшего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расстояние от места ДТП или от места жительства потерпевшего до СТОА в г. Волгограде, указанного страховщиком, не превышает 50 км, поскольку адреса указанных в направлении СТОА находятся в черте г. Волгограда, а местом жительства потерпевшего является г. Волгоград. 

Из представленных в материалы дела документов не следует, что истец или потерпевший выразили несогласие с выбором СТОА ответчика по указанному основанию и просили выдать направление на ремонт на иную станцию технического обслуживания по иному адресу.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции  приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А12-43202/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Р.А. Нафикова

Судьи								В.В. Александров

								И.Р. Нагимуллин