/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-725/18 

Екатеринбург

16 апреля 2018 г.

 

Дело № А50-12595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Вербенко Т.Л., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСервис" (далее – общество "РЭС") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 16.01.2018 по делу № А50-12595/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центральные электрические сети" (далее – общество "ЦЭС") – Чепалов И.Л. (доверенность от 29.09.2017);

общества "РЭС" – Шиукаев Т.Г. (доверенность от 29.07.2017).

Общество "РЭС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ЦЭС" о взыскании 43 801 778 руб. 28 коп. основного долга,                      4 473 549 руб. 13 коп. штрафных санкций по договорам от 01.10.2015 № 005/15, от 01.12.2015 № 003 (с учетом увеличения размера иска, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2017 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 16.01.2018 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) производство по иску общества "РЭС" к обществу "ЦЭС" в части требований о взыскании 5 368 258 руб. 96 коп. основного долга (за период с октября по декабрь 2015 г.) по договору от 01.10.2015 № 005/15, 10 736 517 руб. 90 коп. основного долга (за период с января по июнь 2016 г.) по договору                       от 01.12.2015 № 003 прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2017 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. С общества "РЭС" взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 183 853 руб. государственной пошлины по иску. С общества "РЭС" в пользу временного управляющего общества "ЦЭС" Левакова Сергея Валерьевича взыскано 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество "РЭС" просит постановление апелляционного суда отменить в полном объеме, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что временный управляющий не наделен полномочиями на подачу апелляционной жалобы согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012                    № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление № 35). Общество "РЭС" отмечает, что временный управляющий Леваков С.В. не вступал в дело № А50-12595/2017 на стадии апелляционного производства, следовательно, у него отсутствует право на обжалование решения Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2017 по указанному делу. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что был фактически лишен права на предоставление возражений и дополнительных документов в поддержание своей позиции по иску в апелляционном производстве, поскольку Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий общества "ЦЭС" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество "ЦЭС" в письменных пояснениях на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном                    ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "РЭС" (исполнитель) и обществом "ЦЭС" (заказчик) заключен договор от 01.10.2015 № 005/15 (далее – договор № 005/15), по условиям п. 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию электроустановок потребителей - ПТЭЭП, если иное не установлено настоящим договором.

Перечень оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора услуг согласован в Приложении № 2 к договору (п. 2.2 договора № 005/15).

Согласно условиям договора № 005/15 истец оказал услуги по техническому обслуживанию за период с октября по декабрь 2015 г. в размере             5 368 258 руб. 96 коп. Ответчику были выставлены счета-фактуры для оплаты.

Между истцом и ответчиком также заключен договор от 01.12.2015                    № 003 на техническое обслуживание.

В соответствии с условиями договора № 003 истец оказал услуги по техническому обслуживанию за период с января 2016 по март 2017 г. на сумму 26 841 294 руб. 75 коп.

Истцом в подтверждение оказанных услуг истцом представлены: счет                 от 31.01.2016  № 2, от 31.01.2016  акт № 2, счет-фактура от 31.01.2016 № 2; счет от 29.02.2016 № 3, акт от 29.02.2016 № 3, счет-фактура от 29.02.2016 № 3; счет от 31.03.2016 № 5, акт от 31.03.2016 № 5, счет-фактура от 31.03.2016 № 5; счет от 30.04.2016 № 7, акт от 30.04.2016 № 7, счет-фактура от 30.04.2016 № 7; счет от 31.05.2016 № 8, акт от 31.05.2016 № 8, счет-фактура от 31.05.2016 № 8; счет от 30.06.2016 № 9, акт от 30.06.2016 № 9, счет-фактура от 30.06.2016 № 9; счет от 31.07.2016 № 15, от 31.07.2016 акт № 15, счет-фактура от 31.07.2016 № 15; акт от 31.08.2016№ 19, счет-фактура от 31.08.2016 № 19; счет от 30.09.2016                № 25, акт от 30.09.2016 № 25, счет-фактура от 30.09.2016 № 25; счет                          от 31.10.2016 № 32, акт от 31.10.2016 № 32, счет-фактура от 31.10.2016 № 32; счет от 30.11.2016 № 36, от 30.11.2016 акт № 36, счет-фактура от 30.11.2016                   № 36; счет от 31.12.2016 № 60, акт от 31.12.2016 № 41, счет-фактура                            от 31.12.2016 № 41; счет от 31.01.2017 № 2, акт от 31.01.2017 № 1, счет-фактура от 31.01.2017 № 1; счет от 28.02.2017 № 9, акт от 28.02.2017 № 11, счет-фактура от 28.02.2017 № 11; счет от 31.03.2017 № 15, акт от 31.03.2017 № 38, счет-фактура от 31.03.2017 № 38.

Истец также указал на оказание им дополнительных услуг по техническому обслуживанию на сумму 13 502 154 руб. 33 коп., в подтверждение чего представил: счет от 30.09.2016 № 29, от 30.09.2016 акт                  № 29, счет-фактура от 30.09.2016 № 29; счет от 31.12.2016 № 61, от 31.12.2016 акт № 42, счет-фактура от 31.12.2016 № 42; счет от 31.12.2016 № 69, акт                         от 31.12.2016 № 47, счет-фактура от 31.12.2016 № 47; счет от 31.12.2016 № 75, акт от 31.12.2016 № 50, счет-фактура от 31.12.2016 № 50; счет от 31.12.2016                № 80, акт от 31.12.2016 № 63, счет-фактура от 31.12.2016 № 63.

Истец, сославшись на наличие 5 368 258 руб. 96 коп. долга по договору                от 01.10.2015 № 005/15 за период с октября по декабрь 2015 г., наличие                        26 841 294 руб. 75 коп. долга по договору от 01.12.2015 № 003 за период с января 2016 г. по март 2017 г., а также задолженности за дополнительные услуги в размере  13 502 154 руб. 33 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере, исходя из доказанности факта оказания услуг, признания иска ответчиком, отсутствия доказательств оплаты.

Согласно п. 24 Постановления № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Временный управляющий общества "ЦЭС" Леваков Сергей Валерьевич в порядке п. 24 Постановления № 35 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В качестве оснований для пересмотра решения заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, тождественность исков по делу                             № А50-16386/2016 и № А50-12595/2017 в части суммы основного долга                             5 368 258 руб. 96 коп. за период с октября по декабрь 2015 г. по договору                    от 01.10.2015 № 005/15, и суммы 10 736 517 руб. 90 коп. основного долга за период с января по июнь 2016 г. по договору от 01.12.2015 № 003; недоказанность факта выполнения услуг и невозможность их выполнения истцом ввиду отсутствия оборудования и иного имущества, необходимого для выполнения работ по эксплуатационному обслуживанию энергетических установок; отсутствие конкретизации вида услуг; обоюдную заинтересованность лиц при составлении двусторонних актов; мнимость сделок и аффилированность лиц, что установлено судом в рамках дела о банкротстве общества "ЦЭС" № А50-11632/2017.

Суд апелляционной инстанции производство по иску общества "РЭС" к обществу "ЦЭС" в части требований о взыскании 5 368 258 руб. 96 коп. основного долга (за период с октября по декабрь 2015 г.) по договору                            от 01.10.2015 № 005/15, 10 736 517 руб. 90 коп. основного долга (за период с января 2016 по июнь 2016 г.) по договору от 01.12.2015 № 003 прекратил, в остальной части решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал, признав недоказанным факт оказания ответчиком услуг в заявленном объеме, указав на отсутствие у общества "РЭС" квалифицированного персонала, способного выполнять взятые по договорам № 005/15, 003 обязательства, отсутствие допуска к выполнению предусмотренных договорами работ, отсутствие оборудования и иного имущества, необходимого для выполнения работ по эксплуатационному обслуживанию энергетических установок, отсутствие трудовых договоров, приказов о приеме на работу на должности, отвечающие требованиям в области электроэнергетики, а также отсутствие доказательства наличия у истца допуска к выполнению предусмотренных договорами работ. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в рамках дела о банкротстве общества "ЦЭС" судом установлено, что истец и ответчик составляют группу аффилированных лиц (определения суда от 23.08.2017, от 15.09.2017, 11.10.2017 по делу № А50-11632/2017). 

Суд кассационной инстанции проверяет правильность оспариваемых судебных актов в пределах заявленных доводов. Доводы истца об отсутствии у временного управляющего полномочий на оспаривание решения суда обоснованно отклонены апелляционным судом как несостоятельные.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления № 35, необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

На наличие таких обстоятельств заявитель в апелляционной жалобе указал, а также привел конкретные факты, свидетельствующие о незаконности судебного акта.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Указанная позиция изложена в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 (ред. от 26.04.2017).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у временного управляющего права на оспаривание судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что он был фактически лишен права на предоставление возражений и дополнительных документов в поддержание своей позиции по иску в апелляционном производстве, поскольку апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отклоняются, поскольку заявитель ошибочно полагает, что только при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у него возникает право на представление дополнительных доказательств. Истец был вправе, ознакомившись с апелляционной жалобой, выработать правовую позицию относительно защиты в суде апелляционной инстанции, и в обоснование своих возражений на апелляционную жалобу арбитражного управляющего, представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, чего сделано не было.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А50-12595/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСервис" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Т.Л. Вербенко 

 

                                                                                             А.В. Сидорова