224/2018-739(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5254/2017

22 января 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной, Судей: С.Н. Новиковой, О.В. Цирулик при участии: 

от истца: представитель Сперидоненко Л.М. по доверенности от 07.04.2017,  

от ответчика: представители Леванов Д.С. по доверенности от 07.04.2017,  Недорез А.Ю. по доверенности от 22.11.2017 № 3,  

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Амурской  области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Андортранс»  

на решение от 26.07.2017, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2017  

по делу № А04-3683/2017 Арбитражного суда Амурской области 

дело рассматривали: в первой инстанции судья Антонова С.А., в  апелляционной инстанции судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г.,  

Иноземцев И.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит»  к обществу с ограниченной ответственностью «Андортранс»  

о взыскании 958 680, 90 руб. Общество с ограниченной ответственностью «Магнит» 

(ОГРН 1152801000153, ИНН 2801204144, адрес (место нахождения): 675000,  Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 56-215, далее -  

ООО «Магнит») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Андортранс»  

(ОГРН 1152801003630, ИНН 2801207530, адрес (место нахождения): 675000,  Амурская область, г. Благовещенск, ул. Заводская, 154-2, далее -  

ООО «Андортранс») о взыскании задолженности по арендной плате за  пользование транспортным средством - экскаватором марки HYUNDAI  R450L С-7, в размере 900 000 руб. за период с 20.07.2016 по 20.08.2016,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  

58 680,90 руб., начисленных с 21.08.2016 по 14.04.2017. Также заявлено  процессуальное требование о возмещении судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 40 000 руб.  

Решением суда от 26.07.2017, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017,  исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того с ответчика  в пользу истца взыскано 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг  представителя.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился  с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное  постановление отменить, как принятые с неправильным применением норм  материального права и при несоответствии выводов фактическим  обстоятельствам дела. Со ссылкой на положения Правил государственной  регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и  прицепов к ним органами государственного надзора за техническим  состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской  Федерации (гостехнадзора), утв. Минсельхозпродом России 16.01.1995,  постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «Основных  положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности  должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»,  ГОСТа 12.3.033-83 «Система стандартов безопасности труда. Строительные  машины. Общие требования безопасности при эксплуатации» (введен  постановлением Госстандарта СССР от 31.07.1984 № 2694) заявитель указал  на необоснованность выводов судов об отсутствии препятствий в  пользовании транспортным средством при отсутствии свидетельства о  государственной регистрации транспортного и технической документации, в  том числе о прохождении государственного технического осмотра, а также о  наличии у экипажа транспортного средства соответствующей квалификации.  

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем  истца в заседании суда округа, ООО «Магнит» выразило несогласие с  изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты  в силе.  

В судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Амурской  

области, представители ответчика доводы, изложенные в кассационной  жалобе, поддержали, дав по ним дополнительные пояснения.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность  состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа  не усмотрел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их  отмены.  

Как установлено судами из материалов дела, 20.07.2016 между 

ООО «Магнит» (арендодатель) и ООО «Андортранс» (арендатор) заключен  договор аренды спецтехники с экипажем № 1 сроком до 30.12.2016, в  соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во  временное владение и пользование принадлежащую арендодателю на праве  хозяйственного ведения спецтехнику (экскаватор, каток) в рабочем  состоянии, пригодном для ее эксплуатации в производственных целях  согласно назначению спецтехники, с указанием его технического состояния  на момент передачи, а также оказывает арендатору своими силами услуги по  управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, а  арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по  окончании срока аренды возвратить спецтехнику (экскаватор, каток) по акту  приема-передачи (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.2.4 договора).  

Размер арендной платы, порядок расчетов согласованы сторонами в  спецификации к договору, пунктах 2.2.4, 3.2, 3.3 договора. Размер арендной  платы является твердым и изменению не подлежит.  

По акту приема-передачи от 20.07.2016, подписанному сторонами без  замечаний и возражений, арендатору передан во временное владение и  пользование экскаватор марки HYUNDAI R450L С-7, 2010 года выпуска, в  котором зафиксирована его исправность, комплектность, а также  удовлетворительное техническое состояние, акт приема-передачи на каток не  оформлялся.  

Поскольку обязательство по оплате за пользованием арендованным  имуществом ответчиком исполнялось ненадлежащим образом, истец  20.03.2017 обратился к ответчику с требованием не позднее 31.03.2017  погасить образовавшуюся задолженность за пользование транспортным  средством в размере 900 000 руб. в период с 20.07.2016 по 20.08.2016.  

В ответ на претензию письмом от 30.03.2017 № АН-14 ответчик  сообщил, что 23.08.2016 в адрес ООО «Магнит» направлено письмо о  предоставлении зарегистрированной спецтехники, либо документов на  переданную технику и, поскольку ответ не получен, ООО «Андортранс»  вынуждено расторгнуть договор в одностороннем порядке.  

Неоплата задолженности в добровольном порядке послужила  основанием для обращения ООО «Магнит» с настоящим иском в суд.  

При рассмотрении спора суды исходили из того, что правоотношения  сторон по спорному договору помимо общих обязательственных норм  

регулируются нормами статей 632 - 641 ГК РФ, а также в соответствии с  общими положениями об аренде - статьи 606 - 625 ГК РФ.  

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время)  транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору  транспортное средство за плату во временное владение и пользование и  оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической  эксплуатации.  

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и  технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его  нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды,  указанными в договоре (статья 635 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 636 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет  расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного  средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в  процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.  

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование  имуществом установлена статьей 614 ГК РФ.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Исследовав обстоятельства настоящего спора и представленные в дело  доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ в их совокупности и  взаимосвязи (договор аренды от 20.07.2016 № 1 и спецификацию к нему, акт  приема-передачи от 20.07.2016), суд первой инстанции, выводы которого  поддержаны впоследствии апелляционным судом, пришел к выводу, что,  будучи заключенным, договор аренды от 20.07.2016 № 1 совершен в части  передачи объекта аренды – экскаватора марки HYUNDAI R450L С-7.  

При этом суды учли отсутствие возражений арендатора при получении  имущества в пользование, с учетом подписанного без возражений акта  приема-передачи экскаватора, а также наличие у истца правомочий по  предоставлению транспортного средства в аренду, возникших в результате  последовательно заключенных собственником имущества ИП Медведевым  сделок, при наличии согласия последнего на передачу имущества в  субаренду третьим лицам, выраженного в письме от 15.04.2016.  

Отклоняя доводы ответчика о том, что арендованная техника не  использовалось ввиду отсутствия технической документации и документов,  

подтверждающих её государственную регистрацию, судебные инстанции  справедливо указали, что обязанность арендатора по внесению арендных  платежей возникает с момента передачи ему транспортного средства и  действует в течение фактического владения и пользования арендованным  имуществом, что согласуется с нормами статей 611, 614, 632 ГК РФ.  

Далее, исследовав аргументы ответчика в обоснование невозможности  использования имущества в арендуемых целях по мотиву отсутствия  свидетельства о регистрации транспортного средства, суды первой и  апелляционной инстанций признали их несостоятельными, проанализировав  представленный в материалы дела паспорт самоходной техники. Исходя из  данного документа суды выявили, что собственником транспортного  средства являлся ИП Медведев В.Н, предоставивший имущество по договору  аренды с правом выкупа ООО «Магнит+» и давший согласие на передачу  этого имущества третьему лицу (ООО «Магнит»); транспортное средство  было снято с регистрационного учета 04.04.2016, но поскольку выкупные  платежи подлежали оплате до марта 2018 года, перерегистрация  транспортного средства на нового собственника не могла быть произведена.  Таким образом, суды констатировали, что ранее спорное транспортное  средство было поставлено на регистрационный учет и снятие его с  регистрационного учета не означает ограничение оборота объекта до  постановки его в органах Государственной инспекции безопасности  дорожного движения и невозможности его передачи в аренду. Также суды  отметили, что регистрация транспортного средства (постановка его на учёт)  осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных  средств и других видов самоходной техники, следовательно - не  препятствует её эксплуатации.  

Наряду с этим, суды учли отсутствие со стороны арендатора каких- либо возражений при принятии транспортного средства в аренду, отсутствие  доказательств принятия им мер, направленных на реализацию защиты прав  арендатора, предусмотренных нормами статей 328, 398, 611 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт передачи  имущества в аренду по договору от 20.07.2016 № 1 и отсутствие вопреки  требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения  арендатором обязательств по уплате арендных платежей, суды пришли к  обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании  задолженности за период с 20.07.2016 по 20.08.2016 в заявленном размере  900 000 руб. Данный вывод судов соответствует правилам статей 309, 310,  614, 622 ГК РФ.  

Оценив представленные ответчиком в обоснование своей правовой  позиции доказательства (письмо от 23.08.2016, письмо ООО «МК-154» от  30.07.2016 № 303) суды признали их ненадлежащими с точки зрения статей  65, 67, 68, 71 АПК РФ.  

Далее, проверяя обоснованность требования истца в части взыскания  процентов, начисленных в связи с просрочкой внесения арендной платы,  суды правомерно руководствовались следующим.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Приняв во внимание выявленную просрочку исполнения денежного  обязательства, суды пришли к верному выводу о начислении процентов на  сумму долга с учётом периода просрочки и условий договора о порядке и  сроках внесения арендных платежей. В этой связи требования истца о  взыскании процентов на сумму основного долга в размере 58 680,90 руб.  также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Исследовав и оценив представленные в обоснование факта и размера  несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства  (договор на оказание юридических услуг от 07.09.2016, заключенный истцом  с Сперидоненко Л.М., акт приемки услуг по договору от 12.09.2016 № 1,  расписка от 12.04.2017 на сумму 40 000 руб.), суды признали  подтвержденным факт несения расходов в сумме 40 000 руб. Вместе с тем,  учитывая разъяснения пунктов 11, 15 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» счел разумной и подлежащей взысканию сумму в  размере 20 000 руб.  

Поддерживая в данном случае выводы судебных инстанций об  удовлетворении иска, в отсутствие в деле доказательств, опровергающих  таковые, суд округа находит их правильными, соответствующими  фактическим обстоятельствам дела, доказательствам и нормам гражданского  законодательства, регулирующим спорные правоотношения.  

Правовых оснований для переоценки выводов судебных коллегий у  суда кассационной инстанции не имеется в силу предоставленных статьей  

286 АПК РФ полномочий. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика подлежат  отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы  с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в дело  доказательств и установленных на их основе обстоятельств, что недопустимо  и не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных  актов по результатам кассационного производства.  

Позиция ответчика и представленные в ее обоснование документы,  свидетельствующие, по мнению ответчика, о невозможности использования  

спорного транспортного средства, в полной мере изучены и исследованы  нижестоящими судебными инстанциями. По результатам оценки судебные  инстанции не установили заявленных ответчиком обстоятельств и  мотивированно изложили свои выводы об этом в обжалуемых судебных  актах.  

Нормы материального права применены судами первой и  апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным  фактическим обстоятельствам данного конкретного спора. Нарушений норм  процессуального права, в том числе при оценке доказательств, судами не  допущено.  

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и апелляционное  постановление отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не  подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2017, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А04-3683/2017 Арбитражного  суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2017 № 0000726,  отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.К. Яшкина  

Судьи С.Н. Новикова  

 О.В. Цирулик