Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-11073/2018

05 ноября 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2019

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерной компании "Алроса" (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Лагуна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 158 187, 47 рублей, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Лагуна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерной компании "Алроса" (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 21.12.2018 №1167 о взыскании 307 109 руб. 77 коп, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Концерн Ацепей» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

при участии:

от АК «Алроса»(ПАО): ФИО2 по доверенности серии 14АА №1200304 от 01.08.2018 (л.д. 47, том 2);

от ООО «ПКФ «Лагуна» ФИО3 по доверенности №53 от 01.03.2019; 

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания "Алроса" (публичное акционерное общество)  обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Лагуна"  с требованием о взыскании 158 187, 47 рублей.

Определением суда от 19.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением суда от 18.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Концерн Ацепей» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>). 

Определением суда от 04.04.2019 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Лагуна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерной компании "Алроса" (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 21.12.2018 №1167 о взыскании 307 109 руб. 77 коп. принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В соответствии со ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание ведется путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края в составе судьи Паюсова В.В. при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Секериным В.В.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания третьего лица в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступили:

от АК «Алроса»: отзыв на ходатайство о проведении экспертизы от 21.10.2019 года.

от ООО «ПКФ «Лагуна»: 

- ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи №638 от 05.08.2019(почтовой связью, поступило повторно, рассмотрено судом при первоначальном поступлении электронной связью (протокольным определением суда  оставлено без удовлетворения ходатайство ООО «ПКФ «Лагуна» № 638 от 05.08.2019  о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи (определение от 07.08.2019));

- заявление о предоставлении документов № 659 от 05.08.2019 с приложениями согласно перечню, ходатайство о назначении экспертизы №639 от 05.08.2019 с приложениями согласно перечню(повторно почтой), ходатайство об отложении судебного заседания №838 от 18.10.2019 с приложениями согласно перечню, ходатайство о назначении судебной технической экспертизы №836 от 18.10.2019 года с приложениями согласно перечню.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассматривается ходатайство об отложении судебного заседания № 838 от 18.10.2019, которое заявлено ООО «ПКФ «Лагуна»  в связи с тем, что названная  заявителем  экспертная организация «Красноярский ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ» отказалась от проведения экспертизы и требуется дополнительное время для поиска новой экспертной организации.

Представитель ООО «ПКФ Лагуна» поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель АК «Алроса» (ПАО) заявил возражения на ходатайство.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил его  без удовлетворения  как необоснованное, в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда. 

Суд учитывая, что заявителю предоставлялся определением суда от 07.08.2019 достаточный срок (более двух месяцев) для представления данных об экспертном учреждении, которому по мнению ООО ПКФ «Лагуна», могло  бы быть поручено проведение экспертизы, признает ходатайство необоснованным и неподлежащим удовлетворению,  направленным на затягивание срока рассмотрения дела.

Судом рассматривается ходатайство ООО «ПКФ «Лагуна» № 836 от 18.10.2019 о назначении экспертизы, в котором заявитель указал, что АК «Алроса «ПАО) в заявленном требовании ссылается на ненадлежащую упаковку поставленного оборудования и отсутствие обеспечения достаточной прочности и жесткости конструкций при транспортировке, а проведенная истцом досудебная экспертиза того не установила и не могла установить по причине отсутствия анализа проектно-конструкторской документации   на все блоки - с целью получения информации о расчетных нагрузках, разрешенных к применению материалах, допустимых  нагрузках (ускорений)  при транспортировке  и  сравнения  их     с нагрузками, возникающими при транспортировке в различных условиях. В  целях полного, всестороннего и объективного разрешения дела просит назначить судебную экспертизу и поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли прочность и жесткость упаковки по ГОСТ 15846-2002 при      транспортировке    и    перевалке    в    ней        приточной    установки П5.В5(кондиционер   центральный   КЦКП-35-С-У1)   в   комплекте   и приточной установке П6.В6(кондиционер центральный КЦКП-35-С-У1) в районы крайнего Севера смешанным сообщением?

2.Требовалось  ли  внесение  дополнительных  специальных  технический изменений    в    промышленное оборудование ( разгружающие элемент, амортизирующие элементы) для сохранения его целостности с учетом транспортировки в районы Севера смешанным сообщением?Если требовалось, то пояснить порядок внесения этих изменений и на каком этапе? Необходимо ли было включать это в конструкторскую документацию или техническое задание?

3.Необходимо было включить в состав упаковки ГОСТ15846-200 разгружающих и амортизирующих элементов для транспортировки приточных установок смешанным сообщением?

4.Исследовать конструктивную прочность каждого вентиляторного блока и их приспособленность к транспортировке с произведением технических расчетов, и с применением конструкторской документации и технического задания? Какое   состояние   прочности       крепления   площадки   вентилятора электродвигателем по каждому из блоков на момент его поставки?

5.Проверить соответствие схемы расстановки оборудования на месте его эксплуатации изначальным требованиям проекта, технического задашь, опросных листов, на основании которых изготавливалось оборудование?

6.Исследование конструктивной    прочности каждого вентиляторного блока, (состав металла и т. д.)    и их приспособленность к транспортировке смешанном сообщении?

 Представитель ООО «ПКФ Лагуна» поддержал ходатайство о назначении экспертизы № 836 от 18.10.2019.

Представитель АК «Алроса» (ПАО)  заявил возражения на  ходатайство о назначении экспертизы № 836 от 18.10.2019.

Судом ходатайство о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения  в связи с нижеследующим.

 В соответствии  со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении  экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

 Таким образом,  учитывая  тот, факт, что  упаковка, об экспертизе которой  заявлено в ходатайстве, не сохранилась,  а также то, что вследствие поломки отдельных частей оборудования при транспортировке была произведена их замена, что исключает возможность осмотра поврежденных частей оборудования  экспертной организацией, кроме того, учитывая, что спорное оборудование длительное время после ремонта  эксплуатируется по назначению,   -   суд признает проведение судебной экспертизы  нецелесообразным и считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено без использования видеоконференц-связи,  поскольку согласно графику судебных заседаний Арбитражного суда Красноярского края с использованием систем видеоконференц-связи на 28 октября 2019 года техническая возможность проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи отсутствует, в связи с занятостью зала, оборудованного системой видеоконференц-связи. В данной связи, отсутствует объективная возможность проведения судебного заседания, назначенного на 14 часов 15 минут 28 октября 2019 года по якутскому времени, путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

 В материалы дела поступили:

от ООО «ПКФ «Лагуна»: ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи №843 от 22.10.2019 с приложением согласно перечню.

Поступившие документы судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

 Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв для выяснения возможности о проведении судебного заседания по данному делу, с учетом, поступившего ходатайства ООО «ПКФ»Лагуна» №843 от 22.10.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом протокольным определением суда ходатайство ответчика о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения, в связи с нижеследующим.

Судом дополнительно проверен график  судебных заседаний Арбитражного суда Красноярского края с использованием систем видеоконференц-связи на 28 октября 2019 года и установлено, что  техническая возможность проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи отсутствует, в связи с занятостью зала, оборудованного системой видеоконференц-связи.

Отказ в удовлетворении ходатайства не является обстоятельством, лишающим сторону возможности реализовать процессуальные права, в том числе представлять дополнительные доказательства, давать пояснения по представленным в дело доказательствам, заявлять ходатайства, уточнять заявленные требования и осуществлять иные  процессуальные  действия. 

В материалы дела поступили:

от ООО «ПКФ «Лагуна»: возражение на дополнение АК «Алроса» (ПАО) №796 от 24.10.2019 с приложениями согласно перечню.

Поступившие документы судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Суд рассматривает ходатайство ООО «ПКФ «Лагуна» о назначении экспертизы №639 от 05.08.2019 не рассмотренное судом.

Представитель АК «Алроса» (ПАО) возражает против удовлетворения ходатайства №639 от 05.08.2019 о назначении экспертизы.

Как следует из содержания ходатайства №639 от 05.08.2019 истец просит назначить экспертизу и поставить перед экспертной организацией следующие вопросы:

 1.Провести анализ проектно-сметной документации на спорные изделия.

2.Определить с помощью проектно-сметной документации расчетные нагрузки, разрешенных к применению материалов спорного оборудования

3.Определить допустимые нагрузки при транспортировке спорного оборудования , возникающие при транспортировки в различных условиях.

4.Определить возможность повреждения оборудования в части выполнения требований ГОСТ 15846-2002 к погрузочно-разгрузочным работам и правилам перевозки грузов, в данном случае применимый к спорному оборудованию

5.Провести осмотр поврежденного оборудования с использованием методов его измерения, приборов, с указанием поверки приборов.

Судом ходатайство  протокольным определением оставлено без удовлетворения по тем же основаниям, что и ходатайство № 836 от 18.10.2019.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам, дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения  экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между акционерной компанией "Алроса" (публичное акционерное общество) (далее - покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Лагуна" (далее - поставщик) заключен договор поставки № 952 от 29.12.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, предусмотренным в спецификации № I (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора для использования в предпринимательской деятельности и иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Общая сумма договора составляет 5 921 650 руб. 46 коп. рублей с учетом НДС. Транспортные расходы до г. Усть-Кут включены в стоимость оборудования (пункт 1.2 договора).

Спецификацией №1 к договору (приложение №1) стороны определили, что поставке подлежит товары: приточная установка П5. В5. В комплекте со шкафом управления, преобразователем частоты, комплектом КИП с пультом ДУ, с узлом регулирования, согласно Приложению №2; приточная установка П6. В6. В комплекте со шкафом управления, преобразователем частоты, комплектом КИП с пультом ДУ, с узлом регулирования, согласно Приложению №2. Стоимостью 5 921 650 руб. 46 коп. с учетом НДС.

Технические характеристики продукции приведены в приложении № 2 к договору. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что качество и комплектность поставляемой продукции указываются в спецификации № 1 (приложение №1 к договору) и должны соответствовать   техническим   характеристикам   (приложение   №   2   к   договору), установленным стандартам, техническим условиям завода-изготовителя и подтверждаются сертификатом качества (паспортом качества) завода-изготовителя или Поставщика; год выпуска продукции должен быть не ранее 2017 г.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность Поставщика обеспечить отгрузку продукции в надлежащей таре и упаковке, отвечающей требованиям ГОСТ 15846-2002 на транспортировку грузов, ее сохранность при перевалке и перевозке. Тара и упаковка, в которой отгружается продукция, должна соответствовать требованиям стандартов и обеспечивать полную  сохранность  груза,  предохранять  его  от  повреждений  при транспортировке всеми видами транспорта с учетом перевалок в районы Крайнего Севера, а также предохранять продукцию от атмосферных влияний.

Согласно п. 4.2 договора расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на следующих условиях: 

- 95% от общей суммы договора оплачиваются по факту полной поставки оборудования в течение 30 календарных дней;

- оставшиеся 5 % оплачиваются денежными средствами по факту ввода оборудования в эксплуатацию в течение 30 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты поставки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставка продукции осуществляется автомобильным транспортом до г. Усть-Кут, Иркутской области, (грузополучатель Усть-Кутское отделение УМТС АК «Алроса». При отправке продукции автомобильным транспортом, право собственности и случайных рисков переходит от Поставщика к Покупателю в момент получения продукции грузополучателем  на складе Усть-Кутского отделения УМТС АК «Алроса» (ПАО), г. Усть-Кут, подтвержденный отметкой в товарно-транспортной накладной.

Из пункта 5.4 договора следует, что предусмотренная спецификацией №1 продукция должна быть поставлена в течение 120 календарных дней с момента заключения договора. Датой поставки считается дата перехода права собственности.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена сдача и приемка продукции по качеству производителя в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. № П-7 с дополнениями и изменениями, внесенными постановлениями Госарбитража СССР от 29 декабря 1973 года № 81 и от 14 ноября 1974 года № 98.

Согласно пункту 6.2 договора сдача и приемка продукции по количеству производится с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству»,  утвержденной постановлением  Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 года № П-6.

В соответствии с пунктом 6.3 договора продукция считается сданной Поставщиком и принятой Покупателем (Получателем) по количеству:

- предварительно – после сдачи продукции перевозчику, согласно количеству мест и весу, указанным в товаро-сопроводительных документах (ТТН, железнодорожная накладная (квитанция), авианакладная);

- окончательно - после сверки с товаросопроводительными документами и Спецификацией на складе Покупателя (Получателя) в п. Накын Республики Саха (Якутия).

Продукция считается сданной Поставщиком и принятой Покупателем (получателем) по качеству после проверки качества фактически поставленной продукции на складе Покупателя (Получателя) в п. Накын Республики Саха (Якутия)(п. 6.4 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае поставки продукции в таре и упаковки, не обеспечивающей ее сохранность при перевозке, Поставщик возмещает Покупателю все убытки, связанные с повреждением продукции.

 Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки №952 от 29.12.2017 и Спецификации №1,  осуществлена поставка продукции:

26 апреля 2018 года по товарно-транспортной накладной № 17 от 18.04.2018 поступила часть  вентиляционного оборудования на автомобиле «МАЗ» гос. номер 

<

***> в исправной таре и упаковке согласно товарно-транспортной накладной № 17 от 18.04.2018. Оборудование  принято по количеству грузовых мест без проверки вложимого, о чем сделана запись на накладной (л.д.31-32 том 1).

04 мая 2018 года по товарно-транспортной накладной № 1556 от 24.04.2018 поступила приточная установка П5.В5 (кондиционер центральный) и приточная установка П6.В6 (кондиционер центральный) на автомобиле «Вольво» гос. номер С763 НТ124 в исправной таре и упаковке согласно товарно-транспортной накладной 1556 от 24.04.2018. (л.д.34-35 Том1). В связи с замятием радиаторов кондиционера был составлен акт общей формы №178 А.05.2018 года при этом упаковка оборудования повреждена не была ( л.д.15 том 2).

7 мая 2018 года исх. №270 производитель оборудования - ООО «Концерн Ацепей» подтвердил, что зафиксированные актом №178 недостатки не являются заводским браком и  не влияют на работоспособность изделий. Проверка состояния ламелей и их выпрямление производятся в ходе монтажа и последующих плановых ТО оборудования. В ответе завода изготовителя также указано, что упомянутым  актом зафиксировано фактическое состояние поставляемого в рамках договора поставки № 585к/18 от 17.01.2019 оборудования для его последующей транспортировки к месту монтажа, также подтвердил выполнение гарантийных обязательств в отношении поставленного оборудования (л.д.129 том 3).

  28 мая 2018 года АК «Алроса» (ПАО) в  соответствии с Договором поставки произвела оплату 95% цены договора платежным поручением №565177 в сумме 5 625 567,93 руб. (л.д. 60 том 1).

Во исполнение условий договора  АК «Алроса» (ПАО)  перечислила на расчетный счет  ООО «ПКФ «Лагуна» предоплату в размере 5 625 567 руб. 93 коп. (95% от общей суммы договора), что подтверждается платежным поручением №565177 от 28.05.2018.

В разделе 6 Договора поставки Стороны предусмотрели порядок сдачи и приемки оборудования   согласно,   которому   оборудование   принимается   по   количеству предварительно после сдачи перевозчику, согласно количеству мест и весу, указанному в товаро-сопроводительных документах (ТТН, железнодорожная накладная (квитанция), авианакладная). Окончательно по количеству оборудование принимается после сверки со Спецификацией на складе покупателя в п. Накын. 

Сторонами пунктами 6.1 и 6.2 указанного раздела договора согласовано применение при  сдаче и приемке продукции по качеству производителя   «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. № П-7 с дополнениями и изменениями, внесенными постановлениями Госарбитража СССР от 29 декабря 1973 года № 81 и от 14 ноября 1974 года № 98 и при  сдаче и приемка продукции по количеству  «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству»,  утвержденной постановлением  Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 года № П-6.

В силу статьи  474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми обязательными требованиями,    установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 « О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации» покупатель может применять  порядок приемки товаров   по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7,   когда это предусмотрено договором поставки.

 При подаче первоначального иска   АК «Алроса» (ПАО) указало, что  обнаружены существенные недостатки к качеству товара, а именно: при приемке продукции по качеству (п. 6.4 договора) в соответствии с Инструкцией  П-7, были обнаружены повреждения, о чем как указывает  АК «Алроса» Поставщик был извещен незамедлительно, 24.05.2018 и 30.05.2018, посредством электронной связи на info-pkfl@yandex.ru (п.2.5 договора).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства фактического извещения акционерной компанией "Алроса" (публичное акционерное общество) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Лагуна" от 24.05.2018, доказательств его направления так же в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, факт извещения  ООО «ПКФ «Лагуна» 30.05.2018 подтверждается    телеграммой от 30.05.2018, подписанной заместителем директора УМТС ФИО4 (л.д. 50, 60 т. 4);  скриншотом о получении телеграммы от 30.05.2018 на почтовый ящик info-pkfl@yandex.ru (л.д. 61, т. 4); скриншотом о направлении ответа от 30.05.2018 за исх.№513 на телеграмму от 30.05.2018 в адрес акционерной компании "Алроса"(ПАО) (л.д. 62) и не оспаривается  ООО «ПКФ «Лагуна».

Кроме того, в возражении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Лагуна" №1178 от 27.12.2018 на исковое заявление, содержится пояснение, где поставщиком подтвержден факт получения уведомления от 30.05.2018 о выявлении повреждений товара и вызове представителя для комиссионной приемки 30.05.2018 (л.д 22, т. 22). В ответ на обращение поставщик направил письмо исх.№513 от 30.05.2018 о согласовании даты и времени места проведения комиссионной приемки (л.д. 67, т. 4).

31.05.2018 акционерной компанией "Алроса"(ПАО) посредством электронной почты было направлено уведомление за исх.№А02-1320-27-1320-27/2297 за подписью директора ФИО5 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Лагуна о приемке оборудования 04.06.2018 в 10-00 ч. с повторной просьбой направить своего представителя. Указанное повторное уведомление о необходимости направления своего представителя  для  участия  в  приемке  оборудования  по  качеству  получено ООО «ПКФ «Лагуна»,  что подтверждается скриншотом электронного письма от 31.05.2018 (л.д. 61-62, т. 1.),  списком внутренних почтовых отправлений от 04.07.2018 и почтовой квитанцией от 05.07.2018 (л.д. 52-57, т. 4).

31.05.2018 Акционерная компания «Алроса» (ПАО) также направлено уведомление за исх. № А02-1320-27-1320-27/2291(л.д. 79 том 2) за подписью Генерального директора  ФИО6 в адрес  ООО Концерн «Ацепей» о  приемке оборудования 04.06.2018 в 10-00 ч. с  просьбой направить своего представителя.

Письмом от № 277 от 31.05.2018 завод изготовитель ООО Концерн «Ацепей»  указал, что направить представителя завода для участия в комиссионной приемке не представляется возможным.

04 июня 2018 года акционерной компанией "Алроса" (ПАО) составлен Акт приемки оборудования по качеству (л.д. 64-67, т. 1) с соблюдением установленных Инструкцией    П-7    требований,    с    участием    представителей незаинтересованной   стороны   (экспертов   ООО   «ТЭС») ФИО7 и ФИО8.  

09.06.2019 Акционерной компанией «Алроса» (ПАО) в адрес ООО «ПКФ «Лагуна» направлен акт от 04.06.2018 с требованием об устранении недостатков в течение 20 календарных дней.

20.06.2018 ООО «ПКФ «Лагуна» письмом № 163 заявила возражения по акту от 04.06.2018 об устранении недостатков.

03.07.2018 акционерной компанией "Алроса"(ПАО) в адрес поставщика ООО «ПКФ «Лагуна» направлена претензия-уведомление №А02-1320-01-2060/2728 от 03.07.2018 за подписью директора ФИО5 о повторном направлении своих представителей (специалистов) для участия в проведении независимой экспертизы. (л.д. 63-64, т. 4). 

В ответ на претензию общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Лагуна направило покупателю письмо исх.№638 от 08.07.2018 о переносе срока проведения экспертизы с участием представителя поставщика и завода изготовителя.

Также 10.07.2018 от ООО «ПКФ «Лагуна» в адрес АК «Алроса» (ПАО)  направила телеграмму, в которой поставщик указал, что полученное уведомление на участие в экспертизе по факту поставки некачественного товара по договору №952 от 29.12.2017 не содержит точной даты, времени, адреса для прибытия  специалиста ООО «ПКФ «Лагуна», в связи с чем указал, что направить своего  представителя не представляется возможным. Настаивал на уведомлении Акционерной компанией «Алроса» (ПАО) представителя завода-изготовителя ООО концерна «Ацепей» для участия его представителя  в составлении акта экспертизы.

По факту поставки некачественной продукции с целью установления причин ее повреждения экспертной организацией, Обществом с ограниченной ответственностью - Якутский экспертный центр «ТЭС», по заявке Покупателя – Акционерной компании «Алроса» (ПАО) от 04.07.2018 № А02-1320-02-2060/2765 проведена экспертиза с оформлением заключения от 31.07.2018 по результатам технической экспертизы технических устройств: приточная установка П5.В6 (кондиционер центральный КЦКП-25-С-У1) зав.№ 185, приточная установка П6.В6 (кондиционер центральный КЦКП-35-С-У1) зав.№ 186 2018 года выпуска предприятие изготовитель ООО «Концерн Ацепей» ( далее по тексту – досудебная экспертиза). Причиной   возникновения повреждений по мнению эксперта явилось то, что не была обеспечена достаточная прочность и жёсткость конструкции при транспортировании с учётом доставки груза в смешанном сообщении, о чем в материалы дела представлено заключение №131 по результатам технической экспертизы от 31.07.2018 (л.д. 1-19, т. 4). 

Акционерная компания «Алроса» (ПАО), полагая, что экспертизой установлена возможность устранения выявленных дефектов в связи с производственной необходимостью и с учетом поведения Поставщика отказавшегося от участия в приемке продукции по качеству и проведении независимой экспертизы,  собственными силами и за свой счет осуществила ремонт на общую сумму 330 380 руб.

Проведение ремонта подтверждено актами о приемке выполненных работ №259  от 31.07.2018 за период с 01.07.07.2018 по 31.07.2018 на сумму 81 704 руб.; №260 от 31.07.2018 за период с 01.07.07.2018 по 31.07.2018 на сумму 86 842 руб.; №261 от 31.07.2018 за период с 01.07.07.2018 по 31.07.2018 на сумму 80 130 руб.; №265 от 31.07.2018 за период с 01.07.07.2018 по 31.07.2018 на сумму 81 704 руб.; локальными сметными расчетами: №259 на сумму 81 704 руб.; №260 сумму 86 842 руб.; №261 на сумму 80 130 руб.; №262 на сумму 81 704 руб. (л.д. 102-120, т 1) . Итого  расходы Покупателя составили 454 270 руб., в том числе 330 380  руб. расходы на ремонт и 123 890 руб. расходы на проведение экспертизы (договор №29 от 11.07.2018, счет №23 от 11.07.2018, платежное поручение №592705 от 17.09.2018). 

Согласно   пункту   3.3   договора № 952 от 29.12.2017  Поставщик   несет   полную   имущественную ответственность   за  убытки,   повреждения,   поломку  или   порчу   продукции   из-за неправильной упаковки, а также за дополнительные транспортные и складские расходы, возникшие в связи с неправильной маркировкой или поступлением продукции не по адресу. 

Согласно п.7.1 договора в случае поставки продукции в таре и упаковке, не обеспечивающей ее сохранность при перевозке, поставщик возмещает покупателю все убытки, связанные с повреждением продукции.

В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 7.2 договора).

В соответствии с п. 7.5 договора поставки, в случае несвоевременного исполнения поставщиком обязательств по поставке покупатель имеет право произвести зачет начисленных санкций с имеющейся задолженностью за поставленную продукцию. Для зачета достаточно заявления покупателя в адрес поставщика с указанием суммы неустойки и ее расчета.

Покупатель, пользуясь установленным пунктом 7.5 договора правом, произвел зачет на сумму 296 082,53 руб., равную 5 % от общей суммы договора (пункт 4.2 договора), соответственно остаток задолженности составляет 158 187,47 руб., о чем Поставщик уведомлен путем предъявления досудебной претензии от 15.08.2018 №А02-1320-2060/3300 (л.д. 121-123, т. 1).

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами был произведен зачет суммы гарантийных удержаний в размере 296 082 руб. 53 коп. (5% от суммы договора) в счет частичного погашения задолженности за причиненный ущерб (письмо №А02-1320-02-2060/3300 от 15.08.2018 – л.д. 121-123, т.1). Указанное письмо было направлено в адрес поставщика заказным письмом с уведомлением о вручении и согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений было вручено 29.08.2019 (л.д. 125-129 том 1).

Указанная досудебная претензия направлена Поставщику на электронную почту (поставщик письмом от 27.08.2018 исх.№465 подтвердил получение досудебной претензии – л.д. 124, т. 1), а также заказным отправлением (список почтовых отправлений №3 от 20.08.2018 и почтовая квитанция от 21.08.2018 – л.д. 125-126, т. 1).

Письмом от 28.09.2018 № А02-1320-02-2060/3801 в адрес Поставщика направлена копия платежного поручения № 592705 от 17.09.2018 об уплате услуг по экспертизе на сумму 123 890 руб.

Согласно указанной норме права (ст. 410 ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, с учетом произведенного сторонами зачета, истец по первоначальному иску просит взыскать задолженность в размере 158 187 руб. 47 коп.

 Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Лагуна" с исковыми требованиями не согласно, возражает по мотивам, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Лагуна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось со встречным исковым заявлением к акционерной компании "Алроса" (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 21.12.2018 №1167 о взыскании 307 109 руб. 77 коп, в котором истец просит взыскать задолженность по договору поставки товара в размере 296 082 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 027 руб. 25 коп.

Определением суда от 04.04.2019 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Лагуна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерной компании "Алроса" (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 21.12.2018 №1167 о взыскании 307 109 руб. 77 коп. принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Из материалов дела следует, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

 В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

При принятии товара покупатель обязан проверить его количество и качество в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

04 июня 2018 года с участием представителей другой организации на площадке -Накынского отделения УМТС АК «АЛРОСА» (ПАО) в г. Мирный осуществлена приемка Оборудования по качеству и составлен акт приемки, в котором было зафиксировано, что целостность наружной упаковки нарушена не была. Грузовые места (обрешётка) не имеет видимых наружных повреждений, при транспортировке груза на грузовое место не было прямого механического воздействия (упаковка не повреждена). Комиссия пришла к выводу, что повреждение оборудования произошло внутри упаковки из-за недостаточной конструктивной прочности (для целей транспортировки) силовых элементов каркаса модулей, что привело к деформации и разрушению опорных элементов каркаса в местах крепления антивибрационных опор рамы электродвигателя. В результате произошло падение агрегата и повреждение вентилятора и пола вентиляционной секции в результате трения и ударных нагрузок. Повреждение металлического профиля 25x40x1,5 опорных элементов каркаса при перевозке, вызвано существенным ослаблением конструкции профиля в результате просверливания отверстий для крепления антивибрационных опор вверху 10 мм в диаметре, снизу, в растянутой зоне - 25 мм в диаметре) и по причине отсутствия дополнительных разгрузочных блоков (устройств), позволяющих исключить нагрузки от электродвигателя (с рамой в сборе) имеющего большую массу, относительно опорных  элементов каркаса модуля. 

Таким образом, не была обеспечена достаточная прочность и жёсткость конструкции -   транспортировании с учётом доставки груза в смешанном сообщении. 

Учитывая, что повреждения имеют все 4 вентиляционные секции, такое повреждение является характерным и произошло в связи с транспортировкой груза (перевозка автомобильным транспортом, погрузочно-разгрузочные работы и т.д.).

Акт по  своей  форме  отвечает требованиям  Инструкции №П-7  признакам относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, его содержание не противоречит иным доказательствам, содержащимся в материалах дела, учитывая, что как указывалось ранее  акционерная компания "Алроса" (публичное акционерное общество) после обнаружения повреждения поставленного товара уведомило об этом общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Лагуна" и сообщило о необходимости направления его представителя для составления двустороннего акта, также сообщило третьему лица – заводу изготовителю ООО Концерн «Ацепей» о необходимости направления его представителя для составления двустороннего акта, которые своих представителей для составления акта не направили.

 Поскольку ООО «ПКФ «Лагуна», а также третье лицо – завод изготовитель ООО Концерн «Ацепей» не направили своих представителей, Акционерной компанией Алроса» (ПАО) заявкой от 04.07.2018 № А02-1320-02-2060/2765 обратился в Общество с ограниченной ответственностью - Якутский экспертный центр «ТЭС» для проведения экспертизы с целью установления наличия и характера дефектов и причины образования этих дефектов, 11.07.2018 Акционерной компанией «Алроса» (ПАО) заключен договор с указанной экспертной организацией № 29 на проведение экспертизы.

Вместе с тем, представленное экспертное заключение от 31.07.2018 (л.д.89-101 том 1) не принимается в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, в связи с нижеследующим.

 Как следует из актов о приемке выполненных работ от 31.07.2018 текущий ремонт по восстановительным работам спорного оборудования произведен в период с 01.07.2018 по 31.07.2018, кроме того,  заявка в ООО «ТЭК» о проведении экспертизы сделана только 04.07.2018, а  договор№ 29  между АК «Алроса» (ПАО) и ООО «ТЭС» на проведение экспертных работ 11.07.2018, а само экспертное заключение составлено 31.07.2018, т.е. проведение экспертизы начато и продолжено, после того как начаты и проведены  ремонтные работы спорного оборудования.

Кроме того, указанное экспертное исследование проведено вне рамок настоящего дела, по инициативе истца, оспаривается ответчиком,    не содержит подписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно,  не соответствует    требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, в частности, о необходимости предупреждения эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 4 части 2 статьи 86 АПК РФ). 

Пунктом 3.1. договора предусмотрена обязанность Поставщика обеспечить отгрузку продукции в надлежащей таре и упаковке, отвечающей требованиям ГОСТ 15846-2002 на транспортировку грузов, ее сохранность при перевалке и перевозке. Тара и упаковка, в которой отгружается продукция, должна соответствовать требованиям стандартов и обеспечивать полную  сохранность  груза,  предохранять  его  от  повреждений  при транспортировке всеми видами транспорта с учетом перевалок в районы Крайнего Севера, а также предохранять продукцию от атмосферных влияний.

Согласно пункту 2 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен или упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового - способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортировки.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу норм ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. 

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен представить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. 

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Федеральный закон от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в п. 10 статьи 15 предусматривает, что выдача  перевозчиком груза в таре или упаковке с проверкой массы, состояния груза осуществляется только в случае повреждения тары или упаковки. 

Таким образом, перевозчик не обязан проводить проверку массы и состояния груза если упаковка не повреждена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

 В этой связи, суд пришел к выводу о том, что представленные покупателем документы служат достоверным доказательством того, что недостатки товара появились по причинам, возникшим до момента передачи товара истцу. 

При этом, судом установлено и доказательств обратного не представлено, что ответственность за повреждение товара при транспортировке по причине его ненадлежащей упаковки, не обеспечившей сохранность товара, относится на продавца. 

Суд, рассмотрев встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Лагуна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерной компании "Алроса" (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 21.12.2018 №1167 о взыскании 307 109 руб. 77 коп, в котором истец просит взыскать задолженность по договору поставки товара в размере 296 082 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 027 руб. 25 коп. пришло к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами был произведен зачет суммы гарантийных удержаний в размере 296 082 руб. 53 коп. (5% от суммы договора) в счет частичного погашения задолженности за причиненный ущерб (письмо №А02-1320-02-2060/3300 от 15.08.2018 – л.д. 121-123, т.1). Указанное письмо было направлено в адрес поставщика заказным письмом с уведомлением о вручении и согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений было вручено ответчику  29.08.2019 (л.д. 125-129).

Согласно указанной норме права обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п.4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Материалами дела подтверждается получение обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Лагуна"  заявление №А02-1320-02-2060/3300 от 15.08.2018 о зачете суммы гарантийных удержаний в размере 296 082 руб. 53 коп. (5% от суммы договора) в счет частичного погашения задолженности за причиненный ущерб, в связи с чем, суд считает зачет произведённым  по ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а встречный иск не подлежащим удовлетворению, как необоснованный в полном объеме, поскольку, зачет основного долга произведен обоснованно и соответственно основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средства отсутствуют, учитывая,  разъяснения содержащиеся в пункте 3  Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Таким образом, суд, рассмотрев материалы дела, отказывает в удовлетворении первоначального иска акционерной компании "Алроса" (публичное акционерное общество) в части взыскания расходов на оплату услуг по экспертизе на сумму 123 890 руб., поскольку экспертное заключение признано недопустимым и неотносимым доказательством по делу.

 С учетом того, что затраты первоначального истца на ремонт оборудования подтверждены материалами дела (л.д. 102-120 том 1), не опровергнуты ответчиком по первоначальному иску, также учитывая зачет  произведенный в порядке статьи 410 ГК РФ на основании  письма №А02-1320-02-2060/3300 от 15.08.2018, первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 34 297 руб. 47 коп. В остальной части первоначальный иск не подлежит удовлетворению. Встречный иск подлежит отказу в полном объеме.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

во встречном иске общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Лагуна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерной компании "Алроса" (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 307 109 руб. 77 коп, отказать. 

Первоначальный иск акционерной компании "Алроса" (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Лагуна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 158 187 руб. 47 коп., удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Лагуна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерной компании "Алроса" (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 34 297 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 1 246 руб. В остальной части первоначального иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья                                                                       А. Ю. Аринчёхина