ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1399/2025

Дело № А41-88783/24

24 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Комаровой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тучковское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» на определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2024 по делу № А41-88783/24, по иску общества с ограниченной ответственностью «Тучковское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» к обществу с ограниченной ответственностью «Эпоха» о понуждении,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Тучковское ППЖТ» - ФИО1 по выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 по доверенности от 17.09.2024;

от ООО «Эпоха» - ФИО3 по доверенности от 13.11.2024;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тучковское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – истец, ООО «Тучковское ППЖТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эпоха» (далее – ответчик, ООО «Эпоха») о понуждении к заключению договора от 16.09.2024 № 1/2024.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2024 по делу № А41-88783/24 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление Пленума № 18) разъяснено, что федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам о заключении договора в обязательном порядке (пункт 1 статьи 445 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. 

В основание заявленного иска истцом, среди прочего, положено утверждение о том, что заключение требуемого истцом договора для ответчика является обязательным.

Поскольку предметом настоящего спора является понуждение ответчика к заключению договора от 16.09.2024 № 1/2024, соблюдение досудебного порядка является обязательным.

Определяя условия, на которых должен быть заключен договор, суд обязан рассмотреть все разногласия, заявленные ответчиком относительно условий представленного истцом проекта договора. 

Таким образом, до обращения в суд истец должен был либо сформулировать для ответчика существенные условия, на которых требует заключить договор, либо представить ответчику проект договора. 

Данные выводы также соответствуют сложившейся правоприменительной практике (например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2023 по делу № А56-110050/22).

Вместе с тем, в адрес ответчика не направлялась какая-либо претензия о понуждении ответчика к заключению договора от 16.09.2024 № 1/2024, в том числе содержащая существенные условия договора, равно как и не был в адрес ответчика направлен проект договора от 16.09.2024 № 1/2024.

Доказательств иного суду не представлено. В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что, действительно, таких действий истец не совершал, полагая? что именно суд должен самостоятельно определить условия договора, в том числе существенные, к заключению которого должен быть понужден ответчик. 

Апелляционный суд принимает во внимание, что ранее между истцом и ответчиком велась переписка относительно заключения договора от 01.08.2024, в рамках которой у сторон возникли разногласия относительно условий его заключения (протокол разногласий истца от 26.08.2024). При этом ответчик письмом от 04.09.2024 сообщил об отказе от подписания протокола разногласий истца от 26.08.2024, прекращении намерений сторон по заключению договора от 01.08.2024, а также просил считать договор от 01.08.2024 незаключенным.

Вместе с тем, предметом настоящего спора не являются требования истца об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.08.2024, или требование о заключении договора на условиях проекта договора от 01.08.2024, в то время как истцом заявлено требование о понуждении к заключению договора от 16.09.2024 № 1/2024, в отношении которого досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

При этом ответчик в судебном заседании пояснил о намерении во внесудебном порядке рассмотреть вопрос о заключении договора на новых условиях при надлежащем взаимодействии сторон.

С учетом изложенного, исходя из оценки доказательств и установленных обстоятельств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума № 18, по спорам о заключении договора в обязательном порядке предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который не был соблюден истцом, принимая во внимание, что истец исходит из обязательности для ответчика заключить требуемый истцом договор, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2024 по делу № А41-88783/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева