ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.10.2022                                                                          Дело № А40-14957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.  

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «РМБ» - ФИО1 – дов. от 13.10.2021

от арбитражного управляющего ФИО2 – лично, паспорт

в судебном заседании 27.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы 

конкурсного управляющего АО "РУССКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022,

постановление  Девятого  арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022

по заявлению конкурсного кредитора АО "РМБ" Банк о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего  ООО "АИС-Строй"  ФИО2 и об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о банкротстве ООО "АИС-Строй" 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «АИС- Строй» (далее – ООО «АИС-Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «АИС-Строй» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ».

25.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора - акционерного общества «Русский международный банк» в лице его конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор, банк, ГК «АСВ») на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2  с требованием об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Банков заявлены следующие требования:

- признать незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего ООО «АИС-Строй» ФИО2 по не проведению анализа финансового состояния должника;

- признать незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего ООО «АИС-Строй» ФИО2 по не истребованию документов из ГУ МВД России по г.Москве об отчуждении имущества виде автотранспортных средств ЛЕНД РОВЕР 2015 г.VTN SALGA3HF3FA233310, ЛЕКСУС LX570 2017 года выпуска VTN JTJHY00W404242604;

- признать незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего ООО «АИС-Строй» ФИО2 по не проведению анализа наличия/отсутствия оснований для признания сделок недействительными за последние три года до возбуждения дела о банкротстве;

- признать незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего ООО «АИС-Строй» ФИО2 выразившиеся в не обращении в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными;

- признать незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего ООО «АИС-Строй» ФИО2 выразившиеся в непредоставлении в полном объеме информации об оценке земельного участка: кадастровый номер 50:08:0070349:100, вид разрешенного использования: для ведения дачного строительства, место положение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу ориентира: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Бужаровское, площадь 274 239 кв.м.;

- признать незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего ООО «АИС-Строй» ФИО2 выразившиеся в непринятии мер по снятию ареста на земельный участок, кадастровый номер 50:08:0070349:100, вид разрешенного использования: для ведения дачного строительства, место положение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: ориентира: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Бужаровское. Площадь 274 239 кв.м;

- признать незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего ООО «АИС-Строй» ФИО2 выразившиеся в непринятия мер по снятию обременения (арестов) в отношении земельного участка, площадью 274 239 кв.м., кадастровый номер 50:08:0070349:100, вид разрешенного использования - для ведения дачного строительства. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: ориентира: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Бужаровское;

- признать незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего ООО «АИС-Строй» ФИО2 выразившиеся в не отражении в публикации о торгах №7100082 в ЕФРСБ от 03.08.2021, №770337358810 в газете «Коммерсант» от 14.08.2021, наличии залога в пользу АО «РМБ» Банк в отношении земельного участка;

- признать незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего ООО «АИС-Строй» ФИО2 выразившиеся в не опубликовании и не предоставлении в Арбитражный суд, а также кредитору АО «РМБ» Банк подписанного прокола собрания кредиторов ООО «АИС-Строй» от 21.08.2021;

- признать незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего ООО «АИС-Строй» ФИО2 выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов ООО «АИС-Строй» и непроведения собрания кредиторов 12.10.2021;

- признать незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего ООО «АИС-Строй» ФИО2 выразившиеся в нарушении сроков публикации информации в ЕФРСБ, о признании ООО «АИС-Строй» несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства;

- признать незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего ООО «АИС-Строй» ФИО2 выразившиеся в нарушении сроков публикации информации в ЕФРСБ, об обращении конкурсного управляющего с заявлением в суд о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- признать незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего ООО «АИС-Строй» ФИО2 выразившиеся в не обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества контролирующих ООО «АИС-Строй» лиц в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, непроведении мероприятий по поиску имущества лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 заявление конкурсного кредитора АО «РМБ» Банк удовлетворено частично,  действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «АИС-Строй» ФИО2 выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов ООО «АИС-Строй» и не проведении собрания комитета кредиторов 12.10.2021 признаны незаконными, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

На определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 поданы апелляционные жалобы, где конкурсный управляющий банка просит об отмене судебного акта в отказной части, заявляя об удовлетворении доводов жалобы и ходатайства об отстранении в полном объеме, и конкурсным управляющим должника ФИО2,  в которой он заявлял об отмене определения в части удовлетворения жалобы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 в части признания обоснованными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «АИС-Строй» ФИО2 отменено, в удовлетворении заявленных банком требований отказано в полном объеме.

Судами при рассмотрении обособленного спора установлено, что в ЕФРСБ временным управляющим опубликовано сообщение № 5475899 от 15.09.2020 о проведении анализа финансового состояния ООО «Аис-Строй», в соответствии с которым не выявлены обстоятельства преднамеренного банкротства. Соответствующий отчет приобщен в материалы дела в рамках рассмотрения итогов процедуры наблюдения, а также на первом собрании кредиторов, на котором присутствовал представитель АО «РМБ».

В материалы дела не представлено доказательств, что анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим является некорректным, ввиду чего требовалось повторное его проведение.

Также судами установлено, за ООО «Аис-Строй» числится два транспортных средства: Лэнд Ровер 2015 г.в. и Лексус 2017 г.в.

По данному факту конкурсным управляющим направлен запрос в ГИБДД о предоставлении информации о регистрации транспортных средств; при этом транспортные средства приобретены ООО «АисСтрой» на основании договора лизинга у ООО «Ресо-Лизинг». Согласно ответу из органов ГИБДД транспортное средство Лексус 2017 г.  зарегистрировано за ООО «Аис-Строй».

В органы ГИБДД направлено заявление о розыске транспортного средства.

При этом, лизинг подразумевает долгосрочную аренду, и при исполнении обязательств в полном объеме транспортное средство переходит в собственность. В свою очередь, ООО «Аис-строй» не исполнило в полном объеме обязательства по договору лизинга, в связи с чем не является полноправным собственником транспортного средства, а указанный автомобиль подлежит передаче ООО «Ресо-Лизинг».

Конкурсным управляющим также направлен повторный запрос в ГИБДД о предоставлении договора купли-продажи автотранспортного средства Лэнд Ровер 2015 г.в.

В адрес конкурсного управляющего поступил ответ № № 45/19-1241 16 от 08.11.2021 и копии ПТС, согласно которым автомобиль в настоящий момент находится в собственности ФИО3 Беслана Айдыевича.

27.11.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки -  договора № 01-16 от 22.09.2017  купли-продажи автомобиля физическому лицу, заключенного между ООО «АИС-Строй» и ФИО3 Бесланом Айдыевичем, применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу ООО «АИС-Строй» автотранспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER.

Таким образом, конкурсным управляющим выявлены две подозрительные сделки, совершенные должником в период подозрительности, каждая из которых оспаривается в судебном порядке. Доказательств наличия иных сделок, в отношении которых конкурсный управляющий допускает бездействие, в материалы дела представлено не было.

Относительно не предоставлении в полном объеме информации об оценке земельного участка: кадастровый номер 50:08:0070349:100, вид разрешенного использования: для ведения дачного строительства, место положение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу ориентира: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Бужаровское, площадь 274 239 кв.м. судами установлено следующее.

В соответствии с п. 5.1 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве подлежат включению дата составления и порядковый номер такого отчета об оценке, основание для проведения оценщиком оценки, сведения об оценщике (фамилия, имя и (при наличии) отчество), идентифицирующие оценщика данные (страховой номер индивидуального лицевого счета оценщика в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии такого номера), сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, точное описание объекта оценки в соответствии с отчетом об оценке имущества должника, дата определения стоимости имущества должника, определенная оценщиком стоимость имущества на должника, информация об экспертном заключении на отчет об оценке имущества должника (дата составления, порядковый номер, сведения об эксперте или экспертах (фамилия, имя и (при наличии) отчество), идентифицирующие эксперта данные (страховой помер индивидуального лицевого счета оценщика в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационный помер налогоплательщика (при наличии такого номера), сведения о членстве эксперта или экспертов в саморегулируемой организации оценщиков, результаты экспертизы, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки, а также иные сведения, предусмотренные федеральным законом или федеральными стандартами оценки.

Согласно публикации в ЕФРСБ от 30.12.2020 все указанные в норме закона сведения раскрыты, к сообщению приложен отчет оценщика.

Относительно непринятия мер по снятию ареста на земельный участок кадастровый номер 50:08:0070349:100, вид разрешенного использования: для ведения дачного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: ориентира: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос.Бужаровское, площадь 274 239 кв.м,  а также непринятия мер по снятию обременения (арестов) в отношении земельного участка, площадью 274 239 кв.м., кадастровый номер 50:08:0070349:100, вид разрешенного использования – для ведения дачного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: ориентира: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Бужаровское, судами  установлено, что конкурсным управляющим запрошены сведения в Росреестре в отношении земельного участка кадастровым номером 50:08:0070349:100, согласно представленным данным на земельном участке имеются следующие ограничения:

- запись № 50:08:0070349:100-50/019/2020-8 oт 27.05.2020 на основании постановления судебного пристава исполнителя о запрете совершения действии по регистрации №1931400660/7743, ИП № 3067811/19/77043 от 20.05.2020 МОСП по ИПН;

- запись № 50:08:0070349:100-50/014/2020-9 от 08.06.2020 па основании постановления судебного пристава исполнителя о запрете совершения действий по регистрации № 1934020621/7743, ИП№ 3067811/19/77043 от 02.06.2020 МОСП по ИПН ФИО4;

- запись № 50:08:0070349:100-24/095/2020-12 от 21.10.2020 на основании постановления судебного пристава исполнителя о запрете совершения действии по регистрации № 1966851032/7743, ИП № 3067811/19/77043 от 12.10.2020 МОСП по ИПН.

Все вышеуказанные запросы направлены в компетентные органы для снятия арестов (обременении), проводится работа по их снятию.

Также суды установили, что в ЕФРСБ 03.08.2021 за №7100082  опубликовано сообщение о продаже имущества должника, при этом в указанном сообщении отсутствует информация о том, что имущество является залоговым. Вместе с тем, сообщением №7352017 от 17.09.2021 в объявление о проведении торгов внесены соответствующие изменения. Судами также учтено, что в данных сообщениях указано, что с Положением о продаже такого имущества можно ознакомиться, при этом Положения о продаже имущества должника являющегося залоговым отличается от Положения о продаже имущества должника на общих основаниях. Имущество не реализовано на первых и повторных торгах, поскольку не было ни одной заявки, равно как и не представлены доказательства того, что кредитору причинен вред.

Судами также установлено, что собрание кредиторов 21.08.2021 не проводилось, собрание кредиторов проведено 02.08.2021 и в нем был объявлен перерыв до 16.08.2021 по ходатайству представителя АО «РМБ» Банк. Протокол собрания кредиторов от 16.08.2021 был приобщен в материалы дела и  опубликован 21.08.2021 в ЕФРСБ. АО «РМБ» направлен запрос от 19.10.2021 о направлении ему указанного протокола, протокол направлен управляющим по электронной почте 19.10.2021 представителю ФИО5 и почтой 15.11.2021.

Также судами установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу № А40-14957/20- 164-34 «Б» опубликовано в картотеке арбитражных дела 28.11.2020, при этом 07.12.2020 конкурсный управляющий опубликовал сведения в ЕФРСБ.

Между тем, с учетом разъяснений пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 5.2.28.47 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 437, пункта 29 постановления ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом того обстоятельства, что при оглашении резолютивной части конкурсный управляющий не присутствовал ввиду болезни, о чем в материалы дела представлены доказательства, и будучи осведомленным об открытии конкурсного производства в связи с публикацией таких сведений в картотеке арбитражных дел, ФИО2 исполнил обязанность по публикации сведений об открытии конкурсного производства в отношении ООО «АИС-Строй».

Кроме того, судами принято во внимание, что просрочка публикации, вызванная болезнью конкурсного управляющего, не повлекла нарушения прав кредиторов.

Также суды установили наличие в ЕФРСБ публикации – сообщение № 755600 от 22.10.2021 об обращении в суд с заявлением о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, указанное заявление принято к производству суда определением от 04.10.2021.

При этом, обязанность по заявлению обеспечительных мер в отношении имущества привлекаемого к субсидиарной ответственности лица, розыск имущества такого лица, не является непосредственной обязанность, возлагаемой Законом о банкротстве на конкурсного управляющего, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы в данной части судами не усмотрено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что доводы кредитора относительно неисполнения управляющим обязанности по созыву собрания кредиторов 12.10.2021 и нарушения периодичности таких собраний не являются основанием для удовлетворения жалобы в данной части.

Судом установлено, что АО «РМБ» в лице ГК АСВ является единственным кредиторам в рамках процедуры банкротства ООО «АИС-Строи».

14.09.2020 состоялось первое собрание кредиторов ООО «АИС-Строй» на котором были приняты следующие решения:

- принять к сведению отчет временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- образовать комитет кредиторов ООО «АИС-Строй»;

- образовать комитет кредиторов в количестве 3 человек;

- образовывать комитет кредиторов в составе: ФИО6, ФИО7, ФИО8, и определить следующие полномочия комитета кредиторов:

        требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве;

        обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего;

        -принимать решения о созыве собрания кредиторов;

        принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

        утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

- не избирать представителя собрания кредиторов ООО «АИС-Строй»;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим ФИО2, исполнявшего обязанности арбитражного управляющего при проведении процедуры наблюдения;

- не определять дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего;

- возложить обязанности по ведению реестра на арбитражного управляющего;

- определить местом проведения собраний кредиторов: г. Москва.

Суд первой инстанции указал, что периодичность проведения собрания кредиторов кредиторами не устанавливалась, соответственно, установлена периодичность представления отчета собранию кредиторов - один раз в три месяца в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве. Между тем, доказательств того, что собрание кредиторов проводится один раз в три месяца в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции доводы жалобы в данной части признал обоснованными.

Однако, суд апелляционной инстанции такие выводы опроверг, отметив, что в рамках процедуры банкротства ООО «АИС-Строй» избран комитет кредиторов, созыв комитета кредиторов определен к компетенции самого комитета кредитора, следовательно, конкурсный управляющий созывает комитет кредиторов исключительно по требованию самого комитета.

В соответствии с п. 4.1 Положения о комитете кредиторов, заседание Комитета кредиторов созывается Председателем Комитета кредиторов по его собственной инициативе, инициативе членов кредиторов, по требованию собрания кредиторов не чаще один раз в 6 месяцев и арбитражного управляющего по собственной инициативе в любой период.

Инициатор созыва комитета кредиторов обязан уведомить участников по средствам направления почтового уведомления и/или факсимильной связью и/или лично под роспись каждого участника.

Согласно п. 4.7. Положения о комитете кредиторов, собрание кредиторов не проводится, т.к. в реестр требований кредиторов включены обязательства залогового кредитора и/или проводится не чаще один раз в 6 месяцев, либо по инициативе кредитора, предварительно уведомив арбитражного управляющего или по инициативе арбитражного управляющего должника.

В соответствии с публикацией на сайте ЕФРСБ № 7007812 от 16.07.2021 конкурсный управляющий сообщает о том, что 02.08.2021 состоится собрание кредиторов должника по требованию единственного кредитора АО «РМБ» в лице ГК «АСВ» со следующей повесткой дня:

1 .Об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «АИС-Строй» ФИО2 связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника;

2. О выборе представителя собрания кредиторов ООО «АИС-Строй» для подписания и обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «АИС- Строй» ФИО2;

3. О выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будут представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в качестве конкурсного управляющего ООО «АИС-Строй».

Согласно публикации на сайте ЕФРСБ № 7106346 от 04.08.2021 в собрании кредиторов объявлен перерыв до 16.08.2021.

Также суд установил, что 16.08.2021 состоялось собрание кредиторов, приняты вопросы по повестке дня, кредитору предоставлен отчет о деятельности конкурсного управляющего должника.

Согласно публикации на сайте ЕФРСБ № 7945200 от 26.12.2021 конкурсный управляющий уведомляет о проведении комитета кредиторов 11.01.2022 с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства.

На комитете кредиторов никто не принял участие, данные обстоятельства подтверждаются публикацией № 8034561 от 17.01.2022, размещенной на сайте ЕФРСБ.

Также судом учтено, что требование АО «РМБ» установлено в реестре требований, как обеспечено залогом имущества должника,  из чего в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве следует, что кредитор, чье требование обеспечено залогом, обладает правом голоса в ходе наблюдения, в ходе финансового оздоровления, в ходе внешнего управления, в рамках процедур реализации имущества гражданина и реструктуризации долгов гражданина, а также по вопросам отстранения и утверждения арбитражного управляющего, следовательно, кредитор, чье требование обеспеченно залогом имущества должника в рамках конкурного производства не обладает голосом.

Данный довод отражен в уведомлении конкурсного кредитора АО «РМБ» в соответствии с которым кредитор указывает для целей отчетности и принятия решений, относительно процедуры банкротства, следует созывать комитет кредиторов, избранный на первом собрании ООО «АИС-Строй».

При этом, комитет кредиторов созывается по инициативе самого комитета не чаще 1 раз в 6 месяцев или по инициативе конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, поскольку в адрес конкурсного управляющего требований о созыве комитета или собрания не поступало, указанные мероприятий не проводились.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что аналогичные доводы ГК «АСВ» в рамках процедуры банкротства ООО «АИС-Строй» уже рассматривались Росреестром по г. Москве и вынесены постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 20.01.2022 по делу № 0157722 и от 24.01.2022 по делу № 0207722.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «АИС-Строй» ФИО2,  выразившихся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов ООО «АИС-Строй» и не проведении собрания комитета кредиторов 12.10.2021, поддержав выводы суда первой инстанции в остальной части.

С выводами суда первой инстанции в отказной части и выводами суда апелляционной инстанции не согласился конкурсный управляющий банка ГК «АСВ», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить определение в указанной части и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в полном объеме, отстранить ФИО2, утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий банка указывает, что судами ненадлежащим образом исследованы представлены в материалы дела доказательства, а отсутствие права голоса у него как у залогового кредитора по вопросу об утверждении конкурсного управляющего не снимает с последнего обязанности по созыву собрания в установленные законом сроки.

Также ГК «АСВ» полагает необоснованной ссылку апелляционного суда на Положение о комитете кредиторов, поскольку оно не было представлено в материалы обособленного спора.

На кассационную жалобу представлен отзыв арбитражного управляющего ФИО2, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес заявителя указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «РМБ» поддержала доводы кассационной жалобы, просила об отмене определения и постановления. 

Арбитражный управляющий ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав кредитора и арбитражного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего.

Так, согласно статье 129 данного Закона в число обязанностей конкурсного управляющего, в частности, входит принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; обеспечение сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, а к числу прав помимо прочего относится подача в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве (в частности, представителя учредителей (участников) должника), путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности, факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Вопреки доводам кассатора, судами проверены все заявленные доводы и основания, по которым банк полагал действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконным и им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к материалам обособленного спора приобщено Положение о комитете кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий является независимым лицом, действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей возможно в случае установления грубого нарушения закона, влекущего причинение вреда кредиторам или должнику, либо установления обстоятельств неспособности ведения управляющим дела о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При этом, согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, в действиях конкурсного управляющего признаков нарушений прав и законных интересов как кредиторов, так и неограниченного круга третьих лиц, не установлено, в связи с чем оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей  не имелось.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы жалобы на действия конкурсного управляющего и доводы апелляционной жалобы и свидетельствуют о несогласии кредитора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 в неотмененной части, постановление  Девятого  арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022   по делу № А40-14957/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Л. Перунова   

 

Д.В. Каменецкий