АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6606/2022

20 июня 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инрост-МСК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Полевской завод предизолированных труб», ОГРН 

<

***>, г. Полевской, о взыскании 3 107 802 руб. 00 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инрост-МСК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее - истец), 03.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полевской завод предизолированных труб», ОГРН 

<

***>, г. Полевской (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 180 297 руб. 00 коп., пени в размере 740 669 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

15.06.2022 истец обратился с письменным ходатайством об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 927 505 руб. 00 коп. (л.д. 52-53).

Увеличение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 15.06.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Ответчик письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 19032021 от 19.03.2021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 9-10).

Согласно пункту 1.2 указанного договора наименование, ассортимент, количество, качество, цена, условия и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификация составляется на каждую отдельную поставку.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цены на продукцию, организация доставки, транспортные услуги, иные расходы, согласовываются в спецификациях к настоящему договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата за продукцию производится в размере 100% предоплаты, если иной порядок расчетов не предусмотрен в спецификациях к настоящему договору, согласованных сторонами, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон возможны другие формы расчета, не противоречащие законодательству РФ.

Из положений пункта 6.1 договора следует, что в случае просрочки оплаты покупателем продукции покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты до осуществления полной оплаты.

Сторонами подписана спецификация № 3 от 21.09.2021 (л.д. 11), в которой сторонами согласована стоимость поставляемого товара (621 936 руб. 00 коп.), а также условия оплаты: оплата 100% в течение тридцати дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика. В случае неоплаты продукции, согласно условиях, прописанным в данной спецификации, поставщик оставляет за собой право удержать 0,3% от общей суммы продукции за каждый день просрочки платежа.

Сторонами подписана спецификация № 6 от 23.09.2021 (л.д. 12), в которой сторонами согласована стоимость поставляемого товара (604 960 руб. 00 коп.), а также условия оплаты: оплата 100% в течение тридцати дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика. В случае неоплаты продукции, согласно условиях, прописанным в данной спецификации, поставщик оставляет за собой право удержать 0,3% от общей суммы продукции за каждый день просрочки платежа.

Сторонами подписана спецификация № 7 от 21.10.2021 (л.д. 13), в которой сторонами согласована стоимость поставляемого товара (949 905 руб. 00 коп.), а также условия оплаты: оплата 100% в течение тридцати дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика. В случае неоплаты продукции, согласно условиях, прописанным в данной спецификации, поставщик оставляет за собой право удержать 0,3% от общей суммы продукции за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора и спецификаций к нему, поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 2 180 297 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 1622 от 28.09.2021 на сумму 1 230 392 руб. 00 коп., № 1878 от 26.10.2021 на сумму 949 905 руб. 00 коп. (л.д. 14-15).

Письмом исх. № 774/11-21 от 25.11.2021 покупатель гарантировал оплату задолженности в размере 2 180 297 руб. согласно представленному графику (л.д. 16).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 13122021 от 13.12.2021 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности (л.д. 17).

Письмом исх. № 79/02-2022 от 02.02.2022 покупатель гарантировал оплату задолженности в размере 2 180 297 руб. в срок до 25.02.2022 (л.д. 18).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств покупателя по договору поставки № 19032021 от 19.03.2021 в части оплаты поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судом установлено, что поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 2 180 297 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 1622 от 28.09.2021 на сумму 1 230 392 руб. 00 коп., № 1878 от 26.10.2021 на сумму 949 905 руб. 00 коп. (л.д. 14-15).

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела ответчик произвел оплату образовавшейся задолженности в размере 2 180 297 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 434 от 14.06.2022 (л.д. 54).

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчиком погашена в полном объеме, что не оспаривается истцом, следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 180 297 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленной продукции, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.10.2021 по 31.03.2022 в размере 927 505 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с условиями согласованных сторонами спецификаций в случае неоплаты продукции, согласно условиях, прописанным в данной спецификации, поставщик оставляет за собой право удержать 0,3% от общей суммы продукции за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его верным (л.д. 55).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 927 505 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 38 539 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 37 605 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 273 от 02.03.2022 (л. д. 8).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, основной долг в размере 2 180 297 руб. 00 коп. оплачен ответчиком истцу добровольно после вынесения судом определения о принятии иска к производству от 14.03.2022, требование в части неустойки удовлетворено судом в полном объеме, в связи с чем государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в размере 37 605 руб. 00 коп. и взысканию с последнего в пользу истца, а государственная пошлина в размере 934 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полевской завод предизолированных труб», ОГРН 

<

***>, г. Полевской, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инрост-МСК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неустойку в размере 927 505 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 605 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полевской завод предизолированных труб», ОГРН 

<

***>, г. Полевской, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 934 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                               Е.А. Мосягина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru