11 декабря 2017 года                                                        Дело № А38-3637/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.09.2017 по делу № А38-3637/2017, 

принятому судьей Волковым А.И., 

по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания»  «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант»», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МУП «Город», ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 97 660 руб. расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 500 руб.

Исковое заявление обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 931, 965, 1064 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 11, 19, 77, 154).

Решением от 26.09.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил частично, взыскав с муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» страховое возмещение в сумме                   97 660 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 906 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                   МУП «Город» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что в данном случае оснований для применения судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось. При этом отмечает, что решением Йошкар-Олинского городского суда от 25.08.2016 №2-3023/2016 вина МУП «Город» не установлена.    

Полагает, что МУП «Город» обязательства по содержанию дорог исполнялись надлежащим образом. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 августа 2014 года между ФИО2 и открытым акционерным обществом «Страховая акционерная компания» «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования транспортного средства KIA HM, государственный регистрационный знак 

<

***> по рискам «Угон» и «Ущерб». Страхователю выдан страховой полис № 233407 (л.д. 22).

По условиям договора страховая организация обязалась при наступлении страхового случая возместить страхователю материальный ущерб в пределах страховой суммы в размере 1 190 000 руб.

22.10.2014 в 13 часов 10 минут на ул. Машиностроителей г. Йошкар-Олы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubisi Fuso государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащей на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО4, автомобиля Kia, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2 под его же управлением, автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО5, под ее же управлением.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, Kia, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены повреждения, оцененные на сумму 488 300 руб., поскольку имела место полная гибель автомобиля.

Произошедшее событие признано страховым случаем.                            ПАО «САК «Энергогарант» 22.12.2014 произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 488 300 руб. В последующем                   САО «ВСК» выплатило ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в рамках лимита – 120 000 руб.

Тем самым к ПАО «САК «Энергогарант» перешло право требования в порядке суброгации к ФИО4 в сумме 368 300 руб.

Поскольку возмещение ущерба ФИО4 в добровольном порядке исполнено не было, ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд к виновному лицу с иском о возмещении ущерба.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Связанные с повреждением автомобиля Kia обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица возникла обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, если владельцы источника повышенной опасности не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1079 ГК РФ).

Законом прямо установлена обязанность страховой организации выплатить при наступлении страхового случая страховое возмещение (статья 929 ГК РФ).

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 25.08.2016 по делу   № 2-3023/2016 с ФИО4 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в сумме 270 640 руб., в остальной части иска отказано.

При этом в мотивировочной части судебного акта отмечено, что в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза в ООО ЮЦ «Правое дело», в результате которой был определен механизм ДТП: при снижении скорости автомобиль ФИО4 понесло. ФИО4 повернул рулевое колесо, в результате чего выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем ВАЗ-2114, который впоследствии от удара совершил столкновение с автомобилем Kia и последующим столкновением автомобиля Kia с автомобилем Mitsubisi Fuso. С технической точки зрения водитель автомобиля Mitsubisi Fuso должен был соблюдать требования абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, его действия требованиям данного пункта с технической точки зрения не соответствовали, при этом иные водители действовали в соответствии с ПДД РФ. Кроме того, согласно экспертному заключению было установлено, что наличие неустраненной зимней скользкости, отсутствие временных предупреждающих и запрещающих знаков также способствовали возникновению ДТП и могли явиться причиной возникновения опасности для движения и непосредственной причиной ДТП.

Суд общей юрисдикции определил степень вины ФИО4 в ДТП в размере 80%, 20% отнесено к факторам вне его контроля, связанным с дорожными условиями (л.д. 47-48). Тем самым Йошкар-Олинский городской суд пришел к выводу о том, что дорожное полотно не соответствует критериям безопасного движения, и вина МУП «Город» в дорожно-транспортном происшествии составляет 20%.

Согласно части третьей статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

МУП «Город» участвовало в рассмотрении спора по делу                      № 2-3023/2016 в качестве третьего лица.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ФИО2, публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания» «Энергогарант» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба, с причинителя вреда, МУП «Город» в размере его вины (20%).

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации (статьи 11, 12 ГК РФ).

В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно определил сумму возмещения 97 660 руб., подлежащую взысканию с МУП «Город» в пользу истца. 

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда общей юрисдикции от 25.08.2016 по делу №2-3023/2016 не является преюдициальным в рамках рассмотрения настоящего дела, признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Как указано выше, из содержания экспертного заключения, выполненного в рамках рассмотрения упомянутого дела, следует, что наличие неустраненной зимней скользкости, отсутствие временных предупреждающих и запрещающих знаков способствовали возникновению ДТП и могли явиться причиной возникновения опасности для движения и непосредственной причиной ДТП

Из решения видно, что судом общей юрисдикции были исследованы обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) вины МУП «Город», водителей, участников ДТП от 22.10.2014, в результате совершения которого, были предъявлены настоящие исковые требования в арбитражный суд.

В соответствии с части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно признал решение Йошкар-Олинского городского суда от 25.08.2016 по делу №2-3023/2016, вступившее в законную силу, как имеющее преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего спора.  

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме                    13 500 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены договор об оказании правовой помощи от 03.10.2016, заключенный между ПАО «САК «Энергогарант» (доверителем) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (поверенной), платёжное поручение от 26.01.2017 № 2 на  сумму 13 500 руб. (л.д. 58).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел в обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в сумме 8000 руб. 

Возражений относительно данной части требований, удовлетворенных судом, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.09.2017 по делу № А38-3637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья               Ж.А. Долгова

Е.А. Богунова

Судьи          

 А.И. Вечканов