АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5263/23 

Екатеринбург

05 сентября 2023 г.

 

Дело № А71-894/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-894/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества «СОГАЗ» – ФИО1 (доверенность от 28.02.2023 № Ф-98/23);

общества с ограниченной ответственностью Логистическая компания «Автолайф» (далее – общество ЛК «Автолайф») – ФИО2 (доверенность от 03.08.2020).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество ЛК «Автолайф» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республикис иском к обществу «СОГАЗ» о взыскании 429 988 руб. 01 коп. страхового возмещения и расходов на оценку по страховому полису 001 от 27.12.2017 № 4917 CL.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Концерн «Калашников», ФИО3. 

Решением суда от 14.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество «СОГАЗ» просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2022, ссылаясь неправильное применение Семнадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции без наличия на то правовых оснований возложил на страховщика обязанность по возмещению ущерба, необоснованно счел, что у истца (страхователя) возникло в отношенииответчика (страховщика) право регрессного требования.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанций, кассатор также указал, что право регрессного требования у истца может возникнуть исключительно в отношении лица, причинившего вред (виновник ДТП -ФИО3), при этом отметив, что текст постановления суда апелляционной инстанции не содержит правового обоснования (со ссылками на нормы права) возможности взыскания ущерба со страховщика в пользу страхователя, и на то, что позиция ответчика находит подтверждение в судебной практике, например, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2010 № Ф07-8014/2010 по делу                                      № А66-13845/2009.

Таким образом, по мнению заявителя, правовых оснований для взыскания ущерба со страховщика законодательством не предусмотрено, при этом суд неверно определил сумму страхового возмещения, поскольку при признании события страховым расчет страхового возмещения по договору страхования определяется исключительно по состоянию на дату ДТП и за вычетом годных остатков.

По мнению заявителя, судом в нарушение действующего законодательства неверно определен размер ущерба и не была дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам: отчету от 25.02.2019 № 45.19.01434, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Аджастинговое Агентство «Парус», согласно которому размер ущерба составил 315 233 руб. 63 коп. и отчету от 15.02.2021 № 149-21, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», согласно которому размер восстановительного ремонта объектов оценки составил 793 227 руб. 42 коп

Кроме того, кассатор полагает, что суд необоснованно взыскал расходы на экспертизу в размере 16 000 руб. и не дал правовую оценку ходатайствуответчика, заявившего о пропуске срока исковой давности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Концерн «Калашников» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что 27.12.2017 между обществом ЛК «Автолайф» (страхователь) и обществом «СОГАЗ» (страховщик) был заключен договор (страховой полис № 4917 CL 001), по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы истца, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда выгодоприобретателям при осуществлении страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) деятельности в качестве перевозчика грузов, а выгодоприобретателями являются лица, которые имеют право в порядке, установленном законодательством, требовать от страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) возмещение вреда, причиненного их имуществу; лица, которые имеют право в порядке, установленном законодательством, требовать от страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, а также лица, имеющие в соответствии с законодательством право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего – физического лица.

Срок действия договора – с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора страховая сумма составляет 10 000 000 руб., кроме того, установлена безусловная франшиза в размере 20 000 рублей (пункт 8 договора).

Неотъемлемой частью договора являются также Правила страхования гражданской ответственности перевозчиков, а в соответствии с дополнительным соглашением от 28.08.2018 № 4917 CL 001-9 в список транспортных средств, задействованных в перевозках, включено транспортное средство 67050С, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Судами также было установлено, что на основании заявок на транспорт от 18.10.2018, от 19.10.2018 общество ЛК «Автолайф» обязалось оказать обществу «Концерн Калашников» услуги по перевозке грузов: ящики в количестве 86 шт., маршрут: г. Ижевск – г. Чапаевск, грузополучатель: Федеральное казенное предприятие  «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон».

Кроме того? судами было установлено и материалами дела подтверждено, что в период действия договора страхования (21.10.2021) в ходе перевозки произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств Тайота-Авенсис, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением признанного виновником ДТП              ФИО3, и автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак 

<

***> (с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением ФИО4, а также автомобилем 67050С, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, в результате которого в частности был поврежден перевозимый обществом ЛК «Автолайф» груз.

Представителями общества ЛК «Автолайф» и общества «Концерн «Калашников» 22.10.2018 был составлен акт о повреждении (порче) груза при перевозке автомобильным транспортом, в связи с чем последний обратился к  перевозчику с претензий от 26.12.2018 № 7-4-5/97 о возмещении ущерба в размере 605 800 руб. 52 коп., а также с претензией от 08.05.2019 № 7-4-5/60  о возмещении ущерба в размере 228187 руб. 49 коп. 

Поскольку общество ЛК «Автолайф» в добровольном порядке возместило третьему лицу причиненный ущерб на общую сумму 833 988 руб. 01 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 18.10.2019, в порядке возмещения причиненного ущерба оно обратилось к страховщику причинителя вреда, который оставил данное заявление без удовлетворения, в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования.

В последующем общество ЛК «Автолайф» направило заявление о выплате страхового возмещения в Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА), по запросу которого в целях определения размера причиненного ущерба общество обратилось к независимому оценщику (общество «Независимая экспертиза»), и согласно отчету которого от 15.02.2021 № 149-21 стоимость восстановительного ремонта имущества составила 793 227 руб.                 42 коп., а расходы на саму оценку составили 16 000 руб. 

Ссылаясь на то, что платежным поручением от 22.03.2021 № 4648 РСА выплатило обществу ЛК «Автолайф»   400 000 руб. компенсационной выплаты, в связи с чем  ущерб не был возмещен ему в полном объеме, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленных в адрес ответчика письма № 151-ю от 23.03.2021 о доплате страхового возмещения и претензии № 565 от 12.10.2021, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании страхового возмещения с общества «СОГАЗ».

Возражая относительно предъявленных к нему требовании ответчик указывал на пропуск истцом срока исковой давности, в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылался на то, что законом  предусмотрена обязанность страховщика осуществлять выплату страхового возмещения только в пользу выгодоприобретателя, но не страхователя. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование к страховщику о возмещении ущерба в пределах страховой суммы может предъявить только выгодоприобретатель, то есть акционерное общество «Концерн «Калашников».

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отменяя решение суда со ссылкой на положения пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства и положения заключенного сторонами договора от 27.12.2017 № 4917 CL, пришел к выводу о доказанности объема материального ущерба, причиненного истцу, его размера, подлежащего возмещению в рамках действия  договора страхования, который составляет 413 988 руб. 01 коп. и подлежит взысканию с ответчика, что не противоречит статьям 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, выгодоприобретатель по которому, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому такому лицу,  а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности деловую переписку сторон, акт о повреждении груза при перевозке автомобильным транспортом от 22.10.2018, предварительный акт осмотра контейнеров от 29.12.2018, протокол перепроверки контейнеров от 08.02.2019, технический акт проверки, анализа и определения дефектов, вскрытия упаковок, актами оценки технического состояния изделий, договоры поставки, товарные накладные, письмом о стоимости устранения повреждений блоков от 19.12.2018, претензии третьего лица № 7-4-5/97 от 26.12.2018, № 7-4-5/60 от 08.05.2019 с требованием возместить причиненный ущерб, и соглашение о зачете встречных однородных требований от 18.10.2019 между обществом ЛК «Автолайф» и обществом «Концерн «Калашников», по которому общество ЛК «Автолайф» возместило причиненный вред вследствие повреждения груза третьего лица, суд апелляционной инстанции, верно установив, что истец (страхователь) возместил в соответствии с договором транспортной экспедиции третьему лицу (выгодоприобретатель) убытки от повреждения груза, ответственность за которые застраховал у ответчика, в связи с чем, как страхователь имеет право требования компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты, пришел к правомерному выводу о том, что страховщик обязан возместить понесенные страхователем убытки, размер которых в сумме 413 988 руб. 01 коп. подтвержден в том числе отчетом от 15.02.2021 № 149-21, а также компенсировать расходы в размере 16 000 руб. на проведение экспертизы, вызванной ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий заключенного между сторонами договора от 27.12.2017 № 4917 CL, являющегося по правовой природе договором имущественного страхования ответственности вследствие причинения вреда, и в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации считающегося заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), и предусматривающего, что возникновение ответственности страхователя вследствие утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза также являются событием, с которым данный договор связывает наступление страхового случая; при этом оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется, а каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.    

Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать выплату страхового возмещения в свою пользу, был проверен и обоснованно отклонен арбитражным апелляционным судом как противоречащий закону со ссылками на материалы дела, действующие нормы права и позицию, отраженную в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 2299/13.

Довод о том, что истец пропустил срок исковой давности, также  был рассмотрен и обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным с учетом того, что начало течения срока исковой давности в данном деле подлежит исчислению с момента, когда истец возместил ущерб в полном объеме на основании соглашения о зачете встречных однородных требований 18.10.2019, следовательно, рассматриваемый иск был предъявлен обществом ЛК «Автолайф» (27.01.2022) в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, в обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых был удовлетворен заявленный страхователем, самостоятельно возместившим причиненный потерпевшему (выгодоприобретателю) вред, иск к страховщику, обязанному выплатить страховое возмещение непосредственно страхователю, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемое постановление является законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-894/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              Л.В. Громова 

 

                                                                                              А.В. Сидорова