АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2023 года

Дело №

А05-3444/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» ФИО1 (доверенность от 30.12.2022 № 50),

 рассмотрев 26.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А05-3444/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области, адрес: 164200, 

<

...> Октября, дом 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), о взыскании 1891 руб. 90 коп. задолженности за услуги по введению режима ограничения электропотребления по заявке от 15.05.2020 № 1427.

Решением от 23.06.2022 иск удовлетворен частично: с Управления в пользу Общества взыскано 1513 руб. 90 коп. долга; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2022 решение от 23.06.2022 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 27.09.2022, оставить в силе решение от 23.06.2022.

Как указывает податель жалобы, взыскиваемые расходы не были учтены в тарифе на услуги по передаче электрической энергии; письмом от 24.10.2022 Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство) подтвердило, что расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии не включены в валовую выручку сетевых организаций; Общество как гарантирующий поставщик вправе требовать у Управления (потребителя) компенсации расходов, понесенных в связи с отключением энергоснабжения объектов потребителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Управление (потребитель) 26.12.2019 заключили договор энергоснабжения № 14003891 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора для урегулирования отношений, связанных с передачей электрической энергии, гарантирующий поставщик привлекает сетевую(ые) организацию(и), указанную(ые) в приложении.

Пунктом 4.2.1 Договора предусмотрено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением  обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), инициировать в установленном порядке введение ограничения режима потребления электрической энергии по Договору и вводить ограничения.

Пунктом 2.2.4 Договора предусмотрено право гарантирующего поставщика требовать от потребителя компенсации затрат на введение ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и его восстановление в случае, если такие расходы не были учтены в тарифе на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2.3.16 Договора потребитель обязан возмещать гарантирующему поставщику  затраты, возникшие в результате прекращения  (возобновления) поставки электроэнергии в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств со стороны потребителя.

Управление 15.05.2020 обратилось к Обществу с заявкой № 1427 о приостановлении электроснабжения сетей уличного освещения среди прочего по Договору.

На основании заявления потребителя Общество обратилось к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (сетевой организации) с заявкой от 18.05.2020 № 06-12/18-04/214 о введении ограничения режима потребления электрической энергии (мощности).

Сетевой организацией 18.05.2020 введено ограничение режима потребления электроэнергии, о чем составлен акт о введении частичного/полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю от 18.05.2020.

Услуги по ограничению подачи электроэнергии оказаны Обществу сетевой организацией в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 № ГП-1/2018, в подтверждение чего представлены корректировочный акт от 01.12.2021 № 2 об оказании услуг за май 2020 года с протоколом урегулирования разногласий от 30.12.2021.

Общая стоимость услуг сетевой организации по ограничению подачи электроэнергии составила 1513 руб. 90 коп. и оплачена гарантирующим поставщиком по платежному поручению от 26.06.2020 № 14539.

В целях возмещения понесенных расходов Общество выставило Управлению для оплаты счета-фактуры от 31.12.2021 № 34-00051027 на сумму 1513 руб. 90 коп, а также № 34-00051028 на сумму 378 руб. за услуги, оказываемые Обществом в отношении работ по проверке правильности и своевременности оплаты, оформлению предупреждения (в случае задолженности), оформлению документов и заявок на отключение.

Поскольку Управление не возместило понесенные Обществом затраты, последнее обратилось с претензией от 03.02.2022 № 16-08/18-04/0000001426.

Неисполнение требований претензии и невозмещение понесенных  расходов  послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанций признал требования в части взыскания 1513 руб. 90 коп. обоснованными и удовлетворил иск частично. Отказывая во взыскании 378 руб., суд исходил из того, что в рассматриваемом случае инициатива по ограничению режима потребления электроэнергии исходила от потребителя и не была обусловлена наличием задолженности по оплате электрической энергии, а услуги по проверке правильности и своевременности оплаты, оформлению предупреждения (в случае задолженности), документов и заявок на отключение входят в текущую деятельность истца как гарантирующего поставщика, в связи с чем не подлежат оплате последнему. 

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части обоснованности требования о взыскании 1513 руб. 90 коп. в счет возмещения гарантирующему поставщику понесенных затрат и отказал в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации утверждает порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии (в том числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии), а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.

Порядок введения полного или частичного ограничения режима электропотребления и возобновления электроснабжения определен Правилами № 442, в пункте 2 которых приведены обстоятельства, при наличии которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии.

Согласно подпункту «ж» пункта 4 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе потребителя, у которого отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления, - в связи с наступлением обстоятельства, указанного в подпункте «е» пункта 2 названных Правил.

Ограничение режима потребления вводится в случае поступления от потребителя заявления о введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления (подпункт 2 «е» пункта 2 Правил № 442).

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на положения пункта 20 Правил № 442, в соответствии с которым инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 названных Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных Правилами № 442.

Расходы на введение ограничения (возобновление) режима потребления электрической энергии зависят от ряда факторов, в числе которых конструктивные особенности технологического присоединения потребителей к электрическим сетям и, как следствие, разный объем работ по ограничению, обоснованность включения в состав расходов наряду с прямыми затратами различного рода накладных расходов и плановых накоплений, условия хозяйствования организации, осуществляющей работы по ограничению (возобновлению) режима потребления электрической энергии (совмещение этих работ с проверками приборов учета, установкой и демонтажем их у потребителей, иными обязанностями исполнителей), а также внедрение новых технологий в целях сокращения расходов. 

Решение этих задач находится в сфере экономических интересов и ответственности сетевых организаций.

Однако возможность учета расходов, связанных с ограничением / возобновлением режима потребления, в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии предусмотрена абзацем пятым пункта 20 Правил № 442, согласно которому в случае, если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, связанные с ограничением (возобновлением) режима потребления, не были учтены в тарифе на услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем гарантирующий поставщик имеет право на компенсацию понесенных расходов за счет потребителя, являющегося инициатором введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Апелляционный суд, отменяя решение суда, исходил из того, что в рассматриваемом случае ограничение режима потребления электрической энергии не связано с обстоятельствами, предусмотренными абзацами вторым и четвертым подпункта «б» и подпунктом «д» пункта 2 Правил № 442; ограничение режима потребления электрической энергии осуществлено по инициативе потребителя в порядке, установленном подпунктом «е» пункта 2 Правил № 442.

Пункт 20 Правил № 442 регулирует отношения между инициатором введения ограничения и непосредственно потребителями электрической энергии и является императивным лишь в отношениях между указанными субъектами.

Какого-либо иного нормативного правового акта большей юридической силы, который бы по-другому регулировал вопросы, связанные с компенсацией понесенных профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии расходов по введению ограничения режима потребления и последующего возобновления подачи электрической энергии, не имеется.

Между тем это не означает, что стороны договора энергоснабжения, в который внесено условие о порядке и размере компенсации расходов гарантирующего поставщика по оказанию услуг по ограничению подачи потребителю электрической энергии, не вправе урегулировать этот вопрос.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на положения пункта 2.2.4 Договора, предоставляющие гарантирующему поставщику право требовать от потребителя компенсации затрат на введение ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и его восстановление в случае, если такие расходы не были учтены в тарифе на услуги по передаче электрической энергии.

Апелляционный суд, отклоняя ссылку Общества на указанный пункт Договора, указал, что его следует толковать во взаимосвязи с пунктом 2.3.16, который обязывает потребителя возмещать гарантирующему поставщику затраты в результате прекращения (возобновления) подачи электроэнергии только в связи с неисполнением (ненадлежащем исполнением) потребителем своих обязательств по договорам, что соответствует положениям, установленным в пункте 20 Правил № 442. Вместе с тем на наличие таких обстоятельств Общество не ссылается.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что Общество, не являясь  инициатором введения ограничения режима потребления электроэнергии, не вправе требовать с потребителя со ссылкой на пункт 20 Правил № 442 компенсации понесенных в связи с осуществлением таких мероприятий расходов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А05-3444/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова