АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13322/2021

Дело № А55-18957/2020

г. Казань

18 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 по доверенности от 20.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Секрет»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021

по делу № А55-18957/2020

по иску гаражно-строительного кооператива «Ипподром», г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Секрет», г. Самара, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Барсум», г. Самара об обязании передать имущество, техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив «Ипподром» (далее – ГСК «Ипподром», истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Секрет» (далее – ООО «Секрет», ответчик) об обязании в пятидневный срок передать истцу по акту приема-передачи общее имущество 6-ти этажного паркинга, расположенного по адресу: 

<

...>, и техническую документацию, необходимую для обслуживания здания.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, в последнем уточнении от 01.07.2021 просил суд обязать ответчика передать истцу по акту приема-передачи ключи и коды доступа от имущества общего пользования, документацию многоэтажного паркинга, а именно: - ключи и коды доступа от системы электроснабжения (вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления приборов учета электрической энергии, щитков и шкафов, осветительных установок помещений систем автоматической пожарной сигнализации, сетей (кабелей), расположенных от помещений электрощитовой, от распределительных щитков, расположенных на каждом этаже паркинга; - ключи от помещений технического этажа; -проектную документацию паркинга, включая строительно-монтажную документацию; - экспертизы пожарной безопасности, фундаментов, строительной части паркинга; - градостроительный план земельного участка; - реестр собственников помещений; - документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки; - документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в паркинге (при наличии); - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, конструктивных частей паркинга (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций здания, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра; - договор с ресурсоснабжающей организацией о поставке электроэнергии в здание паркинга, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности, акт разграничения эксплуатационной ответственности, документ, подтверждающий выполнение технических условий.

В случае неисполнения решения суда в течении 3-х дней с момента вступления в законную силу, взыскать с ООО «Секрет» в пользу ГСК «Ипподром» судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07 2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, суды обязали ответчика передать истцу по акту приема-передачи техническую документацию, в том числе: - копию проектной документации на многоэтажный паркинг, в соответствии с которым осуществлялось строительство второй очереди паркинга; - ключи и коды доступа от системы электроснабжения (вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, систем автоматической пожарной сигнализации, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях; - ключи от помещений технического этажа; - копию градостроительного плана земельного участка; - документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки; - документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в паркинге (при наличии); - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, конструктивных частей паркинга (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций здания, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра; - копии акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности либо иные документы, подтверждающие факт технологического присоединения энергопринимающих устройств здания паркинга к электрическим сетям.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В случае неисполнения решения суда в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день до фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является застройщиком многоэтажного паркинга (первой и второй очереди) на переданном ему в установленном порядке в аренду земельном участке площадью 6000 кв.м, находящемся по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, д. 9.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.09.2012 № oRU63301000-0403, выданным ООО «Секрет», вторая очередь: 6-ти этажный паркинг по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, д. 9, была введена в эксплуатацию; доказательств введения в эксплуатацию в установленном порядке первой очереди паркинга (5-ти этажное здание) сторонами не представлено.

Согласно протоколу от 24.10.2017 № 1 владельцами конкретных индивидуальных помещений ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 принято решение учредить некоммерческую организацию в форме специализированного потребительского кооператива – Гаражно-строительного кооператива для совместного управления и эксплуатации недвижимым имуществом членов кооператива с присвоением данной организации наименования: Гаражно-строительный кооператив «Ипподром». На этом же общем собрании утвержден Устав ГСК  «Ипподром», выбрано правление кооператива в количестве 5-ти человек (ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8), председателем кооператива избран ФИО2, члену кооператива ФИО7 поручено провести регистрацию кооператива в государственных органах.

Регистрирующим органом 27.10.2017 принято решение о государственной регистрации ГСК «Ипподром», 27.10.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о государственной регистрации ГСК «Ипподром» как юридического лица по адресу 

<

...>, этаж 1, офис 1-6, председателем кооператива в ЕГРЮЛ зарегистрирован ФИО2

Основным видом деятельности ГСК «Ипподром» указано: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; дополнительным видом деятельности указано, в том числе, управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2019 по делу № А55-31087/2018 в удовлетворении требования ООО «Секрет» о признании недействительным создания ГСК «Ипподром» отказано.

Поскольку ООО «Секрет» отказалось передать ГСК «Ипподром» документы на общее имущество многоэтажного паркинга и техническую документацию, необходимую для обслуживания здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 209, 289, 290, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 161, 162, 164, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 9, 65, 71 АПК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №  491), и обосновано исходили из следующего.

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно нормам действующего законодательства участник долевой собственности обязан содержать также долю в общем имуществе.

В силу пункта 12 Правила № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту мест общего пользования или привлекать иных лиц.

Согласно пункту 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):

путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) застройщиком (лицом, обеспечивающим строительство многоквартирного дома) - в отношении помещений в этом доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию:

самостоятельно (при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией);

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Бремя содержания имущества в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, возлагается на застройщика с момента выдачи ему разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В силу пунктов 2, 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

Исходя из положений статьи 161 ЖК РФ, застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Исходя из изложенного, поскольку обязанность по заключению договора в установленный выше срок до создания ГСК застройщиком не исполнена, доказательства обратного не представлены, иного решения собственников помещений о выборе способа управления общим имуществом в целях его содержания и эксплуатации не имеется, следовательно, требование ГСК «Ипподром», заявившего настоящий иск в интересах собственников помещений паркинга в целях надлежащего содержания и обслуживания мест общего пользования здания, обеспечения его эксплуатации, создания благоприятных и безопасных условий для пользования имуществом собственниками, является правомерным.

Правомерность создания ГСК «Ипподром» была предметом исследования по делу № А55-31087/2018, Арбитражным судом Поволжского округа данным доводам дана надлежащая оценка в постановлении от 01.10.2019. У суда, рассматривающего настоящее дело, не имеется оснований для переоценки выводов суда по делу № А55-31087/2018.

Доводы ответчика о том, что истец не осуществляет основной вид деятельности, указанный в ЕГРЮЛ, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении требования о передаче технической документации, необходимой для обслуживания мест общего пользования здания паркинга, отнесенного к дополнительным видам деятельности истца.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, предоставленных по запросу суда филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, решение о создании ГСК «Ипподром» принято лицами, являвшимися на момент принятия решения, владельцами помещений в здании паркинга. Иные решения собственников о выборе способа управления зданием паркинга не представлены. При этом бремя содержания имущества в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, возлагается на застройщика с момента выдачи ему разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, на застройщика возлагается лишь бремя содержания имущества, не переданного иным лицам, а также, наряду с другими собственниками помещений паркинга, бремя содержания мест общего пользования паркинга.

При этом согласно нормам действующего законодательства на собственников возложено не право, а обязанность содержать долю в общем имуществе дома.

Довод ответчика о передаче документов управляющей компании ООО «Барсум», с которой застройщиком 05.07.2020 заключен договор управления, правомерно отклонен судами, поскольку решение общего собрания собственников, оформленное протоколом № 1/20 от 03.07.2020, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары, признано недействительным, договор управления нежилым помещением (паркингом) от 05.07.2020 между ООО «Барсум» и собственниками нежилых помещений признан незаключенным.

В процессе рассмотрения дела собственники на общем собрании лишь подтвердили свое согласие на управление зданием паркинга ГСК «Ипподром». Представленные суду документы свидетельствуют об осуществлении ГСК «Ипподром» деятельности по содержанию и обслуживанию мест общего пользования зданием.

Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В пунктах 24 и 26 Правил № 491 названы документы, которые включаются в техническую документацию на многоквартирный дом, а также иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.

Согласно пункту 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им.

Согласно пояснениям сторон в эксплуатацию введена только вторая очередь многоэтажного паркинга, в связи с чем в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным обязать ответчика передать истцу копию проектной документации на многоэтажный паркинг.

Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, которое, как в нем указано, устанавливает состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов при подготовке проектной документации соответствующими организациями.

Таким образом, данный перечень является обязательным для проектной организации, составлявшей проектную документацию на МКД.

В этой связи суды правомерно обязали ответчика передать истцу копию проектной документации на многоэтажный паркинг, в соответствии с которым осуществлялось строительство второй очереди паркинга и такие указанные истцом документы, как:

- документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки;

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в паркинге (при наличии);

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, конструктивных частей паркинга (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций здания, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;

- копия градостроительного плана земельного участка предусмотрены Правилами № 491 (пункты 24, 26) и подлежат передаче истцу, как организации, осуществляющей содержание и эксплуатацию общего имущества здания.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что сети системы электроснабжения входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В целях оказания и получения услуг электроснабжения собственникам помещений паркинга необходимо получить доступ и обслуживать оборудование и сети, размещенные на общем имуществе собственников помещений. При отсутствии доступа к объектам системы электроснабжения, услуга по электроснабжению может быть не оказана потребителю. Таким образом, доступ и обслуживание оборудования является необходимым условием оказания услуг электроснабжения.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчика передать ключи и коды доступа от имущества, входящего в состав общего имущества паркинга, и принадлежащего на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в здании, является правомерным.

Обязанность по ведению реестра собственников помещений в силу пункта 3.1. статьи 45 ЖК РФ возложена на управляющую компанию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива. Поскольку суду не предоставлены сведения об управлении зданием паркинга до создания ГСК, основания для истребования реестра собственников у застройщика, обязанность по ведению которого законом не предусмотрена, не имеются.

При этом требование о передаче истцу договора о поставке электроэнергии в здание паркинга, по мнению судов, необоснованно, поскольку истец стороной данного договора не является.

В то же время, учитывая имеющиеся в материалах дела документы о заключении ООО «Секрет» договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией на здание паркинга, суды правомерно, руководствовались положениями пункта 62 раздела VIII Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, обоснованно посчитали в целях объективного установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности обязать ответчика передать истцу копии акта разграничения границ балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности, акта об осуществлении технологического присоединения либо иные документы, подтверждающие факт технологического присоединения энергопринимающих устройств здания паркинга в целом к электрическим сетям.

Обязанность по передаче экспертизы пожарной безопасности, фундаментов, строительной части паркинга истцом не обоснована, нормы закона, предусматривающие обязанность застройщика передать такие документы, истцом не указаны.

При этом отсутствие технической документации и иной, связанной с управлением домом, документации исключает возможность начисления за коммунальные услуги, снятие показаний приборов учета, а также возможность полноценного содержания и эксплуатации мест общего пользования паркинга, принадлежащих всем собственникам помещений.

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о передаче документов суды правомерно сочли подлежащими частичному удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Обязательность исполнения судебных решений, провозглашенная в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и пункте 1 статьи 16 АПК РФ, является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Исходя из указанных норм права, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В оставшейся части требование истца правомерно оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А55-18957/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Секрет» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Секрет» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяС.А. Филимонов

СудьиЭ.Т. Сибгатуллин

Е.Н. Бубнова