АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2021 года

Дело №

А56-74106/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и           Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурино» ФИО1 по доверенности от 09.09.2021, 

рассмотрев 06.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурино» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А56-74106/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурино», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Мытнинская наб., д. 13, лит. А,   пом. 42, 43, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Универсальное строительное объединение», адрес: 188640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,        ИНН 

<

***> (далее – Общество),  о взыскании 15 788 667 руб. 24 коп. задолженности за потребленную в отсутствие договора воду за период с 01.10.2018 по 30.09.2019, 1 351 156 руб. 33 коп. процентов за период с 31.10.2018 по 10.08.2020, 221 123 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делам № А56-95225/2018 и А56-91663/2019, 9005 руб. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на задолженность, возникшую из обязательства возместить судебные расходы за период с 24.08.2019 по 10.08.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ФИО2 ЗАО «УНИСТО»; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Муринская сервисная компания»; общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети»; общество с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные сети»; общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомТеплоЭнерго»; муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение «Муринский детский сад комбинированного вида № 1».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 15 788 667 руб. 24 коп. задолженности за период с 01.10.2018 по 30.09.2019, 1 351 156 руб. 33 коп. процентов за период с 31.10.2018 по 10.08.2020, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 решение отменено, прекращено производство по делу в части требований Компании о взыскании 15 788 667 руб. 24 коп. задолженности за период с 01.10.2018 по 30.09.2019, 1 351 156 руб. 33 коп. процентов за период с 31.10.2018 по 10.08.2020, 221 123 руб. расходов по оплате государственной пошлины, взыскано с Общества в пользу Компании 7 640 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. Податель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно неправильно применен пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и необоснованно прекращено производство по делу. По мнению Компании, предмет и основание рассматриваемого требования не тождественны иску, предъявленному в деле № А56-91663/2019, следовательно, решение по делу № А56-91663/2019 не является судебным актом, принятым по спору о том же предмете и по тем же основаниям. По мнению Компании, текущие платежи взыскиваются в общем порядке искового производства и апелляционным судом неправильно применены нормы материального права. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» и «Объединенные коммунальные сети» направили в суд ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Общество и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Общества, признанного несостоятельным (банкротом) и в отношении которого введена процедура конкурсного производства, 15 788 667 руб. 24 коп. задолженности за потребленную в отсутствие договора воду за период с 01.10.2018 по 30.09.2019, 1 351 156 руб. 33 коп. процентов за период с 31.10.2018 по 10.08.2020, 221 123 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делам № А56-95225/2018 и А56-91663/2019, 9005 руб. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на задолженность, возникшую из обязательства возместить судебные расходы за период с 24.08.2019 по 10.08.2020.

Полагая, что указанные платежи являются текущими и подлежат взысканию в общем порядке искового производства, Компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Апелляционным судом установлено, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.12.2019 по делу                              № А56-91663/2019 вынесено решение по иску Компании о взыскании с Общества 22 242 689 руб. 16 коп. долга, 1 616 295 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 16.09.2017 по 28.11.2018, 142 295 руб. расходов по уплате государственной пошлины. При рассмотрении указанного дела суд установил следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора. Между Компанией  (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом  (абонентом) в период с 15.04.2016 по 15.09.2017 действовал договор холодного водоснабжения на строительные нужды от 15.04.2016           № 03/16/СН-у, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения на строительные нужды холодную (питьевую) воду, а абонент - оплачивать полученный ресурс. После прекращения действия договора Общество  продолжило потребление холодной (питьевой) воды по прежней схеме в отсутствие договорных отношений с Компанией, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-95225/2018, которым с Общества в пользу Компании взыскано 10 050 826 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за период с сентября 2017 по май 2018 года, 1 114 749 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 10.07.2019, 78 828 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Как следует из ходатайства по данному делу, Компания просила взыскать с Общества долг за период с 01.06.2018 по 30.09.2019; неустойку, начисленную на задолженность, возникшую с 01.06.2018 по 30.09.2019, за период с 30.06.2018 по 28.11.2019; неустойку, начисленную на задолженность, возникшую с 16.09.2017 по 31.05.2018, за период с 11.07.219 по 28.11.2019 (неустойка за период по 10.07.2019 взыскана вместе с суммой основного долга в деле № А56-95225/2018).

На основании изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что предъявляя в настоящем деле требование о взыскании                 15 788 667 руб. 24 коп. задолженности за потребленную в отсутствие договора воду за период с 01.10.2018 по 30.09.2019, а также процентов, Компания повторно заявила требование, которое уже рассмотрено арбитражным судом и вынесено решение об удовлетворении иска. Однако арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит норм, позволяющих вынесение двух судебных актов в рамках рассмотрения разных арбитражных дел по одним и тем же требованиям.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В рассматриваемом случае производство по делу подлежало прекращению на основании приведенной нормы права.

Сторонами не оспаривается, что в рамках настоящего дела Компания повторно заявила требования (за исключением требования о взыскании процентов за период с 29.11.2019 по 10.08.2020), по которым арбитражным судом уже ранее вынесено решение по делу № А56-91663/2019.

Компания полагает, что поскольку 01.10.2018 вынесено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества № А56-64385/2018, Общество признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, указанные денежные средства должны быть взысканы в качестве текущих платежей.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку представленной правовой позиции Компании как  основанной на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Компания не лишена возможности обратиться за исполнением судебного акта по делу № А56-91663/2019 к конкурсному управляющему Общества в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционным судом правомерно отменено решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление от 12.07.2021 - как принятое в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с изложенным суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А56-74106/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурино» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

С.Ю. Щуринова

А.А. Кустов