1320/2023-124025(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-106658/2022

08 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.10.2022  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.05.2023  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19655/2023) ООО "Электродвигатель Санкт- Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.04.2023 по делу № А56-106658/2022 (судья Домрачева  Е.Н.), принятое  

по иску ООО "Евро Груп Ламинэйшнс Руссия" к ООО "Электродвигатель Санкт-Петербург" о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро Групп Ламинэйшнс  Руссия" (адрес: 197375, Россия, 

<

...>, литер А, пом.  19Н офис 337, ОГРН: 

<

***>; далее – ООО "Евро Групп Ламинэйшнс  Руссия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "Электродвигатель Санкт-Петербург" (адрес: 195030, Россия,  Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, дом 7, литер АЕ, часть пом. 1 этаж,  ОГРН:1177847263373; далее – ООО "Электродвигатель Санкт-Петербург", ответчик)  о взыскании задолженности в размере 190 117,10 Евро и пени в размере 12 991,12  Евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта.  

От ответчика в суд первой инстанции поступил встречный иск, который  определением суда от 25.04.2023 был возвращен его заявителю.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил требования в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), просил взыскать задолженность в размере 187 960,10 Евро,  неустойку в размере 12 991,12 Евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного  акта.  

Решением суда от 28.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм  процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на  несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Истцом (поставщик) и Ответчиком  (покупатель) были заключены рамочные договоры поставки № 11/19-1 от 07.11.2019  и № 1/20-1 от 02.11.2019, в соответствии с которыми поставщик обязуется передать  в собственность покупателя товар, а именно листы статора и ротора и (или) пакеты  статора и ротора, именуемые далее по тексту Продукция, и чертежи которых  являются неотъемлемой частью Спецификаций к настоящему Договору, а  покупатель - принять и оплатить ее в соответствии с условиями Договора.  

В рамках Договора № 11/19-1 от 07.11.2019 сторонами была согласована  поставка Продукции в соответствии со Спецификацией № 16 от 12.12.2019 на общую  сумму 74 349,60 евро (с учетом НДС) в срок до 29.02.2020 и Спецификацией № 17 от  06.08.2020 на общую сумму 119 023,20 евро (с учетом НДС) со сроком поставки  продукции до 30.11.2020.  

02.11.2020 стороны согласовали поставку Продукции в соответствии со  Спецификацией № 18 к Договору № 1/20-1 от 02.11.2019 на общую сумму 66 449,52  евро (с учетом НДС) в срок до 31.01.2021.  

В соответствии с пунктом 2.3 Договоров продукция оплачивается следующим  образом, если спецификацией не предусмотрено иное:  

- 50% аванса стоимости Продукции по конкретной Спецификации в течение 5  (пяти) рабочих дней с момента подписания соответствующей Спецификации и  выставления счета от Поставщика;  

- 50% стоимости Спецификации оплачивается в течение 5 (пяти) рабочих  дней с момента готовности Продукции к отгрузке по конкретной Спецификации на  склад Покупателя.  

Спецификацией № 17 в редакции дополнительного соглашения № 1  предусмотрена оплата Продукции в течение 30 календарных дней после поставки за  исключением позиций № 6 и 7, оплата которых должна быть осуществлена в  течение 15 календарных дней после поставки позиций № 5 и 8 соответственно.  

Во исполнение принятых обязательств по Договорам истец произвел поставку  продукции в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы  дела документами и не оспаривается ответчиком.  

В свою очередь, ответчик не исполнил обязательства по оплате продукции в  полном объеме.  

04.05.2021 Ответчик направил Истцу письмо о согласовании графика оплаты  кредиторской задолженности, признав факт наличия задолженности по Договорам,  однако предложенный порядок выплаты задолженности не был утвержден Истцом.  

22.12.2021 стороны заключили Соглашение о рассрочке погашения  задолженности по Договорам. В соответствии с условиями данного соглашения,  общий размер задолженности на момент заключения Соглашения составил 210  408,22 евро, в том числе 197 417,10 евро основного долга и 12 991,12 евро  неустойки за просрочку оплаты продукции.  

В соответствии с пунктом 2.1. Соглашения Ответчик обязался погасить  задолженность в соответствии с очередностью, установленной графиком платежей:  

1) по Спецификации № 16 к Договору № 11/19-1 от 07.11.2019:  

Срок 

Сумма, евро  

До 10.01.2022 включительно  

7 300,00 

До 10.02.2022 включительно  

7 300,00 

До 10.03.2022 включительно  

7 300,00 

До 10.04.2022 включительно  

7 300,00 

До 10.05.2022 включительно  

7 300,00 

До 10.06.2022 включительно  

12 150,00 

До 10.07.2022 включительно  

12 150,00 

До 10.08.2022 включительно  

5 477,93 

2) по Спецификации № 17 к Договору № 11/19-1 от 07.11.2019:  

Срок 

Сумма, евро  

До 10.08.2022 включительно  

6 672,07 

До 10.09.2022 включительно  

12 150,00 

До 10.10.2022 включительно  

12 150,00 

До 10.11.2022 включительно  

43 386.22 

3) по Спецификации № 18 к Договору № 1/20-1 от 02.11.2020: 

Срок 

Сумма, евро  

До 10.11.2022 включительно  

13 192,89 

До 10.12.2022 включительно  

56 579,11 

Вместе с тем, Ответчик осуществил только один платеж, а именно 24.01.2022  

перечислил сумму в размере 634 409,42 руб., что составило 7 300,00 евро по курсу  

ЦБ РФ на дату платежа. 

По состоянию на дату подачи иска задолженность ответчика перед истцом  

составила: - по Спецификации № 16 - 55 260,45 евро; - по Спецификации № 17 - 68 407,13 евро; - по Спецификации № 18 - 66 449, 52 евро. 

Согласно пункту 4.2. Соглашения в случае неисполнения Покупателем  

условий указанного соглашения, Поставщик вправе отказаться от его исполнения в  

одностороннем внесудебном порядке. 

12.05.2022 Истец направил Ответчику уведомление об одностороннем отказе  

от исполнения Соглашения о рассрочке в связи с нарушением графика платежей. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная  

последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в  

арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные исковые требования,  

признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной  жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со  следующим.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию  по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии  (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или  договором.  

Из положений пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК  РФ усматривается, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о  соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в  подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы,  подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного  порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено  федеральным законом.  

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет  собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные  на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его  права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с  требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее  доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению  допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного  вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному  разрешению возникших разногласий и споров (пункт 28 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).  

Целью установления положениями процессуального законодательства либо  соглашением сторон досудебного порядка является урегулирование спора без  вмешательства суда (пункт 8 Обзора практики применения арбитражными судами  положений процессуального законодательства об обязательном досудебном  порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 22.07.2020).  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено  федеральным законом или договором.  

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что  30.07.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об  уплате задолженности, подписанная генеральным директором ООО «Карнелутти  Руссия» Пьетро Стефано Ферреро.  

При этом в пункте 9.4.3 Договоров согласовано, что претензия предъявляется  в письменной форме и подписывается руководителем организации.  

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, факт получения  вышеуказанной претензии ответчиком не оспорен, возражения относительно  подписания претензии неуполномоченным лицом до момента обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском не заявлялись.  

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела II  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015),  

утвержденного его Президиумом 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка  урегулирования спора не может являться безусловным основанием для оставления  иска без рассмотрения.  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1  статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной  практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением  времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок  урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав.  

Как следует из материалов дела, ответчик не намеревался добровольно и  оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поскольку в  нарушение согласованного графика платежей ответчиком не были перечислены в  полном объеме денежные средства в пользу истца, при рассмотрении дела в суде  первой инстанции ответчик оплатил задолженность частично в размере 1% от  взыскиваемой суммы.  

Следовательно, оставление иска без рассмотрения привело бы к  необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав  одной из его сторон.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о  том, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об  оставлении иска без рассмотрения.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих  обстоятельств:  

- факт поставки товара; - размер задолженности за поставленный товар. 

Факт поставки продукции ответчику, а также наличие задолженности в  заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела  документами и не оспаривается ответчиком.  

Доказательства оплаты продукции в полном объеме в материалах дела  отсутствуют.  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования  истца в части взыскания задолженности в заявленном истцом размере по курсу ЦБ  РФ на дату исполнения судебного акта.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 6.3 Договоров за нарушение сроков поставки,  согласованного в соответствующей спецификации, покупатель имеет право  потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости  поставленной, но не оплаченной продукции за каждый календарный день просрочки,  но не более 5% от общей стоимости спецификации.  

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным,  размер неустойки по состоянию на дату подачи иска (с учетом предусмотренного  договорами ограничения размера неустойки) составил 12 991,12 Евро. Контррасчет  ответчиком в материалы дела не представлен.  

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда  первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания  неустойки в размере 12 991,12 Евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного  акта.  

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого  решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.04.2023 по делу N А56-106658/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округав срок, не превышающий двухмесяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи Д.С. Геворкян   Л.П. Загараева