Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-21898/21-85-158

г. Москва

28 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР КЛИНИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 930 858 руб. 15 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 06.02.2021 №82-Д

от ответчика – ФИО3 по дов. от 31.12.2020 №б/н 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР КЛИНИНГ" о взыскании штрафа в размере 3 930 858 руб. 15 коп. по договорам аренды недвижимого имущества от 01.12.2008 №ЦРИА/4/А/1811030000/08/003201, от 31.12.2009 ЛЩРИ/2/А/3817/09/000624.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в сковом заявлении и представленных возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в представленном отзыве, поддержал ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав полномочных представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что между Федеральной пассажирской дирекцией - филиалом ОАО «РЖД» (Арендодатель) и ООО «Мастер Клининг» (Арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества от 01.12.2008 №ЦРИА/4/А/1811030000/08/003201, от 31.12.2009 ЛЩРИ/2/А/3817/09/000624. 

Дополнительными соглашениями от 31.03.2010 к вышеуказанным договорам права и обязанности арендодателя в полном объеме перешли к ОАО «Федеральная пассажирская компания». 

Согласно п. 3.2.3. договоров аренды недвижимого имущества арендатор обязуется вносить арендную плату в установленный срок. 

В соответствии с п. 5.2. договоров арендная плата (с налогом на добавленную стоимость) в полном объеме перечисляется на счет арендодателя. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца. Днем исполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы считается день поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет. 

Как следует из материалов дела, что арендатор просрочил внесение оплаты за аренду недвижимого имущества и аренду движимого имущества за период июль 2018, августа 2018, сентябрь 2018, декабрь 2018 года. 

Согласно п. 6.1. договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договоров, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ. 

В соответствии с п. 6.2. договора №ЦРИА/4/А/1811030000/08/003201 от 01.12.2008 за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 3.2.3. данного договора арендатор обязан перечислить арендодателю на счет пени за каждый день просрочки в размере 0,7 % от просроченной суммы арендной платы. 

Согласно п. 6.2. договора №ЦРИ/2/А/3817/09/000624 от 31.12.2009 за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.3.3. договора арендатор обязан перечислить арендодателю на счет пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы. 

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Мастер Клининг» обязательств по договору аренды недвижимого имущества и договору аренды движимого имущества в мае 2019 начислил пени: 

- по договору от 01.12.2008 № ЦРИА/4/А/1811030000/08/003201 в размере 3 563 730 руб. 20 коп.; 

по договору от 08.05.2009 № 255 в размере 341 132 руб. 56 коп.;

- по договору от 31.12.2009 № ЦРИ/2/А/3 817/09/000624 в размере 25 995 руб. 39 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.12.2020 №исх.-19082/ФПКФМОСК с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате долга, истец просит взыскать пени.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правилу, содержащемуся в п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями 4 обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Установленный договором от 31.12.2009 № ЦРИ/2/А/3 817/09/000624 процент неустойки в размере 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36,6% годовых. (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), однако суд учитывает небольшой срок просрочки оплаты арендной платы, отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора. 

Установленный договором от 01.12.2008 № ЦРИА/4/А/1811030000/08/003201 процент неустойки в размере 0,7 % является высоким, при этом годовой размер неустойки составляет 255,5 %, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в настоящее время 4,5 % годовых). 

Также при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки за просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы, судом принято во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора, задолженность по внесению арендной платы за спорный период отсутствует. 

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки в спорный период по данным договорам (36,5 % годовых), что не ниже двукратного значения ключевой ставки (14 % годовых), и составляет 73 464 руб. 06 коп. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты арендных платежей в установленный договорами срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в установленном судом размере 618 552 руб. 34 коп. с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР КЛИНИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 618 552 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 654 руб. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова