ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.03.2025 Дело № А40-10355/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 090125-01/2 от 09.01.2025, 

от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 12.03.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «СН Навигатор»

на решение от 21.08.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.12.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества «СН Навигатор» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сахалин»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СН Навигатор» (далее – АО «СН НАВИГАТОР», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сахалин» (далее – ООО «ТК «САХАЛИН», ответчик) о взыскании задолженности по договору №СН-626 от 28.11.2017 в размере 3 949 894 руб., об обращении взыскания на грузы, находящиеся в удерживаемых истцом контейнерах FCIU7279941, SSFU4012785, SSFU4012888.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТК «САХАЛИН» в пользу АО «СН НАВИГАТОР» взыскана задолженность в размере 3 949 894 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО «СН НАВИГАТОР» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «СН НАВИГАТОР» поддержал доводы кассационной жалобы. 

ООО «ТК «САХАЛИН», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «САСКО-Навигатор» (после смены наименования – АО «СН НАВИГАТОР») в качестве экспедитора и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор №СН-626 от 28.11.2017, по условиям которого экспедитор обязался выполнять или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика в универсальных контейнерах одним или несколькими различными видами транспорта, а заказчик обязался оплачивать эти услуги. 

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что стоимость фактически оказанных экспедитором услуг и понесенных в ходе оказания услуг дополнительных затрат составила 11 468 924 руб. 20 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены счета, акты сдачи-приемки услуг, с доказательствами направления заказчику, частично подписанные последним без возражений.

Истец указал, что из-за просроченной задолженности заказчика, экспедитор, пользуясь правом, предусмотренным пунктом 3.2.4 договора, вынужден был удерживать грузы, прибывшие в порт назначения в контейнерах с номерами EGSU9101338, FCIU7279941, РСШ8310738, SSDU1090508, SSDU1092408, SSDU1092666, SSDU1093317, SSDU1093390, SSDU1095963, SSDU1096424, SSFU4012785, SSFU4012888, SSFU2020251 и SSFU4014577.

В последующем, после начала удержания грузов в адрес экспедитора поступали многочисленные обращения от третьих лиц, в адрес которых следовали грузы в удерживаемых контейнерах.

В обоснование исковых требований, истец указал, что за счет платежей третьих лиц задолженность заказчика перед экспедитором сократились, однако, заказчиком обязательства по оплате услуг не были исполнены в полном объеме, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 3 949 894 руб.

Истец также потребовал обратить взыскание на удерживаемый груз, находящийся в контейнерах с номерами FCIU7279941 и SSFU4012785, которые размещены на складе АО «ТЭК «Дальтранссервис» по адресу: 

<

...>. 

Кроме того, истец потребовал обратить взыскание на груз кофе (6 мест, вес 43 кг, объем 0,30 м³), перевозившийся по накладной ООО «Транспортная компания «Сахалин» № 302. Отправителем груза является «КофеСтор», а получателем — ФИО2. Данный груз хранится на арендованном складе АО «СН Навигатор» также по адресу 

<

...>.

Удовлетворяя исковые требования АО «СН НАВИГАТОР» в части взыскания задолженности, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 313, 329, 358, 359, 434, 438, 785, 790, 793, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 12 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела оказания истцом услуг в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

Отклоняя доводы ответчика, суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчиком было осуществлено возложение на третьих лиц обязательств, связанных с оплатой спорных услуг.

Выводы судов в части удовлетворения иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Отклоняя требования истца в части обращения взыскания на удерживаемый груз, суды пришли к обоснованному выводу о том, что грузы не принадлежат ответчику, и он не может в силу закона или договора распоряжаться имуществом третьих лиц, которые не отвечают по обязательствам ответчика.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действующей законодательстве ограничений на обращение взыскания на удерживаемый груз, не принадлежащий должнику на праве собственности, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права. 

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что с экономической точки зрения смысл и цель удержания как метода обеспечения исполнения обязательств заключаются в стимулировании должника к более быстрому погашению долга перед кредитором с целью возврата имущества, которым он не имеет возможности пользоваться.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что права кредитора на удержание имущества должника не могут превалировать над правом собственности третьего лица, которое не является стороной обязательства. В противном случае возникает конфликт интересов между кредитором по обязательству и собственником имущества, что может привести к необоснованному ограничению прав собственника. Несмотря на то, что собственник не нарушает закон, не причиняет вреда и не нарушает свои обязательства, он сталкивается с лишениями в виде невозможности владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью до тех пор, пока иное лицо не исполнит свои обязательства перед кредитором.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу №А40-10355/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

 Т.Ю. Гришина 

Н.А. Лоскутова