АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6732/2023

Дело № А65-17459/2021

г. Казань

26 сентября 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

...> (ОГРНИП 317169000124451, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023

по делу № А65-17459/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эквилибриум», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков и неустойки,

с участием в деле в качестве третьих лиц ФИО2, Республика Татарстан, Пестречинский район, д. Камыш, общества с ограниченной ответственностью «МДД-Недвижимость», Республика Татарстан, с. Большой Кукмор (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эквилибриум» (далее – ООО «Эквилибриум») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МДД-Недвижимость» (далее – ООО «МДД-Недвижимость») и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании в солидарном порядке 698638 руб. стоимости устранения недостатков, 8000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 698638 руб. неустойки по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 11.10.2020 по 18.07.2021 с начислением по день фактического исполнения обязательств по выплате присужденной денежной суммы, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992    № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исковое заявление мотивировано выявлением недостатков в приобретённом объекте недвижимого имущества, определением стоимости устранения недостатков по результатам досудебной экспертизы, наличием оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, неудовлетворением ответчиками претензий в добровольном порядке, наличием у истца расходов на оплату услуг представителя, получением права требования на основании договора уступки прав требования.

Определением от 11.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 

ИП ФИО1 в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований к ИП ФИО1, поскольку возведение объекта недвижимости производилось ООО «МДД-Недвижимость», которым выдана гарантия на выполненные работы, ответственность за недостатки должно нести ООО «МДД-Недвижимость», объект недвижимости на момент продажи соответствовал условиям о качестве, ИП ФИО1 не уведомлялся об уступке права требования, первоначальным кредитором требования не предъявлялись, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, неустойка начислена неправомерно, наличие расходов на оплату услуг представителя не доказано, законодательство о защите прав потребителей в данном случае не применяется.

ООО «МДД-Недвижимость» в возражениях на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований к ООО «МДД-Недвижимость», поскольку в пределах гарантийного срока требования не предъявлялись, за гарантийным обслуживанием обращений не было, требование об устранении недостатков не предъявлялись.

Определением от 05.05.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» ФИО3 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. соответствуют ли выполненные ООО «МДД-Недвижимость» работы по договору от 10.01.2018 № 09 требованиям СНиП, ГОСТам, условиям указанного договора, проектно-сметной документации и другим нормативным документам?

2. в случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить их характер, объём и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.

Определением от 01.12.2022 судом уточнены вопросы для судебной экспертизы:

1. соответствуют ли выполненные ООО «МДД-Недвижимость» работы по договору от 10.01.2018 №09 требованиям СНиП, ГОСТам, условиям указанного договора и другим нормативным документам?

2. в случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить их характер, объём и стоимость устранения таковых в спорной части (заявленных истцовой стороной).

Определением от 30.01.2023, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Определением от 01.03.2023 судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым ООО «Эквилибриум» просило взыскать с ИП ФИО1 1418146 руб. 25 коп. стоимости устранения недостатков, 8000 руб. расходов по досудебной экспертизе, 193353 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств по уплате. Данным же определением ООО «МДД-Невдижимость» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Эквилибриум» взысканы убытки в размере 1418146 руб. 25 коп. и расходы по оценке в размере 8000 руб., с указанием на начисление на присуждённую сумму задолженности в размере 1418146 руб. 25 коп. процентов со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения. В остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: установлением недостатков объекта недвижимости и стоимости их устранения по результатам судебной экспертизы, наличием оснований для удовлетворения требований с ИП ФИО1, как лица, продавшего объект недвижимости, наличием у ИП ФИО1 права регрессного требования к ООО «МДД-Недвижимость», наличием оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами с даты вступления решения в законную силу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 решение суда первой инстанции от 10.04.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ИП ФИО1 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не верно определён гарантийный срок, поскольку гарантийный срок установлено договором подряда 60 месяцев с даты введения объекта в эксплуатацию, к отношениям по купле-продаже объекта данный гарантийный срок не применяется, надлежащим ответчиком по делу является ООО «МДД-Недвижимость», недостатки объекта недвижимости обусловлены некачественным выполнением работ ООО «МДД-Недвижимость», стоимость объекта недвижимости ниже стоимости устранения недостатков.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ИП ФИО1, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между ООО «МДД-Недвижимость» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) 10.01.2018 заключён договор № 09, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется организовать производство работ строительства жилого дома.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 6 данного договора составляет 2565000 руб.

Согласно пункту 20 указанного договора на строение даётся гарантия сроком 60 месяцев со дня получения технического паспорта и распространяется на: - целостность несущей конструкции (панелей), протекание кровли.

Договор между ООО «МДД-Недвижимость» и ИП ФИО1 был исполнен, жилой дом построен, что не оспаривалось в рамках настоящего дела.

22.06.2018 между ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключён договор купли-продажи недвижимости (жилого дома с земельным участком), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить жилой дом и земельный участок, принадлежащие продавцу на праве собственности. Совокупная стоимость приобретаемых объектов недвижимости составляет 2565000 руб.

Как было пояснено представителем ИП ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции продажа объектов недвижимости была осуществлена в предпринимательских целях.

В процессе эксплуатации жилого дома на несущей конструкции (панели) дома образовалась трещина, вследствие чего, возникло сквозное продувание по углам конструкции по всей её высоте.

В соответствии с заключением АНО «СЭЦ «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» от 17.03.2020 №72-20, составленным на основании договора, заключённого с ФИО2, выявленные дефекты являются результатами некачественного выполнения работ при строительстве дома с нарушением требований: пункта 8 СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80», пункта 6.3 и пункта 6.11 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

Стоимость устранения дефектов согласно заключению по состоянию на 2 квартал 2020 года составила 698638 руб.

За составление заключения ФИО2 уплачено 8000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком.

27.08.2020 ФИО2 в адрес ООО «МДД-Недвижимость» была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков и затрат на экспертизу.

20.04.2021 между ФИО2 (цедент) и ООО «Эквилибриум» (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступила цессионарию право требования к ООО «МДД-Недвижимость» и ИП ФИО1 на взыскание убытков за строительные недостатки дома, выявленные в гарантийный период.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Эквилибриум» в суд с требованиями по настоящему делу.

Рассматривая предъявленные по настоящему делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Правоотношения в рамках настоящего дела обусловлены договором купли-продажи, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как указано выше, объект недвижимости, в котором были выявлены недостатки, был построен ООО «МДД-Недвижимость» в рамках договора от 10.01.2018 № 09, заключенного с ИП ФИО1

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

На основании статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет (ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях определения качества приобретённого по договору купли-продажи объекта недвижимости по делу было назначено экспертное исследование, по результатам которого в материалы дела представлено экспертное заключение № О/1251-05/22, в котором эксперт пришёл к следующим выводам: выполненные ООО «МДД-Недвижимость» работы по договору от 10.01.2018 № 09 требованиям СНиП, ГОСТам, условиям указанного договора и другим нормативным документам, в части выявленных недостатков, не соответствуют, а именно: СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»: пункты 4.3, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.8, 6.10, 9.19; СП 64.13330.2011 «СНиП II-25-80. Деревянные конструкции»: пункты 8.1, 8.65, 8.78; ГОСТ 20850-2014 «Конструкции деревянные клееные несущие. Общие технические условия»: пункт 6.3.4.; СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СПиП 23-02-2003»: пункты 4.1, 5.7; договор от 10.01.2018 №09: пункт 20. Характер заявленных и освидетельствованных экспертом недостатков (дефектов) свидетельствует об их возникновении вследствие некачественного выполнения строительных работ и работ по изготовлению клееных стеновых панелей. Стоимость устранения отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, в спорной части, составила 1418146 руб. 25 коп.

Судебные инстанции признали судебное экспертное заключение надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта мотивировано, неясностей и противоречий не содержит.

Заключением судебной экспертизы подтверждено, что недостатки объекта недвижимости обусловлены некачественным выполнением работ ООО «МДД-Недвижимость» при строительстве жилого дома.

Приходя к выводу о наличии ответственности ИП ФИО1 за ненадлежащее качество объекта недвижимого имущества, судебные инстанции исходили из следующего.

В рассматриваемом случае гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию и распространяется на целостность несущей конструкции (панелей) и протекание кровли.

Отклоняя доводы ИН ФИО1 о необходимости применения в данном случае двухлетнего гарантийного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора купли-продажи, судебные инстанции исходили из того, что ИП ФИО1 выступал заказчиком строительных работ, в связи с чем, срок предъявления к нему требований покупателем объекта недвижимости не может составлять меньше срока предъявления требований по качеству строительных работ.

Отклоняя доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть ООО «МДД-Недвижимость», поскольку оно несёт ответственность за некачественно выполненные строительные работы, суды указали. что покупатель не состоит в договорных отношениях с ООО «МДД-Недвижимость», какие-либо обязательства между ними отсутствуют.

При этом, суды указали, что ИП ФИО1 не лишён права предъявления регрессного требования к ООО «МДД-Недфижимость».

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Эквилибриум» к ИП ФИО1 о взыскании 1418146 руб. 25 коп.

При этом, в отношении требований ООО «Эквилибриум» о взыскании процентов, судебные инстанции исходили из разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, в связи с чем, требования о взыскании процентов на сумму убытков удовлетворены с момента вступления в законную силу решения суда до фактической оплаты.

Однако, суд округа не может признать выводы судебных инстанций правомерными.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости, в котором были выявлены недостатки, приобретён ФИО2 по договору купли-продажи и получен по акту приёма-передачи 22.06.2018.

Судами установлено, что требования к ИП ФИО1 основаны на указанном договоре купли-продажи.

Выводы судебных инстанций о том, что гарантийный срок по требованиям к ИП ФИО1 как к продавцу не может быть меньше гарантийного срока, установленного договором подряда, в соответствии с которым строился объект недвижимости, противоречат нормам гражданского законодательства о купле-продаже.

Правоотношения между ФИО2 и ИП ФИО1 регулируются параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

К отношениям, вытекающим из договора купли-продажи недвижимости, применяются положения статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении сроков обнаружения недостатков в переданном имуществе.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьёй 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Учитывая, что договором купли-продажи объекта недвижимости гарантийный срок не установлен, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель может предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, то в силу пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к продавцу объекта недвижимости в отношении недостатков товара могли быть предъявлены в том случае, если недостатки были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи объекта недвижимости покупателю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций нормам материального права.

Данная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 51-КГ22-6-К8.

Кроме того, суд округа обращает внимание на следующее.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции 21.02.-01.03.2023, определения суда первой инстанции от 01.03.2023, решения суда первой инстанции следует, что ООО «МДД-Недвижимость», ранее привлечённое к участию в деле в качестве соответчика «переведено» привлечено судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой процессуального права третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В то же время, ООО «МДД-Недвижимость» изначально было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Процессуальным законодательством не предусмотрен «перевод» ответчика в разряд третьих лиц.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «Эквилибриум» при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлялся отказ от требований к ООО «МДД-Недвижимость».

У суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для изменения статуса лица, участвующего в деле, при отсутствии соответствующего волеизъявления истца – ООО «Эквилибриум».

Указание в уточнении исковых требований о предъявлении требований исключительно к ИП ФИО1 не может расцениваться в качестве отказа от иска к ООО «МДД-Недвижимость», поскольку не содержит указанных доводов.

Указанное обстоятельство является нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не устранены указанные выше нарушения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия суда округа приходит к выводу о неправильном применении судами норм материального права и нарушении норм процессуального права, в связи с чем, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на ноков рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суда необходимо с учётом определения состава участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями процессуального законодательства и надлежащего применения норм материального права принять соответствующий требованиям законодательства и материалов дела судебный акт.

Поручить суду первой инстанции по результатам нового рассмотрения распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А65-17459/2021 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                          Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                     М.А. Савкина