ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1006/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  19.04.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Тимашковой Е.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой О.Д., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно–коммунальное управление» (г. Обнинск,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и заинтересованного лица – государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Жилищнокоммунальное управление» на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2022 по делу № А23-1006/2022                 (судья Харчиков Д.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищнокоммунальное управление» к государственной жилищной инспекции Калужской области  о признании недействительным решения,  

                                         УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно–коммунальное управление» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Калужской области (далее – инспекция) о признании недействительным и отмене решения от 27.01.2022 № 907-р об исключении многоквартирного дома № 104 по проспекту Маркса г. Обнинска Калужской обл. из списка многоквартирных домов, находящихся в управлении общества.

             Одновременно обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2022                          в удовлетворении ходатайства общества отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  общество обратилось в  Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу обеспечительные меры. В обоснование своей позиции указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба обществу и собственникам помещений многоквартирного дома.  

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные                     в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При разрешении вопроса                о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том,                     что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю. 

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55) разъяснено, что приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены                        как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т. д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т. д.). 

При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность                                  и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана                              с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Принятие обеспечительных мер не должно приводить к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55). Избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима                                и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Исходя из содержания пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных                         с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель                         не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер                    и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба                   с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры. 

Таким образом, обеспечительные меры могут быть приняты, если непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,                    а также причинит значительный ущерб заявителю, при этом заявитель должен не просто указать на наличие возможности причинения значительного ущерба, но и объяснить суду, в чем конкретно этот ущерб может состоять и подтвердить свои доводы соответствующими доказательствами. 

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 83), недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. 

Из пункта 2 информационного письма № 83 следует, что ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ). 

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим                                 в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна (пункт 4 информационного письма № 83). 

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения инспекции от 27.01.2022 № 907-р, которым из списка многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, исключен многоквартирный дом № 104 по проспекту Маркса г. Обнинска Калужской обл. 

В качестве обеспечительной меры общество ходатайствует о приостановлении действия решений инспекции от 27.01.2022 № 907-р.   

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения указано, что исключение из реестра лицензий Калужской области сведений обо всех многоквартирных домах, находящихся в управлении общества (в том числе многоквартирного дома № 104 по проспекту Маркса г. Обнинска Калужской обл.), привело к информированию инспекцией общества о наличии оснований для рассмотрения лицензионной комиссией Калужской области вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии общества, что приведет к подрыву деловой репутации общества, сподвигнет собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, к принятию решения о смене управляющей организации, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

Вместе  с тем  из общедоступного источника (Реестр лицензий ГИС ЖКХ, сайт https://dom.gosuslugi.ru) судом установлено, что на момент рассмотрения вопроса                              о приостановлении действия оспариваемого решения  в  управлении у общества отсутствуют какие-либо многоквартирные дома, то есть сведения о нахождении в управлении общества многоквартирного дома № 104 по проспекту Маркса г. Обнинска Калужской обл. из реестра лицензий Калужской области уже исключены.  

Таким образом, оспариваемое решение в настоящий момент исполнено, приостановление действия уже исполненного решения не отвечает принципам исполнимости судебного акта, эффективности и разумности обеспечительных мер,                        не повлечет сохранения «status quo», существовавшего до принятия оспариваемого решения. 

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства,                           при наличии которых суд может приостановить действие оспариваемого акта в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ.

При этом каких-либо доказательств,  подтверждающих наличие либо возможность возникновения у общества значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, невозможности исполнения судебного акта,  в материалы дела не представлено. 

С учетом  изложенного суд  первой инстанции  правомерно отказал                                       в удовлетворении   ходатайства  общества.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта –                  для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений. Принятие обеспечительных мер должно быть обосновано заявителем фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, общество не обосновало и не представило доказательств наличия реальной угрозы затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также причинения значительного материального ущерба в случае непринятия истребуемой обеспечительной меры, а его доводы, указанные                        в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, основаны исключительно на предположениях.

Предположение о наступлении негативных последствий вследствие неприостановления действия оспариваемого решения не может являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер.

Оценивая разумность и обоснованность требования общества о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта об отказе в обеспечении иска.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. 

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2022 по делу                        № А23-1006/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

 

Е.Н. Тимашкова