ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10933/2016

г. Киров

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.03.2016,

представителя третьего лица (Министерства финансов Кировской области) ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2017 по делу № А28-10933/2016, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к субъекту Российской Федерации «Кировская  область» в лице Министерства транспорта Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Правительство Кировской области, Департамент финансов Кировской области

о взыскании 13 203 254 руб. 66 коп.,

установил:

акционерное общество «Северная пригородная пассажирская компания» (далее – истец, АО «СППК», общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства транспорта Кировской области (далее – ответчик, министерство) о взыскании за счет казны субъекта Российской Федерации Кировской области 13 203 254 руб. 66 коп. в возмещение убытков.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Правительство Кировской области (далее – правительство), Департамент финансов Кировской области (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2017 взысканы с субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства транспорта Кировской области в пользу акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» за счет казны субъекта убытки в размере  6 531 602 руб. 84 коп., а также судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 287 962 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Министерство финансов Кировской области с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что решение суда первой инстанции является необоснованным и принятым с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, разъяснения пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 об отсутствии необходимости оспаривания акта об установлении тарифа касаются только того случая, когда и экономически обоснованный тариф и тариф для населения утверждены, а убытки взыскиваются только в виде межтарифной разницы между установленными тарифами. Истец, обращаясь в суд с иском не указал, в чем выразилась противоправность действий ответчиков либо третьих лиц, а также не предпринял никаких мер по недопущению возникновения убытков, в том числе не снизил количество вагонов при осуществлении перевозок. Вследствие нерационального использования производственных ресурсов (виновных действий истца), неправильно поставленной работы при осуществлении перевозок, истец понес убытки. Не все затраты, понесенные перевозчиком и отражаемые в бухгалтерской отчетности, могут быть приняты регулирующим органом как экономически обоснованные затраты и учтены при установлении тарифов. Судом затраты истца фактически не анализировались с точки зрения того, являются они завышенными либо нет. В совокупном объеме учтенных пассажирской компанией затрат большую часть составили затраты, связанные с арендой подвижного состава. Расходы по аренде железнодорожного подвижного состава действительно включаются в состав затрат перевозчика. Однако на данный вид расходов в полной мере распространяются правила абзаца 1 пункта 15 Положения № 643 и пункта 13 Методики № 235-т/1. Эти расходы наряду с другими подлежат проверке на предмет экономической целесообразности. Истец, а также эксперт не смогли подтвердить экономическую обоснованность арендных ставок ОАО «РЖД», однако расходы истца на аренду подвижного состава, рассчитанные с применением указанных ставок, эксперт посчитал экономически обоснованными. Само по себе наличие разных размеров тарифа свидетельствует о том, что единый методологический подход относительно понятия «экономически обоснованный тариф» в настоящее время не выработано, что также не может свидетельствовать об обоснованности и правильности выводов эксперта. По мнению министерства финансов, выводы судебной экспертизы не могут подтверждать обоснованность размера причиненных убытков, поскольку, как следует из выводов эксперта, расчет фактических расходов от финансово-хозяйственной деятельности, использованный истцом при определении цены иска, произведен без учета метода экономически обоснованных затрат, необходимость применения которого предусмотрена законом. Затраты, которые истец включает в состав убытков (аренда подвижного состава, использование инфраструктуры, техническое обслуживание, командировочные расходы и т.д.), являются его экономически обоснованными расходами с точки зрения налогового и бухгалтерского учета, а не как субъекта государственного регулирования. Указанные затраты необходимы для осуществления хозяйственной деятельности ОАО «СППК» и с восстановлением нарушенного права истца эти затраты не связаны. В состав расходов экспертом были включены затраты истца по тем статьям затрат, которые непосредственно с осуществлением пригородных пассажирских перевозок не связаны. В связи с этим, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данные расходы в сумме 6 819 565 руб. 63 коп. являются экономически обоснованными. В экспертном заключении ответ на вопрос об экономически обоснованном тарифе для истца является предположительным. В целях проведения экспертизы истцом не были приобщены к материалам дела документы, подтверждающие наличие убытков, которые произведены истцом: платежные и/или иные документы об оплате договоров сублизинга моторвагонного подвижного состава, сублизинга моторвагонного подвижного состава, аренда подвижного состава с экипажем (рельсовые автобусы), аренда моторвагонного подвижного состава с экипажем и аренда подвижного состава с экипажем (пассажирские вагоны на локомотивной тяге), об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; а также документы, свидетельствующие о расходах, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Также истец не доказал такие элементы ответственности для взыскания убытков, как противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь, наличие убытков и их размер. Кроме того, судом не проанализирован установленный тариф, себестоимость услуг по организации пригородных перевозок на территории Кировской области по установленным тарифам, не определена экономически обоснованная себестоимость, а только установлены доходы, расходы от хозяйственной деятельности АО «СППК». Истец не оспорил экспертные заключения, сделанные при расчете тарифа на 2013, а также нормативные правовые акты, принятые на основании указанных заключений. Судом необоснованно и незаконно применены определенные экспертом иные величины, чем установленные в экспертных заключениях регулирующего органа (произведенные экспертом расчеты не влекут признания экспертных заключений и актов об утверждении тарифов недействующими и разрешения дела только на основании экспертного заключения). При проведении экспертного исследования по делу № А28-10933/2016 требования АПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ экспертом были нарушены. Выводы эксперта о размере выплаченных истцу субсидий по договору № СППКЮ-273 от 21.12.2012 не соответствуют материалам дела. Эксперт не учла выплаченные субсидии в сумме 10 740 379 руб. 02 коп. Исследование, результат которого отражен в таблице 2/а необъективно, следовательно, и выводы эксперта о размерах прямых расходов общепроизводственных и общехозяйственных расходов, прочих расходов OA «СППК», подлежащих распределению, и ответы на 2 и 3 вопросы также необъективны. Вопреки поручению суда, эксперт не руководствуется Методикой, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 № 235-Т/1 (далее – Методика № 235), при расчетах, а замещает ее иными методиками, которые не являлись обязательными для ОАО «СППК», в частности методиками, утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 20.10.2010 № 2174-р и Приказом Минтранса России от 31.12.2010 № 311. Кроме того, экспертом установлены не экономически обоснованные затраты согласно Методике № 235, а затраты, обоснованные согласно законодательству о налоговом и бухгалтерском учете. Выручка экспертом определена, исходя не из фактической себестоимости оказанных услуг по тарифам, а из стоимости проданных билетов, без учета количества и дальности совершенных покупателями абонементных билетов поездок. Таким образом, считает, что экспертное заключение не соответствует требованию относимости доказательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя жалобы, истца поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в связи с реформой ОАО «РЖД» в 2010 году создано ОАО «СППК», в настоящее время АО «СППК», которое с 01.01.2011 на основании полученной 24.12.2010 лицензии серии ППБ № 7605717 осуществляет пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортом, в том числе на территории Кировской области.

Истец на основании Приказа ФСТ России от 06.04.2011 № 119-т является субъектом естественных монополий на транспорте, в отношении которого осуществляется государственное регулирование и контроль.

21.12.2012 между Департаментом дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области (заказчик) и ОАО «СППК» (исполнитель) заключен договор на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Кировской области в 2013 году (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Кировской области по тарифам, установленным решением Региональной службы по тарифам Кировской области.

По пунктам 1.3, 2.4 договора заказчик обеспечивает предоставление исполнителю из бюджета Кировской области в 2013 году субсидий на возмещение части доходов, неполученных вследствие государственного регулирования тарифов на проезд пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Кировской области в пределах бюджетных ассигнований на эти цели, установленных в Законе Кировской области от 05.12.2012 № 226-ЗО «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов». Заказчик обязался произвести исполнителю в 2013 году возмещение части доходов, недополученных вследствие государственного регулирования тарифов, в соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1.7 Положения о Департаменте дорожного хозяйства и транспорта Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 10.02.2012 № 151/259 департамент возмещает недополученные доходы перевозчиков в связи с перевозкой пассажиров железнодорожным транспортом, работающих по договорам, в том числе по категориям граждан, имеющих право на льготный проезд, за счет средств областного бюджета.

Согласно пункту 3.1 устава АО «СППК» основной целью деятельности общества является обеспечение безубыточности (прибыльности) пригородных пассажирских перевозок.

Экономически обоснованные тарифы на выполнявшиеся АО «СППК» перевозки не устанавливались, и во исполнение договора общество в течение 2013 года осуществляло перевозки с применением тарифов, установленных Решением РСТ (далее – тарифы).

Истец полагает, что осуществление им в 2013 году перевозки пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении в согласованном объеме, по установленным тарифам на территории Кировской области (с учетом суммы полученной субсидии) привело к возникновению у истца убытка в сумме                  13 203 254 руб. 66 коп. в виде непокрытых затрат на осуществление данной хозяйственной деятельности.

Общество, посчитав, что ответственность за возникновение данных убытков лежит на ответчике, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей заявителя жалобы и истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из частей 1 и 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» следует, что тарифы должны устанавливаться на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающих безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта, а потери в доходах перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти соответствующего публично-правового образования.

Согласно пунктам 1, 3, 4 и 6 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, которое утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

С 2011 года действует Приказ ФСТ РФ от 28.09.2010 № 235-т/1 «Об утверждении Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации» (далее – Методика).

Принципы и подходы, изложенные в Методике, позволяют оценить не только плановые, но и фактические затраты перевозчика.

В силу пункта 13 Методики при расчете экономически обоснованных затрат на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении в  субъекте Российской Федерации регулирующий орган не учитывает затраты, в том числе вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам.

В соответствии с утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 Положением о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее – Положение), а также Методикой государственное регулирование тарифов осуществляется в порядке, утвержденном Федеральной службой по тарифам, с целью обеспечения баланса интересов организаций железнодорожного транспорта и пользователей их услуг, оптимизации совокупных транспортных затрат, а основным методом государственного регулирования тарифов является метод экономически обоснованных затрат. При этом органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования и, в частности, при установлении тарифов с учетом необходимости обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения).

Таким образом, если с целью обеспечения доступности транспортных услуг для населения тариф на пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортом установлен с отступлением от метода экономически обоснованных затрат, публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, обязано обеспечить возмещение перевозчику возникших у последнего в результате этого убытков (если таким публично-правовым образованием не приняты меры по компенсации потерь перевозчика иным способом), что следует также и из правовых позиций, изложенных, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, а также в пункте 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950.

Поэтому является несостоятельной ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для удовлетворения иска АО «СППК» вследствие отсутствия противоправности действий (бездействия) ответчика либо третьих лиц, а также вследствие того, что, заключив договор, общество согласилось с осуществлением перевозок по тарифам и неполученные истцом доходы являются его предпринимательским риском.

Истец при осуществлении деятельности за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 применял тариф, установленный решением РСТ от 17.12.2010             № 45/10 «О тарифах на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении» в отношении ОАО «РЖД», за период с 01.05.2013 по 31.12.2013 применял тариф, установленный решением РСТ от 19.04.2013 № 13/8 «О тарифах на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении АО «СППК».

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с тем, что общество согласилось с указанным в договоре размером субсидий (то есть с размером возмещения убытков), а также о том, что предусмотренные договором обязательства по предоставлению обществу субсидий исполнены в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные выше положения договора не свидетельствуют о том, что стороны применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ достигли соглашения о возмещении убытков общества в определенном (меньшем) размере.

Поскольку согласно Положению и Методике при формировании тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков оцениваются с точки зрения экономической обоснованности этих затрат и органы тарифного регулирования вправе не учитывать необоснованные расходы субъекта регулирования (в том числе вызванные нерациональным использованием последним производственных ресурсов) в целях определения на основании Методики размера экономически обоснованных затрат общества, понесенных последним в связи с перевозками, судом первой инстанции была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено некоммерческому партнерству «Федерация судебных экспертов» Автономной некоммерческой организации «Центр бухгалтерских экспертиз».

В дело поступило экспертное заключение от 10.05.2017, согласно которому размер экономически обоснованных расходов истца в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Кировской области в 2013 году с применением Методики, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 № 235-т/1 составил 29 485 660 руб. 86 коп.; величина доходов, полученных истцом в 2013 - 3 439 398 руб. 86 коп.; величина разницы между фактическими доходами истца, полученными им в 2013, и понесенными истцом расходами (с учетом предоставленных бюджетных субсидий) составила 17 271 981 руб. 87 коп.

В судебном заседании истец указал, что при проведении экспертизы экспертом не были учтены выплаченные ответчиком субсидии в 2014 году на сумму 10 740 379 руб. 02 коп. (платежные поручения от 20.02.2014 №169, от 20.02.2014 №168, от 25.03.2014 № 417, от 25.03.2014 № 416).

Таким образом, по расчету истца сумма выплаченных истцом субсидий по договору от 21.12.2012 составила 19 514 659 руб. 15 коп. Данный факт ответчик в суде первой инстанции подтвердил.

Надлежащих доказательств того, что заключение эксперта подготовлено с нарушением или без учета соответствующих положений Методики, не представлены, и содержащиеся в заключении эксперта выводы заявителем жалобы документально не опровергнуты.

О проведении дополнительной или повторной экспертизы заявитель жалобы в суде первой инстанции не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что заключение эксперта не может служить подтверждением обоснованности и размера убытков общества, поскольку оно носит лишь предположительный характер, расчет фактических расходов общества произведен экспертом без учета метода экономически обоснованных затрат и эксперт включил в состав таких расходов затраты общества, которые не связаны непосредственно с осуществлением перевозок, являются несостоятельными.

Доводы министерства о возможном завышении затрат истцом не могут быть приняты во внимание, так как эти доводы носят лишь предположительный характер и вопреки статье 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательства необоснованного завышения размера платежей, которые общество обязано уплачивать в соответствии с договорами.

Ссылка министерства на то, что общество не предпринимало меры к предотвращению убытков, не может быть принята во внимание, так как заявитель не представил документального подтверждения того, что данные убытки могли быть меньшего размера.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 15 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 406.1 ГК РФ возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем.

В связи с этим, учитывая, что статья 15 ГК РФ и упомянутые выше разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают взыскание убытков (потерь), которые будут понесены в будущем, доводы заявителя жалобы о том, что часть расходов общества фактически не оплачена и реструктурирована, также не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы министерства не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в сумме 6 531 602 руб. 84 коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2017 по делу      № А28-10933/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО5

ФИО1