АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-1490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейФИО11 а С.А.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техностройгарант» (далее – общество «ТСГ», ответчик) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2021 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 (судьи Аристова Е.В.,     Дубок О.В., Зюков В.А.) по делу № А75-1490/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» (628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый яр, улица Таежная, дом 9, далее – общество «СТС», должник).

Третьи лица: ФИО2, финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Инициатива», ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 08.10.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО7 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной единой сделки должника по отчуждению экскаватора Doosan DX 300LCA, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) – DHKCECA0AD0006607, двигатель № DE08TIS328509E00, цвет – оранжевый, вид двигателя – гусеничный, мощность двигателя, кВт (л. с.) – 151 (205) (далее – самоходная машина, экскаватор) в пользу общества «ТСГ», оформленную договором купли-продажи от 20.04.2017 № 37, актом взаимозачета от 15.12.2017 № 3, подписанными между должником и обществом «ТСГ», применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества «ТСГ» возвратить в конкурсную массу должника самоходную машину.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе общество «ТСГ» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); выводы судов об обратном не соответствуют обстоятельствам настоящего спора; причинение имущественного вреда должнику не доказано, поскольку должник не является добросовестным владельцем спорного имущества и не может требовать возврата указанного имущества в свою конкурсную массу; общество с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» (далее – общество «СеверТрансСтрой»), общество «СТС» и общество «ТСГ» являются аффилированными компаниями, которые в результате негласного соглашения под руководством ФИО2 совершили действия, направленные на вывод ликвидных активов общества «СеверТрансСтрой» в условиях угрозы их утраты в результате обращения на них взыскания; должник выступил транзитной компанией в цепочке взаимосвязанных сделок по выводу активов общество «СеверТрансСтрой»; конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности. 

Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств его направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2     статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО5 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2018 к производству принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 15.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 10.09.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Между обществом «СТС» (продавец) в лице директора ФИО2 и обществом «ТСГ» (покупатель) в лице ФИО8 заключен договор купли-продажи от 20.04.2017 № 37, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель – принимает и оплачивает движимое имущество в количестве 1 единицы: самоходную машину.

В соответствии с пунктом 5 договора цена экскаватора составляет 1 339 300 руб. 

Экскаватор передан должником обществу «ТСГ» по акту приема-передачи                 от 20.04.2017.

Между обществами «СТС» и «ТСГ» подписан акт взаимозачета от 15.12.2017 № 3, в соответствии с которым: задолженность общества «ТСГ» перед должником составляет      48 110 092,41 руб. по 32 договорам, в том числе по договору от 20.04.20217 № 37 в размере 1 339 300 руб.; задолженность должника перед обществом «ТСГ» составляет        48 110 092,41 руб. по 6 договорам от 14.12.2017 № 119 - 124 (договоры № 119 - 124).

По условиям договоров № 119 - 124 продавец (общество «ТСГ») передает в собственность, а покупатель (общество «СТС») принимает и оплачивает движимое имущество, в том числе по договорам: № 119 бульдозер KOMATSU D355A3 по цене           9 094 200 руб.; № 120 бульдозер Д-355А по цене 8 809 250 руб.; № 121 бульдозер «Caterpillar» D9R по цене 21 161 950 руб.; № 122 трактор К703 ДМ-15 по цене                     3 003 100 руб.; № 123 самоходную энергетическую машину для сварки трубопроводов АСТ-4А по цене 3 020 800 руб.; № 124 самоходную энергетическую машину для сварки трубопроводов АСТ-4А по цене 3 020 800 руб.

Общая стоимость техники по договорам № 119 - 124 составляет 48 110 092,41 руб.

Техника, указанная в договорах № 119 – 124 конкурсному управляющему не передана.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие безвозмездного отчуждения имущества должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера сделки по передаче экскаватора ответчику.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Сделка по отчуждению экскаватора совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на дату совершения спорной сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед АКЮ «Российский Капитал» (ПАО), обществом с ограниченной ответственностью «Витраж» (далее – общество «Витраж»), требования которых впоследствии включены в реестр.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Судами также установлены обстоятельства, достоверно указывающие на заинтересованность должника по отношению к ответчику и на осведомленность последнего о безвозмездном характере спорной сделки.

Аффилированность должника и общества «ТСГ» не оспаривается. 

Вывод судов о безвозмездной передаче должником экскаватора ответчику по спорной сделке основан на следующих установленных судами обстоятельствах:

- не представлены доказательства наличия у ответчика имущества, проданного должнику по договорам купли-продажи № 119 - 124, передачи имущества ответчиком должнику; 

- не доказана целесообразность приобретения должником транспортных средств по договорам купли-продажи № 119 - 124, учитывая то, что он в указанный период фактически не вел хозяйственную деятельность, не заключал договоры, в штате должника работники отсутствовали.

Кроме того, при рассмотрении спора не представлено разумное объяснение необходимости ротации единиц техники: продажи должником ответчику обществу «ТСГ» нескольких единиц техники и транспортных средств (многочисленные сделки оспорены конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве) и встречного приобретения и (или) получения в аренду иных транспортных средств в условиях фактического прекращения хозяйственной деятельности.

Отсутствие неисполненного обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство по оплате экскаватора не прекратилось. Указанное согласуется с правовой позицией отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11.

При рассмотрении настоящего обособленного спора не доказано наличие встречного однородного требования общества «ТСГ» к должнику, зачет которого мог быть проведен в соответствии с актом взаимозачета от 15.12.2017 № 3 на основании 410 ГК РФ, в связи с чем зачет не может быть признан состоявшимся.

При таких условиях выводы судов о передаче ответчику экскаватора без встречного предоставления, подписание акта взаимозачета от 15.12.2017 № 3 с целью создания видимости возмездности сделки соответствуют обстоятельствам обособленного спора, установленным на основании представленных доказательств.

Довод общества «ТСГ» о том, что экскаватор не принадлежал должнику на праве собственности, оспариваемая сделка направлена на вывод имущества общества «СеверТрансСтрой» через должника, верно отклонен судами со ссылкой на то, что возможное оспаривание сделки общества «СеверТрансСтрой» (в отношении которого дело о банкротстве возбуждено в мае 2018 года) и должника не связано с восстановлением прав ответчика. Сделка по передаче экскаватора обществом «СеверТрансСтрой» должнику не оспорена и не признана недействительной, в связи с чем должник при передаче экскаватора обществу «ТСГ» распорядился принадлежащим ему имуществом.

Суды обоснованно отклонили заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, пункта 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации       от 25.09.2017 № 308-ЭС16-15881).

Как установили суды, конкурсным управляющим ФИО4 направлен запрос в Гостехнадзор Сургутского района от 06.06.2018 относительно зарегистрированных и ранее зарегистрированных за должником самоходных машинах.

Согласно полученному ответу от 06.06.2018 № 290/09-04-20 за должником зарегистрированы шесть самоходных машин; сведения о совершении должником спорной сделки по отчуждению экскаватора в ответе не указаны.

Кроме того, ФИО4 совершил необходимые действия, направленные на получение документации должника от бывшего руководителя ФИО2, уклоняющегося от ее передачи.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2019 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 на          ФИО2 возложена обязанность по передаче всей документации и имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2019 с ФИО9 взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения вышеуказанного определения до даты фактического исполнения судебного акта.

Следующий конкурсный управляющий должником ФИО5 также направлял в адрес бывшего директора должника ФИО10 требование о передаче документации общества «СТС». 

О совершении спорной сделки конкурсному управляющему ФИО7 стало известно из договоров, полученных от бывшего руководителя должника          ФИО2 посредством электронной почты 10.03.2021. 

После повторного обращения с запросом в Гостехнадзор Сургутского района конкурсному управляющему 18.03.2021 предоставлены сведения о зарегистрированной и снятой с учета технике за обществом «СТС», а также документы, являющиеся основанием для их снятия с учета, а именно - заявления о снятии самоходных машин с учета и доверенности на представителя должника. Договоры купли-продажи отделом Гостехнадзора не предоставлены.

С учетом указанных обстоятельств суды обоснованно констатировали отсутствие у конкурсного управляющего в силу объективных причин до 10.03.2021 сведений об оспариваемой сделке. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Поскольку конкурсный управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 26.03.2021, суды верно указали на подачу заявления в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суды правомерно признали спорную сделку недействительной и применили последствия ее недействительности в виде возврата экскаватора в конкурсную массу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и подлежит взысканию с общество «ТСГ», учитывая, что определением суда округа от 10.03.2022 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А75-1490/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техностройгарант» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий О.В. Ишутина

СудьиС.А. ФИО11

ФИО1