434/2019-68198(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14382/2019

г. Челябинск

25 октября 2019 года

Дело № А07-23909/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Керчьстрой» на решение Арбитражного суда  

Республики Башкортостан от 06.08.2019 по делу № А07-23909/2018. 

Общество с ограниченной ответственностью «Керчьстрой» (далее –  истец, ООО «Керчьстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-2»  (далее – ответчик, ООО «Строймеханизация-2») с требованием о взыскании  неосновательного обогащения в размере 501 000 руб. и процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 36 425 руб. 45 коп. (с  учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2019  по делу № А07-23909/2018 исковые требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  ООО «Керчьстрой» обжаловало его в порядке апелляционного производства.  

В апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции  отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Керчьстрой»  сослалось на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют  обстоятельствам дела, а именно, ответчик к работе по договору не приступал.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. В приобщении  отзыва согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отказано, поскольку не представлены доказательства  заблаговременного направления или вручения отзыва в адрес истца.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной  

жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в  порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 между ООО  «Строймеханизация-2» (исполнитель) и ООО «Керчьстрой» (заказчик)  заключен договор № 22/08/17/01 на услуги спецтехники, по условиям которого  ответчик оказывает услуги истцу по предоставлению экскаватора – HITACI 240  на объекте «Испытательный полигон Чауда, Ленинский район, Республика  Крым».  

Согласно п. 1 и п. 3.1.1 договора ответчик принял на себя обязательства  оказать услуги экскаватора HITACI 240 на объекте «Испытательный полигон  Чауда, Ленинский район, Республика Крым». При этом спецтехника должна  быть предоставлена в исправном состоянии, укомплектованная необходимой  оснасткой и с обслуживающим персоналом.  

Истец за оказание услуг каждой единицы спецтехники, перегона и  перевозки в обе стороны, согласно п. 2.2 договора производит 100 %  предоплату на расчетный счет ответчика.  

Как указывает истец, ответчик выставил счет № 618 от 22.08.2017 в счет  оплаты услуг по договору на общую сумму 501 000 руб. Истец оплатил услуги  согласно платежному поручению № 138 от 23.08.2017.  

04.09.2017 ответчиком направлено уведомление о расторжении договора  по причине невыполнения его условий.  

Между тем, истец не согласился с причиной расторжения договора,  поскольку им осуществлена предоплата согласно выставленному счету, и  неоплата за проживание машиниста спецтехники, указанная в качестве  причины расторжения договора, по мнению истца, является необоснованной.  

07.09.2017 от ответчика на электронный адрес истца поступили акт № 728  от 07.09.2017 на выполнение работ в сумме 365 392 руб., счет-фактура и акт  сверки взаимных расчетов, согласно которому за ответчиком числится  задолженность в сумме 135 608 руб.  

Истец предъявленную счет-фактуру и акт выполненных работ не признал  и не подписывал, утверждая, что ответчик к выполнению обязанностей по  договору не приступал вообще и свои обязательства не выполнял даже  частично.  

Спецтехника ответчика с машинистом на объект ни в августе, ни в  сентябре 2017 г. не прибыла, истцом на ответственное хранение документально  не принималась и к фактическому выполнению работ на указанном в п. 1  договора объекте допущена не была.  

В связи с тем, что ответчик по состоянию на 18.09.2017 не приступил к  выполнению своих обязательств по договору – не приступил к оказанию услуг,  

указанных в п. 1 и п. 3.1.1 договора, оплаченных истцом 23.08.2017, а также  04.09.2017 ответчик в одностороннем порядке письменно уведомил истца о  расторжении договора, истец также реализовал свое право на отказ от  исполнения договора.  

В связи с тем, что ответчик по состоянию на 28.09.2017 в добровольном  порядке не возвратил полученную от истца предоплату (аванс) по договору в  общей сумме 501 000 руб. истец предъявил претензию, которую ответчик  получил 09.11.2017, но оставил ее без ответа и удовлетворения.  

Вышеизложенное явилось основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо  от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим  имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило.  

Оценив условия договора № 22/08/17/01 от 22.08.2017 судебная коллегия  оснований для признания его недействительным или незаключенным не  

установил.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчик исковые требования признал частично в сумме 135 608 руб. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно выставленному счету № 618 от 22.08.2017 ООО «Керчьстрой»  23.08.2017 произвело предоплату на расчетный счет ООО «Строймеханизация2» в сумме 501 000 руб.  

После предоплаты была предоставлена спецтехника на объект  «Испытательный полигон Чауда, Ленинский район, Республика Крым».  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком работы по  договору не выполнялись, не принимаются судебной коллегией, так как  противоречат материалам дела.  

Ответчиком представлены оригиналы путевых листы, переписка сторон,  рапорты, справки для расчетов за выполненные работы (т2 л.д.64-84, т.3. л.д.  165-168).  

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле,  показаний свидетелей, ответчик работы выполнил частично на сумму 365 392  руб., что подтверждается путевыми листами, актом выполненных работ.  

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что суд первой  инстанции предлагал истцу обосновать в связи с чем оригиналы путевых  листов, на которых имеются подписи работников истца, находятся у ответчика.  Истец объяснений по указанному обстоятельству не представил.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по  представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  

признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Допрошенный Арбитражным судом Республики Крым по поручению  Арбитражного суда Республики Башкортостан свидетель ФИО2  подтвердил факт подписания им путевых листов, имеющихся в материалах  дела, а также факт его работы на полигоне Чауда.  

Поскольку привлеченные третьи лица не утверждают о выполнении ими  спорных работ, а оригиналы документов находятся у ответчика, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности выполнения части  порученных работ именно ответчиком, а не иными лицами, в связи с учет  удовлетворил исковые требования только в размере 135 608 руб., что  признается ответчиком.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 36 425 руб. 45 коп. за  период с 10.11.2017 по 29.10.2018 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Судом первой инстанции расчет проверен и произведен перерасчет. Согласно расчету суда неустойка составила 9 859 руб. 44 коп. 

Расчет суда первой инстанции судебной коллегией проверен, признан  верным.  

Ответчиком контррасчет не предоставлен, арифметическая правильность  расчета не оспорена.  

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую  позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению  обстоятельств, на которых он основывает свои требования по иску, указанные  доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана  надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с  которой судебная коллегия не находит.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы  проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы  существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих  выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения  решения суда по доводам жалобы не имеется.  

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции  установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального  права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2019 по  делу № А07-23909/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Керчьстрой» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.В. Махрова  

Судьи: Е.В. Ширяева  

 С.А. Карпусенко