ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2021      Дело № А40-98502/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «Заполярпромгражданстрой» - ФИО1, доверенность от 01.01.2021,

рассмотрев материалы кассационной жалобы 

ООО «Заполярпромгражданстрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020,

принятые по заявлению ООО «Заполярпромгражданстрой» о пересмотре 

определения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по вновь 

открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании ООО «Группа Компаний Магистраль» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 в отношении ООО «Группа Компаний Магистраль» введена процедура наблюдения, признаны обоснованными и включены третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Группа Компаний Магистраль» требования ООО «ИЗОМАГ» в размере 28 335 820,54 руб. – основной долг, 173 371,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 ООО «Группа Компаний Магистраль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Заполярпромгражданстрой» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, в удовлетворении заявления ООО «Заполярпромгражданстрой» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Заполярпромгражданстрой»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Обращаясь с заявленными требованиями заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на наличие аффилированности между ООО «ИЗОМАГ» и ООО «Группа Компаний Магистраль», что не было известно в момент рассмотрения требований кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что приводимые заявителем доводы не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся и служить основанием для пересмотра определения от 13.10.2017 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как фактически заявитель просит переоценить выводы, содержащиеся в судебном акте, исходя из дополнительно представленных им доказательств.

Также суд указал, что обстоятельства, приведенные заявителем свидетельствуют о получении заявителем новых доказательств по делу по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии судебного акта, однако представление новых доказательств по делу не может служить основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. 

При этом судами первой и апелляционной инстанции отмечено, что сведения об аффилированности ООО «ИЗОМАГ» и ООО «Группа Компаний Магистраль» являются общедоступными, что усматривается из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении организаций.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Заполярпромгражданстрой» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

17.03.2021 от бывшего генерального директора ООО «ИЗОМАГ» поступило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное прекращением деятельности ООО «ИЗОМАГ» и исключением данной организации из Единого государственного реестра юридических лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку на дату судебного заседания требование данного юридического лица включено в реестр требований кредиторов должника. Согласно пояснениям представителя кассатора в судебном заседании суда округа и, как следует из картотеки арбитражных дел, определением от 27.01.2021 на 28.04.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению  заявления ООО «Заполярпромгражданстрой» об исключении требований из реестра требований кредиторов должника требования ООО «ИЗОМАГ». 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства (возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства) и вновь открывшиеся обстоятельства (существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу).

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимися обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судами верно отмечено, что в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на наличие аффилированности, однако данные сведения являются общедоступными сведениями, содержавшимися в Едином государственном реестре юридических лиц на дату включения ООО «ИЗОМАГ» в реестр требований кредиторов должника (учредитель должника с 06.10.2016 ФИО3, и это же лицо с 22.07.2014 являлось генеральным директором ООО «ИЗОМАГ»). 

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что обстоятельства аффилированности должника и кредитора, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа также учитывает, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 06.06.2017, резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена 06.10.2017, этим же определением произведена замена ООО «Энергогазинжиниринг» на ООО «ИЗОМАГ» на основании договора уступки прав требования от 28.07.2017 № 1У, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику по решению Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу № А40-182796/2015.

Заявление ООО «Заполярпромгражданстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству суда определением от 27.10.2017. 

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Таким образом, с момента принятия заявления ООО «Заполярпромгражданстрой» могло знакомиться с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, обжаловать судебные акты, принятые по результатам их рассмотрения. 

Однако с заявлением кредитор обратился лишь 25.03.2020, согласно штемпелю почтовой организации, проставленному на конверте.

Суд округа также учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 принято к производству заявление ООО «Заполярпромгражданстрой» об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО «ИЗОМАГ», назначено судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены  постановления и определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены. 

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А40-98502/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Л. Перунова

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.Н. Тарасов