ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42591/22

18 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, протокол от 16.10.2018;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 10.01.2023;

рассмотрев 04 - 11 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Центрального МТУ Росавиации

на постановление от 07 апреля 2023 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-42591/22

по заявлению ООО «ТРИ ПИЛОТА»

об оспаривании приказа

к Центральному МТУ Росавиации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРИ ПИЛОТА» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному МТУ Росавиации (далее - Управление) о признании незаконным приказа от 01.06.2022 № 405 «Об аннулировании сертификата эксплуатанта № АР-69», выданного обществу 09.03.2022 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Центральное МТУ Росавиации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 09.03.2022 обществу выдан сертификат эксплуатанта № АР-69.

На основании поступившей жалобы ФИО3 от 24.03.2022, в соответствии с приказом от 28.03.2022 № 220/1, в связи с риском угрозы безопасности полетов, в период с 30.03.2022 по 31.05.2022 должностными лицами Управления проводилась внеплановая проверка деятельности общества.

По результатам проверки составлен акт от 01.06.2022.

01.06.2022 приказом и.о. начальника Управления № 405 сертификат эксплуатанта № АР-69 аннулирован.

Общество, считая приказ Управления незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на обоснованность выводов Управления о том, что общество осуществляло фальсификацию документов (вносило подложные сведения), чем не обеспечило безопасную эксплуатацию воздушных судов и предоставление услуг, которые могут создавать опасность для жизни или здоровья граждан.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют нарушения требований Федеральных авиационных правил в части проведения внеплановой проверки, обществом выполнены авиационные работы (десантирование на парашютах), не предусмотренные сертификатом эксплуатанта по виду авиационных работ, в результате чего возник существенный риск угрозы безопасности полетов, в целях устранения которого Управлением приняты предусмотренные законодательством Российской Федерации меры.

Также суд первой инстанции указал, что в период с 22.03.2022 по 23.03.2022 воздушными судами общества в границах Иркутской зоны ЕС ОрВД полеты выполнялись воздушным судном Ан-2 RA-40481 без предоставления информации о коммерческой перевозке пассажиров и выброске парашютистов, в плане полета данная информация не указана (письмо ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 14.04.2022 № Исх-6170/4.5). Согласно предоставленной АУ «Иркутская авиабаза» информации, общество на основании договора от 11.03.2022 № АБЗ 031/22 оказывало авиационные (транспортные) услуги в период с 22.03.2022 по 23.03.2022 в рамках проведения командно-штабных учений. Как указано в техническом задании к договору на оказание авиационных (транспортных) услуг от 11.03.2022 № АБЗ 031/22 и распоряжении Министерства лесного комплекса Иркутской области от 15.03.2022 № 91-515-мр, договор заключается в целях проведения командно-штабных учений, в том числе на выполнение учебно-показательных прыжков с самолета Ан-2 (в количестве 3 часов). Выполнение обществом выброски парашютистов подтверждается заявками на полет и отчетами о выполнении заявки на полет согласно договору от 11.03.2022 № 031/22. Произведенная обществом выброска парашютистов не соответствует положениям приложения № 1 ФАП-494, согласно которым транспортирование персонала заказчика авиационной работы с десантированием на парашютах выполняется только в рамках транспортно-связных работ. Данный вид авиационных работ сертификатом общества не предусмотрен. При этом в руководстве производства полетов (РПП) общества (раздел 20) отсутствует порядок выполнения транспортно-связных работ, что не соответствует требованиям пункта 6.3 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 (далее - ФАП-128). Летный состав не прошел подготовку к выполнению «Транспортно-связных работ», что не соответствует требованиям пункта 6.5 ФАП-128.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что организация летной работы общества не соответствует требованиям, предъявляемым к авиационному персоналу, выполняющему авиационные работы в части отсутствия соответствующей подготовки по виду авиационных работ с десантированием на парашютах, периодической подготовки членов летного экипажа, что является несоответствием пунктам 4.23, 4.27, 6.5 ФАП-128 и пунктам 2.5, 2.6, 2.7, 2.8 Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, выполняющим авиационные работы, включенные в перечень авиационных работ, предусматривающих получение документа, подтверждающего соответствие требованиям федеральных авиационных правил юридического лица, индивидуального предпринимателя. Форма и порядок выдачи документа (сертификата эксплуатанта), подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования сертификата эксплуатанта», утвержденных приказом Минтранса России от 19.11.2020 № 494 (далее - ФАП-494).

Также суд первой инстанции установил, что по итогам ранее проведенного совещания принято решение оказать методическую помощь обществу в устранении замечаний, указанных в актах проверок от 30.12.2021 и от 14.02.2022 и провести проверку информации об имевших место авиационных событиях во время выполнения авиационных работ обществом в период с 2019 года по настоящее время. В рамках оказания методической помощи 09.03.2022 сертификат на выполнение авиационных работ обществом № АР-08-17-68 заменен на № АР-69. В ходе проверки Комиссией Центрального МТУ Росавиации выявлены несоответствия требованиям пунктов 2.5, 2.8, 2.12, 2.16, 2.17 ФАП-494 и пунктов 2.3, 4.15, 6.3 и 6.5 ФАП-128, что не соответствует сертификационным требованиям к эксплуатантам, осуществляющим авиационные работы.

Судом первой инстанции отмечено, что согласно представленным документам, общество не подтвердило соответствие требованиям ФАП-494, авиационные работы проводились эксплуатантом с грубым нарушением воздушного законодательства Российской Федерации, создающим угрозу безопасности полетов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что организация подготовки и выполнения полетов (организация летной работы общества) не соответствует сертификационным требованиям к эксплуатантам, осуществляющим авиационные работы, при указанных обстоятельствах у Управления имелись законные основания для принятия оспариваемого приказа.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении заявленных обществом требований в связи со следующим.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что судом первой инстанции не принято во внимание, что сторонами не указаны нормы права, в силу которых существует какое-либо отличие между новым сертификатом эксплуатанта и выданного взамен ранее действовавшего. В данном случае сертификат эксплуатанта от 09.03.2022 № АР-69 является новым сертификатом, и отсутствуют основания для вывода о том, что предпринятые Управлением в ноябре 2021 года - декабре 2022 года меры по ограничению срока действия предыдущего сертификата имели правовое значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, как обоснованно заключил апелляционный суд, Управлению следовало соблюсти все процедурные гарантии, установленные обязательными правилами при проведении процедуры аннулирования сертификата.

При этом апелляционным судом установлено и представителем Управления не отрицалось, что в данном случае в отношении общества проводилась внеплановая проверка.

Согласно пункту 2.28 ФАП-494, результат планового и внепланового выезда оформляется актом, который утверждается руководителем уполномоченного органа или уполномоченным им должностным лицом. К акту прилагаются контрольные карты, указанные в пункте 2.26 ФАП-494.

В случае, если по результатам планового или внепланового выезда установлено несоответствие эксплуатанта требованиям ФАП-494, то эксплуатант в срок, указанный в акте проверки, представляет в уполномоченный орган отчет об устранении выявленных несоответствий и замечаний.

Срок устранения несоответствий и замечаний не должен превышать 90 календарных дней с даты утверждения акта.

Согласно пункту 3.21 ФАП-494, в действие сертификата эксплуатанта уполномоченным органом вводятся ограничения в случае не устранения в установленные в пункте 2.28 ФАП-494 сроки нарушений требований воздушного законодательства Российской Федерации, выявленных уполномоченным органом.

В силу пункта 3.24 ФАП-494, сертификат эксплуатанта подлежит аннулированию по истечении срока действия сертификата эксплуатанта, в отношении которого введено ограничение срока действия в соответствии с пунктом 3.22 ФАП-494.

При этом апелляционный суд правомерно отметил, что указанные нормы не носят дискреционный характер, то есть предоставляют Управлению определенные полномочия, но не устанавливают возможность применять эти полномочия избирательно по своему усмотрению.

Таким образом, толкуя данные положения в совокупности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что по итогам проведенной внеплановой проверки Управлению следовало представить обществу срок для устранения несоответствий и замечаний. Неустранение замечаний могло послужить основанием для ограничения действия сертификата и только по истечении данного срока сертификат мог быть аннулирован.

Вместе с тем, как указал апелляционный суд, в данном случае сертификат был аннулирован в тот же день, когда был утвержден акт по рассмотрению жалобы гр. ФИО3, что повлекло нарушение изложенных выше норм.

Довод Управления о том, что сертификат аннулирован на основании пятого абзаца пункта 3.24 ФАП-494, согласно которому сертификат эксплуатанта подлежит аннулированию при фальсификации эксплуатантом данных о квалификационных отметках членов экипажей, данных о прохождении авиационным персоналом предусмотренных федеральными авиационными правилами подготовок, тренировок, контроля знаний и навыков, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд указал, что согласно оспариваемому приказу сертификат аннулирован в связи с отсутствием данных о квалификационных отметках членов экипажей, данных о прохождении авиационным персоналом предусмотренных федеральными авиационными правилами подготовок, тренировок, контроля знаний и навыков при выполнении транспортно-связных работ, в части транспортирования персонала заказчика авиационной работы в фюзеляже с десантированием на парашютах сделан вывод о том, что общество не обеспечивает безопасную эксплуатацию воздушных судов и предоставляет услуги, которые могут создавать опасность для жизни или здоровья граждан.

В разделах 2 и 3 акта рассмотрения жалобы указано, что организация подготовки и выполнения полетов общества не соответствует сертификационным требованиям (в части выброски парашютистов, отсутствия данной информации в задании), также указано, что поддержание летной годности воздушных судов не соответствует требованиям авиационных правил (в части занижения, завышения налета судов, отраженного в формулярах воздушных судов).

Суд апелляционной инстанции отметил, что из изложенного не следует, что Управлением в качестве основания для аннулирования сертификата указан пятый абзац пункта 3.24 ФАП-494 (сертификат эксплуатанта подлежит аннулированию при фальсификации эксплуатантом данных о квалификационных отметках членов экипажей, данных о прохождении авиационным персоналом предусмотренных федеральными авиационными правилами подготовок, тренировок, контроля знаний и навыков).

Согласно пункту 3.24 ФАП-494, сертификат эксплуатанта подлежит аннулированию:

по заявлению эксплуатанта;

в случае если в уполномоченный орган не поступало заявление о возобновлении действия сертификата эксплуатанта в течение 270 календарных дней после решения уполномоченного органа о приостановлении действия сертификата эксплуатанта по заявлению эксплуатанта или в случае поступления в указанный срок заявления эксплуатанта на возобновление действия приостановленного сертификата эксплуатанта, если уполномоченным органом принято решение о несоответствии эксплуатанта требованиям ФАП-494;

в случае выполнения авиационных работ:

на воздушном судне, не имеющем сертификата летной годности, не указанном в спецификации, не прошедшем техническое обслуживание;

при фальсификации эксплуатантом данных о квалификационных отметках членов экипажей, данных о прохождении авиационным персоналом предусмотренных федеральными авиационными правилами подготовок, тренировок, контроля знаний и навыков;

в случае введения внешнего управления;

по истечении срока действия сертификата эксплуатанта, в отношении которого введено ограничение срока действия в соответствии с пунктом 3.22 ФАП-494.

Апелляционный суд правомерно указал, что из изложенного выше не следует, что перечисленные в оспариваемом приказе и акте рассмотрения жалобы нарушения могли являться основанием для немедленного аннулирования сертификата без проведения процедур, предусмотренных пунктами 2.28 и 3.21 ФАП-494.

В данном случае, как обоснованно отметил апелляционный суд, ни в оспариваемом приказе, ни в акте рассмотрения жалобы не указано, в чем именно выразилась фальсификация эксплуатантом данных о квалификационных отметках членов экипажей, данных о прохождении авиационным персоналом предусмотренных федеральными авиационными правилами подготовок, тренировок, контроля знаний и навыков.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Федеральных авиационных правил «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации», утвержденных приказом Минтранса России от 12.09.2008 № 147, при выдаче свидетельства пилота в свидетельство вносятся отметка о виде воздушного судна и квалификационные отметки, соответствующие классу или типу воздушных судов, которые использовались в ходе проверки знаний, навыков (умений). Обладатель свидетельства частного пилота, коммерческого пилота или линейного пилота для эксплуатации дополнительного вида воздушных судов должен получить соответствующую квалификационную отметку о виде воздушного судна, выдаваемую при условии выполнения требований настоящих Правил, установленных для соответствующего вида воздушного судна.

То есть квалификационные отметки касаются вида воздушного судна.

Апелляционный суд отметил, что равным образом, в приложении № 1 (формы свидетельства частного и коммерческого пилота) к Требованиям, предъявляемым к оформлению и форме свидетельств авиационного персонала гражданской авиации, утвержденным приказом Минтранса России от 10.02.2014 № 32, в качестве квалификационных отметок указаны виды воздушных судов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные обществом свидетельства содержат квалификационные отметки с указанием видов пилотируемых самолетов.

Управлением не представлены апелляционному суду доказательства, свидетельствующие о фальсификации эксплуатантом данных о прохождении авиационным персоналом предусмотренных федеральными авиационными правилами подготовок, тренировок, контроля знаний и навыков.

В свою очередь, вывод суда первой инстанции и Управления, изложенный в разделе 2 акта рассмотрения жалобы о необоснованном выполнении обществом выброски парашютистов при отсутствии права выполнять транспортно-связные работы, признан апелляционным судом несостоятельным, так как противоречит представленным в дело доказательствам.

Апелляционный суд установил, что согласно объяснениям представителя общества, не опровергнутым Управлением, сертификат эксплуатанта выдан на три вида работ, в том числе и лесоавиационных.

Из пункта 3.8 части 20 (Инструкция по выполнению авиационных видов работ) Руководства по производству полетов общества следует право на выполнение лесоавиационных работ с высадкой парашютистов.

Согласно пункту 7.27 ФАП-128, полеты по активному тушению пожаров с использованием сливных устройств, искусственного вызывания осадков, применением парашютов, спусковых приспособлений, а также сброса грузов и доставки взрывчатых веществ производятся в соответствии с технологиями, изложенным в РПП.

Апелляционный суд правомерно заключил, что нарушение, связанное с неправильным отражением количества часов налета воздушных судов, в силу пункта 3.24 ФАП-494, само по себе без проведения предварительных процедур, указанных в пунктах 2.28 и 3.21, не является основанием для аннулирования сертификата.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного апелляционным судом правомерно отменено решение суда первой инстанции, а заявленные обществом требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года по делу № А41-42591/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального МТУ Росавиации - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Ю.С. Петропавловская

 

Е.Е. Шевченко