СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11050/2017-ГК11050

г. Пермь

18 мая 2018 года

Дело №А60-12598/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    18 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Дружининой Л.В.

судей  			    Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А., 	

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Моор О.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "Фирма "Стройстиль-А",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 февраля 2018 года 

о взыскании судебных расходов,

по делу № А60-12598/2017

по иску ООО "Фирма "Стройстиль-А" (ОГРН 1027700144823, ИНН 7715244544)

к ООО "Айронкат" (ОГРН 1126686008602, ИНН 6686007520)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО "ФИРМА "СТРОЙСТИЛЬ-А" (далее – общество ООО "ФИРМА "СТРОЙСТИЛЬ-А", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "АЙРОНКАТ" (далее – общество ООО "АЙРОНКАТ", ответчик) о взыскании 1 181 400 руб. задолженности по договору поставки от 25.05.2016 № 299.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения. 

Ответчик в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ответчика               115 000 руб.  в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2018  заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме. 

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность отнесенных на него судебных издержек истца, в связи с чем просит снизить размер взыскания до 20 000 руб. Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание характер спора и категория дела, а также минимальная продолжительность его рассмотрения (одно судебное заседание в суде первой инстанции и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции). Поясняет, что не был извещен надлежащим образом о времени судебного разбирательства, а потому не имел возможности предоставить доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов. 

Ответчик письменного отзыва на жалобу не направил. 

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит. 

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121№) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).  

Факт несения ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором возмездного оказания юридических услуг №ЮП 14-2017 от 15.03.2017, заключенным с ООО «Виктория Екатеринбург», платежными поручениями от №171 от 30.01.2018 на сумму 55 930 руб., №1843 от 22.09.2017 на сумму 59 070 руб.,  трудовыми договорами от 03.04.2017 и  от 06.08.2017 между ООО «Виктория Екатеринубрг» и Трубниковым С.В., Бакановым М.А. (лица, осуществлявшие представление интересов ответчика), актом приемки-передачи оказанных услуг от 29.08.2017. 

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке  ответчик пользовался услугами представителей, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела,  подтверждено, помимо прочего, имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностями, отзывами и пояснениями, оформленными от имени ответчика его представителями, и протоколами судебных заседаний. 

Оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов апелляционный суд не усматривает. 

Поскольку факт несения ответчиком представительских расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием, подтверждены материалами дела, а итоговый судебный акт по делу принят не в пользу истца, выводы суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по их возмещению следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Следовательно, выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в суде первой инстанции ответчик возражений относительно разумности понесенных ответчиком расходов не заявил, соответствующих доказательств не представил, в судебное заседание не явился.  

Рассмотрев с учетом правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, вопрос о разумности понесенных ответчиком расходов исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию спора и процессуальную пассивность истца, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не усмотрел.  

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных ответчиком расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения заявленной к взысканию суммы также не усматривает. 

При оценке разумности апелляционным судом приняты во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями ответчика работы, результаты рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неразумности понесенных ответчиком расходов.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств. 

Однако каких-либо относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что разумной величиной судебной издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма в размере 20 000 руб. истцом не представлено. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве апелляционным судом исследованы и отклонены.   

Заявление истца о взыскании судебных расходов принято к производству арбитражного суда определением от 29.12.2017, копия которого направлена участвующим в деле лицам, в том числе истцу, почтовым сообщением в порядке ст.ст.121,122 АПК РФ. Помимо этого, 29.12.2017 определение арбитражного суда размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для всеобщего доступа. 

Как следует из материалов дела, судебное извещение не вручено истцу по причине  истечения срока хранения, что относится к рискам самого истца и применительно к ч.4 ст.123 АПК РФ свидетельствует о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. 

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с ч.3, ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах  не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2018 года  по делу № А60-12598/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

Р.А. Балдин 

Н.А. Гребенкина