ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12933/2019

г. Вологда

10 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Ригиной Е.Г.,

при участии от акционерного общества «Архинвестэнерго» представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Архангельской области от                   19 февраля 2024 года по делу № А05-12933/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архинвестэнерго» (адрес: Архангельская обл.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «Архинвестэнерго», Общество, Должник) обратилось 25.10.2019 в Арбитражный суд Архангельской области (далее – суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 31.10.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 23.01.2020 в отношении Должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество) (адрес – Москва; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                      далее – кредитор, Банк) обратился 06.02.2020 в суд с заявлением о включении требования в размере 333 050 092 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов, в том числе по обязательству, обеспеченному залогом имущества Должника, в сумме 83 682 490 руб. 74 коп.

Определением суда от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2021, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Архинвестэнерго» требование Банка в размере                 333 050 092 руб. 10 коп., в том числе 200 000 000 руб. долга, 51 038 730 руб.                45 коп. процентов за пользование кредитом, 82 011 361 руб. 65 коп. штрафных санкций по обязательству, обеспеченному залогом имущества Должника и подлежащему удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предметов залога по договору ипотеки от 12.04.2018 № 4670-И и договору залога от 30.03.2018 № 4670/З, указанных в решении Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу № А40-134198/19.

Решением суда от 18.05.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021)                        АО «Архинвестэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился 14.09.2023 в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 28.12.2020 по делу № А05-12933/2019 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 20.12.2023 заявление о пересмотре определения суда от 28.12.2020 по делу № А05-12933/2019 по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение суда от 28.12.2020 по делу № А05-12933/2019 отменено. Указанное определение суда вступило в законную силу.

Определением суда от 19.02.2024 в удовлетворении заявления Банка о включении требования в размере 333 050 092,10 руб. в реестр требований кредиторов Должника отказано.

Банк с этим определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что рассмотрение заявления Банка о взыскании с АО «Архинвестэнерго» задолженности по кредитному договору не окончено (дело № А40-134198/2019), очередное судебное заседание назначено на 19.03.2024, судебный акт по результатам рассмотрения иска Банка отсутствует, в связи с чем Банк ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору оставлено судом без удовлетворения, что привело к вынесению необоснованного судебного акта.

АО «Архинвестэнерго» в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав мнение представителя АО «Архинвестэнерго», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в суд 06.02.2020 поступило заявление Банка о включении требования в размере 333 050 092 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов, в том числе по обязательству, обеспеченному залогом имущества Должника, в сумме 83 682 490 руб. 74 коп.

По договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 20.02.2018 № 4670 Банк открыл АО «Архинвестэнерго» возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в сумме                             200 000 000 руб., указав срок возврата кредита – 19.02.2019, процентную ставку за пользование кредитом – 15,5 % годовых.

Как установлено Арбитражным судом города Москвы в решении от 08.10.2019 по делу № А40-134198/2019, перечисление денежных средств по кредитному договору от 20.02.2018 № 4670 подтверждается банковскими выписками; обращено взыскание на перечисленное в решении суда заложенное имущество по договору ипотеки от 12.04.2018 № 4670/И и договору залога от 30.03.2018 № 4670/З.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу                    № А40-134198/2019 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу № А40-134198/2019. 

Таким образом, в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о взыскании долга с Должника в пользу Банка. 

В рамках настоящего дела о банкротстве постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 признаны недействительными договор от 20.02.2018 № 4670 о предоставлении кредитной линии, заключенный Банком и АО «Архинвестэнерго», договор залога от 30.03.2018 № 4670/З и договор ипотеки от 12.04.2018 № 4670/И.

Апелляционный суд указал, что спорный кредитный договор и обеспечительные сделки имеют пороки волеизъявления сторон, их заключивших, а именно у сторон указанных договоров не имелось реального намерения на объективное кредитование Должника с целью возможности исполнений последним принимаемых на себя обязательств.

Суд отметил мнимость спорных сделок, непоступление денежных средств в собственность Должника, направленность воли сторон указанных взаимосвязанных сделок на увеличение прав требования аффилированных лиц к  Должнику с целью причинения вреда имущественным правам и законным интересам конкурсных кредиторов Должника, злоупотребление правом сторонами. 

Судом установлено, что ни Должник, ни кредитор, перечисляя друг другу денежные средства, не направляли для совершения таких сделок собственные денежные средства, а оперировали денежными средствами холдинговой группы МРСЭН, перераспределяемыми путем совершения не имеющих реальной деловой цели транзитных операций.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку мнимые сделки, в том числе о залоге имущества Должника, признаны судом недействительными, то права требования Банка к  Обществу отсутствуют,  включению в реестр требований кредиторов Должника не подлежат.

Судом учтено, что определением суда от 10.08.2023 рассмотрен аналогичный обособленный спор в рамках дела № А05-1769/2020 о банкротстве акционерного общества «Архангельские электрические сети».

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А40-134198/2019 подлежит отклонению. В данном случае суд обоснованно не установил процессуальных препятствий для рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу № А40-134198/2019.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопрос               № 2)), при подаче апелляционной жалобы по обособленным спорам, связанным с разрешением самостоятельного материально-правового спора в деле о банкротстве, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы Банк не представил надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, то в силу статей 102, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2024 года по делу № А05-12933/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  – без удовлетворения. 

Взыскать с Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Т.Г. Корюкаева

О.Г. Писарева