ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7091/2019

г. Вологда

30 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1                    

при участии от закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация» ФИО2 по доверенности от 11.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2019 года по делу № А13-7091/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Север Реахим» (адрес: 160000, город Вологда, улица Зосимовская, дом 53А, офис 7;                                  ОГРН 1183525002627, ИНН 3525419245; далее - ООО «Север Реахим») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация» (адрес: 160028, город Вологда, шоссе Окружное, дом 13; ОГРН 1023500874770, ИНН 3525114733; далее - ЗАО «ВПК») 485 436 руб. 25 коп., в том числе задолженность в сумме 453 124 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 311 руб. 26 коп. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северная Торговая Компания «Оптима».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря                       2019 года по делу № А13-7091/2019 исковые требования удовлетворены.

ЗАО «ВПК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в части взыскания процентов отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов в сумме 18 794 руб. 68 коп. за период с 26.09.2018 по 12.04.2019. Ссылается на то, что в период с 26.09.2018 по 27.09.2019 исполнение обязательств по договору поставки было приостановлено, что подтверждается письмом от 14.09.2018 № 5044-1770, направленным ЗАО «ВПК» в адрес первоначального кредитора, с требованием раскрыть состав уступленных прав. Истец также был уведомлен о приостановлении ответчиком исполнения обязательств по договору, возражений не заявлял. Исполнение обязательств по договору было возобновлено 27.09.2019 после получения сведений о сумме и основаниях возникновения задолженности со ссылкой на товаросопроводительные и бухгалтерские документы. Истец неоднократно менял позицию о составе уступленных прав, сведения о размере и составе  уступленных прав требования для ответчика и суда стали очевидны лишь 27.09.2019.

Представитель ЗАО «ВПК» в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

От ООО «Север Реахим» и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «СТК «Оптима» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 05.08.2015 № 5025-60, согласно пункту 1.1 которого ООО «СТК «Оптима» обязалось поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию по согласованной сторонами спецификации в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.2 договора оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 30 календарных дней после получения товара на склад грузополучателя при наличии выставленного счета-фактуры и предоставления всех товаросопроводительных документов, оформленных надлежащим образом.

В период действия договора поставки ООО «СТК «Оптима» поставляло ответчику соответствующую продукцию.

Между истцом (цессионарий) и ООО «СТК «Оптима» (цедент) заключен договор уступки (цессии) от 02.07.2018 № 3 (том 1, листы 76 - 78), согласно пункту 1.1 которого ООО «СТК «Оптима» уступает, а истец принимает в полном объеме права (требования) и обязательства по договору поставки от 05.08.2015 № 5025-60, заключенному между ООО «СТК «Оптима» и ответчиком.

В соответствии с пунктом 1.2 договора право (требования) ООО «СТК «Оптима» к ответчику по состоянию на дату подписания договора составляет 458 719 руб. 84 коп.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что истец становится новым кредитором ответчика с момента подписания договора уступки.

ООО «СТК «Оптима» сообщило ответчику о заключении договора уступки, направив соответствующее уведомление 16.07.2018 (том 1, лист 80).

В ответ на данное уведомление ответчик направил в адрес ООО «СТК «Оптима» письмо от 14.09.2018 № 5044-1770 с просьбой предоставить сведения о сумме и основаниях возникновения задолженности со ссылкой на товаро-сопроводительные и бухгалтерские документы. Тем же письмом ответчик уведомил ООО «СТК «Оптима» о приостановлении своих обязательств по договору до получения указанных сведений и указал, что задолженность по данным учета ответчика составляет 443 719 руб. 85 коп. К письму приложен акт сверки за период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

Информационным письмом от 02.10.2018 (том 2, лист 71) ООО «СТК «Оптима» сообщило истцу о том, что расхождение по суммам долга возникло из-за отсутствия в учете ответчика акта на сумму 14 999 руб. 99 коп. Копия данного акта приложена к информационному письму.

Письмом от 14.09.2018 № 5044-1772 ответчик сообщил истцу о приостановлении своих обязательств по договору поставки.

В направленной ответчику претензии от 19.10.2018 № 1 истец перечислил товарные накладные, по которым возникла задолженность, рассчитал проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и просил ответчика рассмотреть и удовлетворить данную претензию.

Ответ на претензию от 21.11.2018 № 5044-2167, направленный по юридическому адресу ответчика, не вручен ему по причине истечения срока хранения почтового отправления (том 1, листы 113 - 115).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, , 385, 395, 486, 516, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

В связи с допущенной просрочкой оплаты товара, истцом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 311 руб. 26 коп. по состоянию на 12.04.2019.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным. Ответчиком данный расчет не опровергнут, возражений по арифметической правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не заявляет.

Как правильно указал суд первой инстанции, у ответчика отсутствовало право приостановить исполнение обязательств по договору, поскольку договор уступки позволяет идентифицировать нового кредитора, содержит ссылку на договор поставки и размер долга; акты сверки позволяют установить как размер, так и состав задолженности со ссылкой на реквизиты товарных накладных и платежных документов. То обстоятельство, что на дату получения уведомления по данным бухгалтерского учета ответчика значилась иная сумма долга (не был учтен акт на сумму 14 999 рублей 99 копеек - том 2, лист дела 15), зависит от действий работников ответчика, своевременно не отразивших задолженность перед третьим лицом в полном объеме, и не свидетельствует о невозможности частичного исполнения обязательства.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2019 года по делу № А13-7091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина