ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15667/2020

г. Вологда

09 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 25.12.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2021 года по делу № А66-15667/2020, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее  – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>, офис 17; далее – УК, управляющая компания) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на горячее водоснабжение в целях содержания ОДН в размере 59 196 руб. 23 коп., пени в размере 2 335 руб. 01 коп. за период с 16.02.2020 по 05.04.2020 (том 2,                   листы 1–3, 38). 

Решением суда от 18 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества взыскано в доход федерального бюджета         2 461 руб. государственной пошлины. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.  

УК в отзыве и ее представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со         статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, ответчик выполняет функции управляющей компании в отношении ряда многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных в городе Твери.

Истец осуществляет поставку тепловой энергии в дома, находящиеся под управлением ответчика, в том числе на общедомовые нужды (далее – ОДН). 

Договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде в отношении ряда МКД сторонами в спорный период не был заключен, в этот период у сторон имели место фактические отношения по поставке тепловой энергии.

По сведениям истца у ответчика на момент рассмотрения дела в суде имеется задолженность за поставленную тепловую энергию на ОДН за период февраль 2019 года, май 2019 года, январь–февраль 2020 года.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате задолженности оставлена управляющей компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354, Правила), отказал в удовлетворении иска. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего. 

Факт поставки истцом коммунального ресурса ответчику в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Как видно из дела, на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции неурегулированными остались разногласия сторон относительно методики расчета поставленного в январе 2020 года ресурса по тем МКД (Зеленый проезд, д. 43 к. 15, 16, 17; д. 45 к. 7, 8; д. 47 к. 3), в которых у общедомовых приборов учета истек межповерочный интервал (МПИ).

Общество произвело расчет стоимости поставленного ресурса исходя из среднемесячных показаний общедомовых приборов учета ГВС (ОДПУ).

УК считает, что в этот период объем потребления следует определять исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами управляющей компании.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

  В силу положений, предусмотренных подпунктом «д» пункта 81(12) Правил № 354, прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В соответствии с пунктом 59(1) Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления – исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, – то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления – не менее 3 месяцев отопительного периода) – начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, – то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Согласно пункту 60(1) Правил по истечении указанного в пункте                  59(1) настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, и плата за коммунальную услугу по отоплению определяются по данным, предусмотренным указанным пунктом, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили в установленном порядке восстановление работоспособности вышедшего из строя или замену утраченного ранее и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, а также замену такого прибора учета по истечении срока его эксплуатации, плата за коммунальные услуги за расчетный период рассчитывается за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, – в порядке, указанном в пункте 48 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 48 Правил № 354, подпунктами 10, 17 и формулам 10 и 15 приложения 2 к этим Правилам указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306.

Как видно из дела из пояснений УК, МПИ приборов учета, установленных в указанных выше домах, истекли в период с июня по сентябрь 2019 года. 

Эти факты, а также утверждение УК о том, что спорные ОДПУ находятся на обслуживании общества, податель жалобы не оспаривает.

  Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетами УК, составленными за период с октябрь по декабрь 2019 года исходя из среднемесячного объема потребления, а за последующий период – исходя из норматива потребления коммунальных услуг, то есть в порядке, предусмотренном нормами, установленными в пунктах 48, 59(1), 60(1) Правил                  № 354. 

  Доводы подателя жалобы о том, что в январе и феврале 2020 года расчет платы следует производить исходя из среднемесячного объема потребления, не могут быть признаны состоятельными, поскольку применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора  противоречат приведенным выше нормам Правил.    

Иных разногласий в том числе арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного и того, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него в федеральный бюджет следует взыскать 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2021 года по делу № А66-15667/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов