АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                 Дело №А14-11277/2018

« 06 »  февраля  2019 года                    

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года.

Решение изготовлено в  полном объеме  06 февраля  2019 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,                                                                                                                                                   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройИнвест», 

г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантим», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, надлежаще извещены,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлавСтройИнвест» (далее – истец, ООО «ГлавСтройИнвест») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями  к обществу с ограниченной ответственностью «Сантим» (далее – ответчик, ООО «Сантим») о взыскании суммы займа в размере 22 000 000 руб., процентов на сумму займа в размере 6 690 684,93 руб.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От истца по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц. 

Судом установлено, что от истца в материалы дела, по системе «Мой арбитр», поступили письменные пояснения  и дополнительные документы.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные истцом документы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу №№А40-103483/17-103-129 ООО «Главная строительная инвестиционная компания» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Между истцом и ответчиком были заключены договоры займа №14/2015 от 03.09.2015, №11/2015 б/д, №12/2015 от 05.08.2015, №13/2015 от 24.08.2015.

Истец надлежаще выполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам перечислив ответчику денежные средства по платежным поручениям №1073 от 03.09.2015 в сумме 4 000 000 руб., №646 от 31.07.2015 в сумме 5 000 000 руб., №668 от 05.08.2015 в сумме 7 000 000  руб., №746 от 24.08.2015 в сумме 6 000 000 руб., а всего в общей сумме 22 000 000 руб. 

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено и подтверждается имеющимися в материалах дела копией выписки по операциям на счете истца. 

12.02.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было предложено возвратить полученные от истца денежные средства. Однако требования претензии были оставлены ответчиком без внимания.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, арбитражный суд исходит из следующего.

Как следует из содержания искового заявления, в обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие между сторонами взаимоотношений, вытекающих из договоров займа №14/2015 от 03.09.2015, №11/2015 б/д, №12/2015 от 05.08.2015, №13/2015 от 24.08.2015. Однако вышеуказанные договоры, на которых истец основывает свои исковые требования в материалах дела отсутствуют. 

В материалы дела подлинники либо копии вышеназванных договоров займа не представлены. Перечисление денежных средств ответчику платежными поручениями в которых имеется ссылка на вышеуказанные договоры, само по себе не свидетельствует о заключении сторонами договоров займа. 

Таким образом, достоверных доказательств заключения сторонами договоров займа в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд лишен возможности исследовать условия данных договоров. 

При таких обстоятельствах к рассматриваемым правоотношениям сторон не подлежит применению правовое регулирование о договоре займа. 

Вместе с тем,  арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований. 

Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения. 

На основании вышеизложенного, ввиду отсутствия заключенных между сторонами договоров займа либо доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений, суд считает необходимым переквалифицировать требования о возврате перечисленных денежных средств как требование о взыскании неосновательного обогащения с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Суд своими определениями неоднократно предлагал ответчику представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие наличие оснований получения спорных денежных сумм ответчиком не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд первой инстанции  расценивает как признание ответчиком исковых требований. 

В соответствии с частями 1 - 4, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 22 000 000 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в общей сумме 6 690 684,93 руб. 

При расчете процентов истец использует процентную ставку в 12 % годовых. 

В тоже время, поскольку документальные доказательства предоставления ответчику займа под 12 % процентов годовых в дело не представлены, то правовые основания для применения указанной процентной ставки отсутствуют. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с произведенным судом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015 по 29.05.2018 общая сумма процентов за пользование чужими денежными составила 5 456 089,43 руб. 

На основании вышеизложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015 по 29.05.2018 в размере 5 456 089,43 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу составляет 166 453 руб.

Определением от 05.06.2018, истцу при подаче иска в арбитражный суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины на срок рассмотрения дела по существу, но не более, чем на шесть месяцев. 

Учитывая, что иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, на истца относится государственная пошлина в размере 8 322,65 руб., на ответчика - 158 130,35 руб. 

С учетом результата рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ следует взыскать: с истца в доход федерального бюджета 8 322,65 руб. государственной пошлины, а также с ответчика в доход федерального бюджета 158 130,35 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантим»,   г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройИнвест», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 22 000 000 руб. неосновательного обогащения, 5 456 089,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с «ГлавСтройИнвест», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 322,65 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантим»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 158 130,35 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                     А.И. Стеганцев